Mahkamah Agung memutuskan 9-0 bahwa pelapor kebangkrutan tidak dapat menghindari hutang yang ditimbulkan oleh penipuan orang lain

Grafik Mahkamah Agung dengan suara bulat keputusan Rabu memutuskan bahwa seorang wanita California tidak dapat menggunakan AS kebangkrutan perlindungan kode untuk menghindari membayar utang $200,000 yang dihasilkan dari penipuan oleh pasangannya.

Pengadilan mengatakan bahwa wanita itu, Kate Bartenwerfer, berutang bahkan jika dia tidak tahu tentang suaminya David yang keliru tentang kondisinya rumah ketika mereka menjualnya ke pengembang real estat San Francisco Kieran Buckley dengan harga lebih dari $2 juta.

Buckley telah menggugat pasangan itu dan memenangkan putusan atas pernyataan yang keliru itu.

Keputusan 9-0 ditulis oleh Justice Amy Coney Barrett menyelesaikan perbedaan pendapat antara beberapa pengadilan banding sirkuit federal tentang pertanyaan apakah pihak yang tidak bersalah dapat melindungi diri dari hutang atas penipuan orang lain setelah mengajukan kebangkrutan.

Putusan tersebut mengutip dan memperkuat keputusan Mahkamah Agung pada tahun 1885, yang menemukan bahwa dua pasangan dalam a NY perusahaan wol bertanggung jawab atas hutang tersebut karena klaim penipuan dari mitra ketiga meskipun mereka sendiri tidak "bersalah atas kesalahan".

Barrett menolak argumen yang berfokus pada tata bahasa Bartenwerfer, yang mengklaim bahwa bagian yang relevan dari kode kebangkrutan, yang ditulis dengan suara pasif sebagai "uang yang diperoleh dari penipuan", mengacu pada "uang yang diperoleh dari penipuan debitur individu".

“Orang yang tidak bersalah kadang-kadang dimintai pertanggungjawaban atas penipuan yang tidak mereka lakukan secara pribadi, dan, jika mereka menyatakan bangkrut, [kode kebangkrutan] melarang pembebasan hutang itu,” tulis Barrett. “Jadi ini untuk Bartenwerfer, dan kami peka terhadap kesulitan yang dia hadapi.”

Hutang kepada Buckley, yang awalnya merupakan putusan pengadilan sebesar $200,000 yang dijatuhkan pada tahun 2012, telah berkembang menjadi lebih dari $1.1 juta sebagai akibat bunga, menurut Janet Brayer, pengacara San Francisco yang mewakili Buckley dalam gugatan atas penjualan rumah. .

Brayer mengatakan bahwa utang tumbuh pada tingkat saat ini 10% per tahun dan itu tidak termasuk biaya pengacara yang menjadi haknya berdasarkan hukum California.

“Kami telah mengerjakan ini sejak 2008, dan sekarang akhirnya terbukti benar dan keadilan disajikan untuk semua korban penipuan, kata Brayer. "Oleh karena itu, aku adalah gadis yang bahagia hari ini." 

Iain MacDonald, seorang pengacara untuk Bartenwerfer, tidak memiliki komentar langsung atas keputusan tersebut, mengatakan dia berencana untuk mendiskusikan keputusan tersebut dengannya.

Hakim Sonia Sotomayor, dalam pendapat yang sependapat dengan Hakim Ketanji Brown Jackson, mencatat bahwa putusan tersebut melibatkan orang-orang yang bertindak bersama dalam suatu kemitraan, bukan “situasi yang melibatkan penipuan oleh seseorang yang tidak memiliki hubungan keagenan atau kemitraan dengan debitur.”

“Dengan pemahaman itu, saya ikut pendapat Mahkamah,” tulis Sotomayor.

Putusan atas kasus Bartenwerfer terjadi 18 tahun setelah peristiwa yang memicu perselisihan tersebut.

Bartenwerfer, dan pacarnya saat itu David Bartenwerfer, bersama-sama membeli sebuah rumah di San Francisco pada tahun 2005 dan berencana untuk merombaknya dan menjualnya untuk mendapatkan keuntungan, catat putusan tersebut.

Sementara David menyewa seorang arsitek, insinyur, dan kontraktor umum, memantau kemajuan mereka dan membayar pekerjaan itu, "Sebaliknya, Kate sebagian besar tidak terlibat," tulis Barrett.

Rumah itu akhirnya dibeli oleh Buckley setelah Bartenwerfers "membuktikan bahwa mereka telah mengungkapkan semua fakta material yang berkaitan dengan properti itu," kata Barrett.

Tetapi Buckley mengetahui bahwa rumah itu memiliki “atap yang bocor, jendela yang rusak, tangga darurat yang hilang, dan
masalah perizinan.”

Dia kemudian menggugat pasangan itu, mengklaim bahwa dia telah membayar lebih untuk rumah tersebut berdasarkan pernyataan mereka yang keliru tentang properti tersebut.

Juri memenangkannya, memberinya $ 200,000 dari Bartenwerfers.

Pasangan itu tidak dapat membayar penghargaan atau kreditor lain dan mengajukan perlindungan berdasarkan Bab 7 dari kode kebangkrutan, yang biasanya mengizinkan orang untuk membatalkan semua hutang mereka.

Tapi "tidak semua utang dapat dilunasi," tulis Barrett dalam keputusannya.

“Kode tersebut membuat beberapa pengecualian terhadap aturan umum, termasuk yang dipermasalahkan dalam kasus ini: Bagian 523(a)(2)(A) melarang pelepasan 'utang apa pun ... untuk uang ... sejauh yang diperoleh dengan ... alasan palsu , representasi palsu, atau penipuan yang sebenarnya,'” tulis Barrett.

Buckley menantang langkah pasangan itu untuk membatalkan hutang mereka kepadanya atas dasar itu.

Seorang hakim Pengadilan Kebangkrutan AS memutuskan mendukungnya, mengatakan "bahwa baik David maupun Kate Bartenwerfer tidak dapat melunasi hutang mereka kepada Buckley," menurut pendapat Barrett.

"Berdasarkan kesaksian dari para pihak, agen real estate, dan kontraktor, pengadilan menemukan bahwa David sengaja menyembunyikan cacat rumah dari Buckley," tulis Barrett.

"Dan pengadilan menyalahkan niat curang David kepada Kate karena keduanya telah membentuk kemitraan hukum untuk melaksanakan proyek renovasi dan penjualan kembali," tambahnya.

Pasangan itu mengajukan banding atas keputusan tersebut.

Panel Banding Kebangkrutan AS untuk Pengadilan Banding Sirkuit ke-9 menemukan bahwa David masih berutang kepada Buckley karena niat curangnya.

Tetapi panel yang sama tidak setuju bahwa Kate berutang.

"Seperti yang dilihat panel itu [bagian dari kode kebangkrutan] melarangnya melunasi hutang hanya jika dia tahu atau punya alasan untuk mengetahui penipuan David," tulis Barrett.

Bartenwerfer kemudian meminta Mahkamah Agung untuk mendengarkan bandingnya atas putusan itu.

Menurut pendapatnya, Barrett mencatat bahwa teks kode kebangkrutan secara eksplisit melarang Bab 7 digunakan oleh debitur untuk melunasi hutang jika kewajiban itu adalah hasil dari "kepura-puraan palsu, representasi palsu, atau penipuan yang sebenarnya."

Barrett menulis, "Menurut ketentuannya, teks ini menghalangi Kate Bartenwerfer untuk melepaskan tanggung jawabnya atas keputusan pengadilan negara bagian."

Keadilan mencatat bahwa Kate Bartenwerfer membantah bahwa, bahkan ketika dia mengakui, "bahwa, sebagai masalah tata bahasa, undang-undang suara pasif tidak menentukan aktor penipu."

"Tapi dalam pandangannya, undang-undang itu paling alami dibaca untuk melarang pelepasan hutang untuk uang yang diperoleh dari penipuan debitur," tulis Barrett.

“Kami tidak setuju: Suara pasif menarik aktor dari panggung,” tulis Barrett.

Keadilan menulis bahwa Kongres, dalam menulis bagian yang relevan dari kode kebangkrutan, “membingkainya untuk 'berfokus pada suatu peristiwa yang terjadi tanpa menghormati aktor tertentu, dan karena itu tanpa menghormati niat atau kesalahan aktor mana pun.' “