Kantor Paten Inggris Menolak Mendasarkan Kebijakan Paten Esensial-Standar Pada 'Bukti anekdotal Dari Badan yang Mewakili Usaha Kecil'

Diterbitkan Ulang Oleh Plato

Followers: 0

Tinta hampir tidak kering Keadilan Mellor InterDigital v.Lenovo berkuasa, dan ada lebih banyak berita dari Inggris Raya tentang paten esensial-standar (SEP). Kantor Kekayaan Intelektual Inggris (IPO) secara serius mempertimbangkan beberapa inisiatif pembuatan kebijakan (berpotensi legislatif) terkait dengan SEP. Tapi itu ingin melihat bukti keras bahwa intervensi diperlukan untuk melindungi usaha kecil dan menengah (UKM). Terus terang, IPO tidak akan tertipu oleh pelobi yang mengaku mewakili UKM padahal sebenarnya bekerja atas nama pelaksana besar yang ingin menurunkan biaya lisensi paten mereka.

Beberapa bulan yang lalu, saya—terus terang—terkejut bahwa seorang pejabat senior IPO telah menerima undangan untuk berbicara di ACT | Acara Asosiasi Aplikasi, tetapi juga lega mengetahui dari Kantor bahwa mereka benar-benar mengetahui fakta bahwa Apple mendanai ACT. Saya berharap Komisi Eropa bisa bangun dan mengakui masalah ini juga. EC mengizinkan ACT dan rekanan yang dikontrol Google yang disebut Aliansi Pengembang untuk berpartisipasi dalam lokakarya Undang-Undang Pasar Digital awal bulan ini, mengklaim mewakili pengembang aplikasi kecil sambil benar-benar melobi untuk raksasa yang kejam, praktik yang sangat bermasalah yang disebut astroturfing.

Pada hari Selasa, UKIPO memulai konsultasi baru–walaupun sudah meminta pandangan tentang kebijakan SEP tahun lalu–dengan kuesioner yang akan tersedia hingga 24 April. Situs web UKIPO mencerminkan pemahaman yang mendalam tentang topik tersebut. Yang paling saya suka adalah pernyataan IPO berikut ini Penjabat Direktur Bisnis dan Kebijakan Internasional, Sarah Whitehead, dalam video penjelasan:

“Namun, meskipun kami memiliki beberapa bukti anekdotal dari badan yang mewakili bisnis kecil, kami tidak mendengar cukup bukti langsung dari UKM Inggris, bisnis kecil dan menengah, termasuk pengalaman mereka berinteraksi atau menggunakan standar teknis saat berinovasi.” (penekanan saya)

Itu sangat tepat.

Sistem standar industri–dan ekosistem perizinan yang dibangun di sekitarnya–terlalu penting untuk diintervensi hanya berdasarkan apa yang dikatakan oleh pelobi dan (terutama) astroturfer.

Apple belum menjadi UKM selama sekitar 45 tahun, apalagi UKM Inggris.

Ada dua “fenomena” dalam debat kebijakan SEP di belahan bumi Barat. Huawei, meskipun merupakan inovator skala besar dan pemberi lisensi yang sangat masuk akal (yang juga mengetahui perspektif pemegang lisensi), sering digunakan sebagai momok. Dan di ujung lain dari spektrum, ada klaim UKM – yang secara naluriah dibuat oleh pembuat kebijakan untuk dilindungi dari penyalahgunaan – berada di pihak penerima penyalahgunaan SEP. Saya mendorong skeptisisme, dan saya memuji UKIPO karena telah menetapkan standar pembuktian yang cukup tinggi. Tidak mungkin ada pembuatan kebijakan yang bertanggung jawab tanpanya, tetapi sekali lagi, seperti yang ditunjukkan oleh lokakarya DMA Komisi Eropa baru-baru ini, lobi yang menipu merajalela dan beberapa pembuat kebijakan tidak punya nyali untuk menolak masukan yang tidak jujur.

Saya percaya bahwa IPO akan dengan hati-hati menganalisis cerita apa pun yang akan diceritakan, dan akan menuntut bukti kuat. Misalnya, kampanye Save Our Standards mensponsori wawancara blogger IoT dengan UKM AS, dan bagi saya itu adalah mudah untuk mengetahui bahwa UKM yang dimaksud tidak pernah benar-benar harus melisensikan SEP (dan bahkan pelanggan yang mengembangkan aplikasi yang terutama mereka diskusikan dalam wawancara itu).

Sangat menyenangkan UKIPO menemukan bukti anekdotal dari mereka yang mewakili (atau, lebih tepatnya, mengaku mewakili) UKM tidak dapat diandalkan. Pada langkah selanjutnya akan menjadi kunci untuk meneliti masukan apa pun yang akan diberikan oleh UKM yang sebenarnya. Jika UKM itu hanya penyedia layanan, masukan mereka tidak ada artinya. Jika mereka membuat produk yang sebenarnya, apa masalahnya benar-benar menghadapi? Dan apakah mereka benar-benar membutuhkan intervensi pemerintah atau akankah ada solusi yang dapat diterima secara wajar di bawah kerangka kerja yang ada?

Di LinkedIn I mengajukan pertanyaan berikut:

“Jika UKM memiliki masalah besar dengan SEP, di mana semua tindakan penegakan SEP terhadap UKM? Mungkin itu (salah satu) pertanyaan pertama yang harus ditanyakan oleh pembuat kebijakan saat mereka meluncurkan konsultasi tentang topik ini.”

Saya seorang pengamat litigasi. Jika UKM selalu digugat karena SEP, saya yakin saya akan menyadarinya. Perusahaan yang relatif terkecil yang baru-baru ini saya lihat di ujung penerima penegakan SEP adalah pemimpin pasar router WiFi Jerman (pangsa 70%), dan Pengadilan Regional Munich I telah mengidentifikasinya sebagai pemegang lisensi yang tidak bersedia.

Pada 2019 saya menyelenggarakan konferensi lisensi SEP di Brussels. Perusahaan yang relatif terkecil yang berpartisipasi dan membicarakan masalah lisensi SEP adalah Nordic Semiconductor, AirTies, dan Kamstrup. Sekarang, mari kita taruh itu dalam perspektif:

Saya berpendapat bahwa masing-masing dari ketiga perusahaan tersebut memiliki sumber daya dan kecanggihan untuk menanggapi tuntutan royalti SEP. Seperti halnya AVM, pembuat router WiFi Jerman yang saya sebutkan.

Mengapa litigasi SEP terhadap UKM begitu sulit didapat? Karena penindakan terhadap mereka tidak menguntungkan. Tetapi hanya litigasi yang tersebar luas akan menjadi bukti kuat dari suatu masalah yang cukup serius untuk menjamin intervensi legislatif.

Saya berharap UKIPO akan tetap skeptis terhadap masukan yang sekarang akan diterima, mengetahui bahwa beberapa di antaranya akan diatur oleh entitas lobi yang didanai Apple. Dan saya akan mendorong Komisi Eropa untuk melakukan hal yang sama.

Ikuti @FOSSpatents di Twitter

Ikuti Paten FOSS di LinkedIn

LinkedIn adalah platform yang direkomendasikan jika Anda lebih suka fokus pada topik paten, sementara @FOSSpatents semakin meningkat tweet tentang antimonopoli.

Bagikan dengan profesional lain melalui LinkedIn:

Share|