Bitcoin non è democratico Parte prima: problemi con la democrazia

Mentre il concetto di "democrazia" regredisce davanti ai nostri occhi, Bitcoin presenta un nuovo modo di ordinare la società e incentivare il progresso.

“...i fautori dell'intervento del governo sono intrappolati in una contraddizione fatale: presumono che gli individui non siano competenti a gestire i propri affari o ad assumere esperti per consigliarli. E tuttavia presumono anche che questi stessi individui siano attrezzati per votare per questi stessi esperti alle urne. Abbiamo visto che, al contrario, mentre la maggior parte delle persone ha un'idea diretta e un test diretto dei propri interessi personali sul mercato, non riesce a comprendere le complesse catene di ragionamenti prasseologici e filosofici necessari per una scelta di governanti o politiche politiche. Eppure questa sfera politica di aperta demagogia è proprio l'unica in cui la massa degli individui è considerata competente!».

–Murray N. Rothbard, “Uomo, economia e stato con potere e mercato"

In questa serie, trarrò ispirazione da giganti come Hans-Hermann Hoppe e Murray N. Rothbard, rafforzato dalla simulazione del mondo dei clown in cui viviamo, per sfidare due credenze fuorvianti dentro e fuori la "sfera" Bitcoin:

1. Quella "democrazia" è una buona idea e,
2. Che Bitcoin sia in qualche modo democratico.

Molte persone generalmente intelligenti e orientate alla libertà sono arrivate in difesa della "democrazia" nel corso degli anni, e le argomentazioni da loro avanzate possono solitamente essere distillate in una di due categorie:

1. "Beh, non intendo quel tipo di democrazia", ​​o ,
2. "Mi riferisco all'idea di democrazia liberale, e non a ciò che è diventata".

Il numero uno suona un po' come il classico argomento socialista del "beh, se fossi stato al comando, avrei fatto meglio il socialismo" (da non confondere con il capitalismo, perché nessuno ha la propria "forma" di capitalismo dove "loro" sono responsabile, perché è un processo organico, che avviene in tutti i sistemi, cioè il capitalismo equivale a prendere risorse scarse [tempo, energia, materia] e trasformarle in qualcosa di valore di ordine superiore).

Quest'ultima è la base per un argomento più forte, perché l'idea di repubblica democratica ha radici nel movimento di libertà e nella liberazione dalle monarchie spezzate e corrotte che l'hanno preceduta.

Con questo in mente, e nonostante quanta verità ci sia in quest'ultimo, entrambi gli argomenti mancano della frode sottostante che la democrazia rappresenta come un modello di governo pubblico senza pelle nel gioco. Sono ignari del trucco degli incentivi che può solo portare la società verso l'infantilizzazione, la dipendenza e l'alto spreco di preferenze temporali.

In quanto tale, questa serie esplorerà perché la democrazia è una cattiva idea in generale, perché le persone dovrebbero smettere di paragonare Bitcoin alla democrazia, perché in realtà è la cosa più lontana da una "istituzione democratica" e perché il mondo che ci darà non guarderà qualcosa come una persona, un voto distopia utopica stiamo vivendo.

Ancora una volta, spero di incoraggiare sia un pensiero più profondo che un po' di rabbia che smette lungo la strada.

Problemi con la democrazia

Prima di approfondire il motivo per cui Bitcoin non è democratico, dobbiamo prima esaminare i principi fondamentali della democrazia e vedere se sono in qualche modo compatibili con i principi fondamentali di Bitcoin.

In tal modo, scopriremo tutta una serie di incongruenze logiche che Bitcoin non condivide.

Cosa significa questo per come il mondo opererà su uno standard Bitcoin?

Non lo so. Non ho tutte le risposte. Questo è qualcosa che noi come specie scopriremo attraverso un processo evolutivo emergente.

Quello che posso fare, almeno, è indicare dove saranno sicuramente le risposte non Essere trovato. L'elefante nella stanza oggi, ovviamente, è la DEMOCRAZIA.

Viene usato come il Santo Graal di tutte le regole e la cooperazione moderne, e la cura per ogni disturbo che emerge dalla malattia che è la democrazia sembra essere... MOAR democrazia.

Dobbiamo interrompere questo ciclo e aprire gli occhi per capire e re-immaginare come potrebbe essere un mondo su uno standard Bitcoin meritocratico. Cominciamo con una delle più grandi confusioni del 20° secolo:

Un “governo rappresentativo”

L'ossimoro per idioti che credono nell'illusione della rappresentazione. Ecco la realtà...

In una democrazia, tu come persona "rappresentata" non hai possibilità di non essere rappresentata. Sia che tu scelga di non votare o di partecipare e anche se hai votato per l'opposizione, finirai comunque per essere rappresentato da qualcuno o da qualche "organismo" a cui non hai acconsentito, in base alla "regola della maggioranza".

Piotr Kropotkin, che visse dal 1842 al 1921, pur essendo un anarco-comunista, fece notare che:

Quando le persone cercano di eleggere un rappresentante per una comunità che supera le 100-150 persone, è impossibile che il rappresentante sia fisicamente abbastanza vicino a ciascuna persona che rappresentano, in modo tale da poter agire nel loro migliore interesse. Ciò è fortemente corroborato dagli studi di Robin Dunbar sulla capacità umana di creare relazioni significative (Il numero di Dunbar).

Ma non abbiamo bisogno della teoria per dimostrarlo. Le recenti elezioni presidenziali americane ne sono state un esempio lampante. Supponendo che le elezioni fossero giuste e una rappresentazione accurata dell'ampio sentimento nella nazione in quel momento (cioè una divisione di circa 50/50), ciò significa che 150 milioni di persone lo fanno non vogliono essere rappresentati da un vecchio politico senile che riesce a malapena a mettere insieme una sentenza e 40 milioni di persone che sono andate effettivamente a votare altro modo, ora devono passare i prossimi quattro anni rappresentati da questo ragazzo e dal suo regime?

Per aggiungere la beffa al danno, questo "organo rappresentativo" per il quale non hanno né votato né garantito ha il diritto esplicito e legale di espropriare metà della loro ricchezza direttamente attraverso la tassazione e svalutare l'equilibrio di ciò che rimane a causa dell'inflazione.

Non è necessario né il consenso esplicito né quello implicito. Sembra quasi una schiavitù, giusto?

E che dire di coloro che hai voluto e chiesto di rappresentarti? Che ne è della tua capacità di rappresentarti e di usare la tua ricchezza nel modo che ritieni opportuno?

Irrilevante. I primi sono semplicemente l'illusione di un'opposizione, senza il potere di apportare cambiamenti, e anche se lo fossero, imporrebbero solo la loro volontà a un gruppo che non li ha garantiti.

Quest'ultimo, che è il marchio di un essere umano libero, non viene nemmeno preso in considerazione, nonostante non ci sia probabilmente nessun altro sul pianeta che potrebbe sapere come allocare al meglio il proprio risorse.

La premessa della democrazia può quindi essere riassunta in un bit di logica circolare:

Sei troppo stupido per sapere cosa fare con le tue risorse, quindi devi eleggere un rappresentante per farlo, il che implica che sei in qualche modo abbastanza intelligente da sapere cosa farà questo rappresentante non solo con le tue, ma con le risorse di tutti gli altri.

In altre parole, non c'è logica. E inoltre, a causa della falsa nozione di rappresentanza, crea un ambiente che incentiva non il comportamento cooperativo, ma la competizione per diventare il sovrano o il rappresentante.

Decadimento comportamentale

Gli effetti a lungo termine della droga democratica sono profondamente dannosi perché lasciano a te, l'individuo, due opzioni:

1. Vota come un servo, mentre ti viene rubato senza il tuo consenso, per sostenere parassiti e lemming e pagare cause invisibili contro nemici donchisciotteschi per il resto della tua vita.
2. Diventa un autista di schiavi, imponendo le regole che ritieni opportune, in modo tale da non essere un servo. Puoi scegliere chi sono i nemici e dove va la capitale.

Il calcolo è piuttosto semplice, e non c'è da stupirsi che le persone capaci (e moralmente flessibili) siano risucchiate in questo racket.

È simile alla guerra. Se qualcuno viene per ucciderti, la tua unica opzione è ucciderlo prima, indipendentemente dal fatto che la guerra abbia qualcosa a che fare con te o meno. Questo è anche il motivo per cui i termini "pace" e "democrazia" non hanno nulla a che fare l'uno con l'altro. Semmai, questa forma squilibrata di governo ha solo portato a uno stato costante alla base della tensione psicologica perché tutti sono un potenziale nemico (ne parleremo più nella seconda parte della serie).

I più grandi politici sanno esattamente cosa stanno facendo. Sanno che i guadagni più alti per la minor quantità di lavoro, con la minor quantità di rischio, risiedono in un campo; e la sua incarnazione più immacolata è lo stato democratico.

La democrazia e il vuoto contrattuale

Questo è uno dei superpoteri che i governi collettivisti di ogni tipo possiedono, ma è sfruttato in modo più appropriato dall'apparato democratico a causa del suo velo di "uguaglianza e rappresentanza e presunto potere dell'individuo".

Immagina, per un momento, di operare con una controparte da cui devi ricevere servizi e che ha il diritto unilaterale di modificare i termini del contratto e il prezzo ogni volta che lo desidera, e se non sei d'accordo con tale cambiamento, sarai o ignorato o messo a tacere.

Vorresti farlo? Solo un masochista accetterebbe un accordo del genere, giusto? Sfortunatamente, questa è esattamente la trappola in cui siamo tutti caduti.

Democrazie o "governi rappresentativi" di qualsiasi tipo operano in un vuoto contrattuale in cui la loro mancanza di pelle nel gioco, unita al monopolio della violenza, del processo decisionale e dell'uso delle risorse rubate (tasse e inflazione) conferisce loro un potere assoluto senza conseguenze. Mi vengono in mente le tariffe dei relatori di Janet Yellen e il portfolio di Nancy Pelosi.

In quanto tali, operano non come un fornitore di servizi, ma come un signore supremo.

Hoppe ha sintetizzato perfettamente la situazione nel seguente passaggio da “Diario di pace, prosperità e libertà: volume 1"

“Se si volesse riassumere in una parola la differenza decisiva e il vantaggio di un settore della sicurezza competitivo rispetto all'attuale pratica statalista, sarebbe questo: contratto. Lo stato, in quanto decisore e giudice ultimo, opera in un vuoto giuridico senza contratto. Non esiste alcun contratto tra lo Stato ei suoi cittadini. Non è contrattualmente stabilito cosa sia effettivamente di proprietà di chi e cosa, di conseguenza, debba essere tutelato. Non è stabilito quale servizio deve fornire lo stato, cosa accadrà se lo stato viene meno al suo dovere, né quale sia il prezzo che il "cliente" di tale "servizio" deve pagare.

“Piuttosto, lo stato fissa unilateralmente le regole del gioco e può cambiarle, per legge, durante il gioco. Ovviamente, un tale comportamento è inconcepibile per i fornitori di sicurezza finanziati gratuitamente. Immagina un fornitore di servizi di sicurezza, polizia, assicuratore o arbitro, la cui offerta consistesse in qualcosa del genere:

“'Non ti garantirò nulla contrattualmente. Non ti dirò quali cose specifiche considererò come tua proprietà da proteggere, né ti dirò cosa mi impegno a fare se, secondo la tua opinione, non adempio al mio servizio nei tuoi confronti, ma in qualsiasi caso, mi riservo il diritto di determinare unilateralmente il prezzo che dovete pagarmi per tale servizio indefinito.'

"Qualsiasi fornitore di sicurezza scomparirebbe immediatamente dal mercato a causa della totale mancanza di clienti".

Questo è ancora una volta qualcosa che i migliori politici conoscono e usano a proprio vantaggio. Un vuoto contrattuale accoppiato con un monopolio sulla violenza e un monopolio sul finanziamento di se stessi è l'ultima posizione di potere. È l'ultima altura (in cima a una torre di carte) e deve essere inebriante per quelli lassù.

Il che mi porta alla parte successiva...

Il peggio del peggio

Nella realtà di un mondo in cui le risorse sono distribuite casualmente e gli esseri umani sono diversi nel loro carattere, ci sarà sempre chi sceglie di produrre e collaborare per creare ricchezza (i mezzi economici) e chi semplicemente brama la ricchezza di un altro (il politico si intende).

Il coronamento della democrazia è il vincolo simultaneo del libero mercato delle imprese private (i mezzi economici) e la creazione di un libero mercato per l'ingresso nel governo (incentiva i mezzi politici).

In una democrazia, a tutti è permesso esprimere apertamente il proprio desiderio per la proprietà di un altro. Ciò che è intrinsecamente considerato immorale è, in una democrazia rappresentativa, considerato un sentimento legittimo sulla base di un voto a maggioranza. A tutti viene concesso il permesso di desiderare apertamente la proprietà di tutti gli altri e tutti possono agire in base a questo desiderio, a condizione che si appellino alla maggioranza o trovino l'ingresso nel governo.

Di conseguenza, sotto la democrazia tutti diventano una minaccia di qualche tipo e non c'è mai una vera "pace". C'è solo pace in superficie, con una profonda tensione che qualcuno con un "bisogno" soggettivo più grande possa un giorno rivendicare ciò per cui hai lavorato, senza il tuo consenso, ma con il presunto "consenso dei governati". "

In condizioni democratiche, il desiderio immorale della proprietà altrui viene sistematicamente rafforzato. Ogni richiesta è legittima se viene proclamata pubblicamente con sufficiente fervore o appellandosi al “bisogno” soggettivo.

Peggio ancora, i membri della società con poca o nessuna inibizione morale contro il prendere la proprietà di un altro, che sono più talentuosi nell'assemblare maggioranze da una moltitudine di "minoranze bisognose", tenderanno ad entrare e salire ai vertici del governo.

HL Mencken ha detto che la cosa migliore:

“Prometteranno tutti a ogni uomo, donna e bambino nel paese qualunque cosa lui, lei o esso voglia. Vagheranno tutti per la terra in cerca di opportunità per rendere poveri i ricchi, per porre rimedio all'irrimediabile, per soccorrere l'insostenibile, per riordinare l'incoercibile, per deflogisticare l'indeflogistico. Guariranno tutti le verruche dicendo parole su di loro e pagando il debito nazionale con denaro che nessuno dovrà guadagnare. Quando uno di loro dimostrerà che due volte due fa cinque, un altro dimostrerà che sono sei, sei e mezzo, dieci, venti.

La democrazia quindi, come piatto di Petri per la burocrazia e la "rappresentazione" distante, assicura virtualmente che per lo più i cattivi attori saliranno al vertice.

I leader non vengono scelti in base al loro intelletto, competenza o capacità produttiva, ma per il loro potere di impressionare e incantare gli intellettualmente svantaggiati.

Questo ha e porterà sempre a...

Una tragedia dei comuni

Come accennato in precedenza, viviamo in un mondo in cui le scarse risorse sono distribuite in modo non uniforme, il tempo è limitato e c'è solo così tanta energia che si può spendere per usarle. Ci sono davvero solo due metodi per affrontare questa realtà:

1. Cooperare con altri proprietari di proprietà private e migliorare, attraverso il commercio e la specializzazione, il possibile accesso a queste scarse risorse con il tempo limitato e l'energia che ciascuno di voi ha a disposizione.
2. Acquisire, cooptare, espropriare, rubare e sfruttare quanto più possibile delle risorse a cui è possibile accedere, con completo abbandono, a scapito dell'accesso, dell'uso o della capacità di utilizzo di chiunque altro.

Il primo è più complesso, mentre il secondo è semplice.

Il primo richiede di pensare a un ordine superiore e all'organizzazione decentralizzata e alla cooperazione dei proprietari di proprietà private che prendono decisioni sulla base delle informazioni che il mercato si presenta.

“…Franz Oppenheimer ha sottolineato che ci sono due modi che si escludono a vicenda per acquisire ricchezza; uno, il suddetto modo di produzione e scambio, lo chiamò "mezzi economici". L'altro modo è più semplice in quanto non richiede produttività; è la via del sequestro di beni o servizi altrui mediante l'uso della forza e della violenza. Questo è il metodo della confisca unilaterale, del furto della proprietà altrui. Questo è il metodo che Oppenheimer ha definito "il mezzo politico" per la ricchezza".

–Murray Rothbard, “Anatomia dello Stato"

Quest'ultimo si basa sulle tendenze brutali dei pianificatori centrali o dei demagoghi a distribuire per decreto (spesso prima a se stessi) o sull'uso insensato, inefficiente e inefficace da parte di pecore, sia direttamente che tramite procura rappresentativa.

Il primo è un modo per fare, creare e creare di più da meno. Quest'ultima è una tragedia dei beni comuni che divora tutto finché non rimane più niente di cui far uso a nessuno.

“Un voto un uomo combinato con 'ingresso gratuito' nella democrazia di governo implica che ogni persona e la sua proprietà personale sono alla portata e sono in palio da tutti gli altri. Si crea una "tragedia dei beni comuni". Ci si può aspettare che le maggioranze di "non abbienti cercheranno incessantemente di arricchirsi a spese delle minoranze di "abbienti"."

–Hoppe, “Democrazia - Il Dio che ha fallito: l'economia e la politica della monarchia, della democrazia e dell'ordine naturale"

Ad oggi, questa tragedia non è stata risolta e la democrazia come tentativo ci ha semplicemente dato il governo di e da parte delle masse irragionevoli.

Regola della mafia

Mentre molti sedicenti sostenitori della "democrazia liberale" diranno di non credere al governo della mafia, la realtà dice il contrario.

La democrazia si trasformerà sempre in un governo mafioso a causa della sua base su una persona, un voto. La "mafia" sarà sempre più numerosa dell'élite naturale, e la tendenza ad acquisire da un altro risorse per cui non dovevi lavorare, perché ne hai "bisogno", è troppo grande per le orde di lemming.

Perché lavorare per qualcosa quando puoi ottenerlo gratuitamente, grazie alla promessa del burocrate per cui hai votato? Non vedi alcuna violenza in questo, perché ti è stato fatto il lavaggio del cervello per farti credere che "siamo tutti nella stessa situazione". Continui a votare per il candidato che fa più promesse di darti le cose che desideri, ignaro del costo che pagherà il gruppo che deve portare quel fardello.

Ti viene insegnato che questo è giusto e giusto, durante i tuoi 12 anni in un campo di indottrinamento, e quando vedi immagini come quella qui sotto, la tua reazione viscerale è di chiamarle "estreme":

La realtà è in realtà molto più dura.

Osho: "Per il ritardato, per il ritardato"

A causa della naturale distribuzione 80/20 di produttività e competenza, i moralmente superiori e competenti finiscono per essere governati e lodati dai moralmente corrotti e incompetenti.

La democrazia poggia quindi sulle fondamenta di una classe produttiva di persone con la pelle nel gioco, che supportano efficacemente coloro che non hanno la pelle nel gioco, siano essi i signori che "legiferano" le regole, o i servi che ne sono destinatari netti che è stato saccheggiato dai governanti-custodi.

OshoLa versione breve ma brutalmente esilarante di Democracy riassume perfettamente l'intera istituzione:

Nessuna pelle nel gioco

I sistemi in cui la pelle dei giocatori non è presente nel gioco si guastano sempre e, in un contesto sociale, si trasformano in follia.

Se permetti di progredire sfruttando un altro e rendi l'azzardo morale non solo possibile, ma redditizio, puoi essere certo che accadrà.

Scambiare presidenti o governanti non cambia il risultato. I problemi della democrazia sono inerenti alla sua struttura.

Non odiare il giocatore, odio il gioco.

Il paradiso del parassita

In The Serie residua, ho discusso di tre archetipi umani:

1. il residuo
2. Il parassita
3. Le masse

La democrazia è utile in primis al parassita, perché può usare il velo della “rappresentazione” popolare come mezzo per giustificare l'espropriazione e la redistribuzione di ricchezze e risorse da un gruppo all'altro.

Per le masse, "suona" come una buona idea perché ottengono cose gratuitamente o ricevono benefici che non hanno dovuto guadagnare direttamente, ad esempio assistenza sociale o assistenza sanitaria.

A loro insaputa, questi servizi hanno in realtà un premio perché sono forniti da burocrati incompetenti o monopoli non di mercato che operano in un vuoto economico e quindi non hanno alcun incentivo a diventare più efficienti o efficaci nel fornire il servizio a cui sono destinati consegnare.

In ogni caso, alle masse non interessa. Non sopportano il costo (vedi skin nel gioco sopra). Il costo è sostenuto da un altro, cioè il vero perdente in questo sistema: l'uomo produttivo, competente, funzionale, magistrale e saggio. Il residuo.

Per saperne di più su The Remnant, consiglio vivamente l'innovativo saggio di Albert Jay Nock, "Il lavoro di Isaia,” e la serie in tre parti con la tua veramente su Bitcoin Magazine, a partire da qui:

"I bitcoiner sono il resto"

Burocrazia e democrazia

Proprio come la muffa, i parassiti prosperano in un ambiente particolare. In senso sociale e politico, il loro ideale è la burocrazia.

Esistono assorbendo risorse, ricchezza, nutrienti, tempo ed energia dal sistema senza aggiungere nulla. Non hanno input. Sono una valvola che perde che crea solo una produzione energetica.

Come discusso in "The Remnant Part Three", il loro obiettivo è costruire modelli di governance che armano le masse attraverso capricci e luoghi comuni, contro i membri produttivi (che sono gli unici con qualcosa che valga la pena rubare).

Più grande, ingombrante e inefficiente è il costrutto, più lemming sono necessari per eseguirlo, e quindi più può essere giustificato il suo funzionamento continuato. Questa è la situazione perfetta per i vampiri energetici che esistono in virtù del rischio morale. Se il risultato principale è rubare, succhiare e succhiare, è necessario nascondersi in quanti più angoli e fessure e quanta più complessità legislativa possibile per offuscare le proprie azioni.

La rappresentanza su larga scala richiede un'amministrazione su larga scala, che si traduce in una burocrazia su larga scala. Di conseguenza, la più grande forma di burocrazia conosciuta dall'uomo è una democrazia rappresentativa e scoprirai che è assolutamente infestata da parassiti.

Democrazia e preferenza temporale

La preferenza temporale è forse la misura più cruciale della propensione di una civiltà verso:

1. Lungimiranza, progresso e pianificazione a lungo termine (preferenza temporale bassa)
2. Miopia, consumi e gratificazione istantanea (preferenza temporale elevata)

La democrazia è un sistema di regole che aumenta le preferenze temporali sia per gli individui che per i gruppi perché incentiva il comportamento collettivo e parassitario, mentre disincentiva il comportamento individuale e responsabile.

Lo fa attraverso istituzioni che rimuovono l'agire individuale, socializzano il cattivo processo decisionale, erodono i diritti di proprietà privata, danno la priorità ai bisogni soggettivi rispetto alla competenza oggettiva e alla fine distribuiscono (spreco) la ricchezza invece di crearla.

Quando la conseguenza economica è svincolata dall'azione e dal comportamento umano, il risultato è l'incapacità di calcolare i costi e pianificare il futuro. Ciò si traduce in una maggiore preferenza per il presente rispetto al futuro e una tendenza a prendere decisioni per l'oggi a scapito del domani.

“Ogni redistribuzione, indipendentemente dal criterio su cui si basa, comporta il 'prendere' dai proprietari e/o produttori originari (i 'detentori' di qualcosa) e il 'dare' ai non proprietari e ai non produttori (i 'non possessori' di qualcosa) . Si riduce l'incentivo ad essere proprietario o produttore originario della cosa in questione e si aumenta l'incentivo ad essere non proprietario e non produttore. Di conseguenza, sovvenzionando gli individui perché sono poveri, ci sarà più povertà. Sovvenzionando le persone perché disoccupate, si creerà più disoccupazione”.

–Hoppe, “Democrazia - Il Dio che ha fallito: l'economia e la politica della monarchia, della democrazia e dell'ordine naturale"

In altre parole, la democrazia svolge due funzioni fondamentali per la collettività a danno dell'individuo:

1. Ridistribuzione della ricchezza e del reddito
2. Sovvenzione di comportamenti/decisioni/azioni/calcoli scorretti

Combinato, il risultato, a livello micro e macro, è più del seguente:

• Desiderare la proprietà di un altro
• Appello a un collettivo per le decisioni
• fare politica
• Lo sviluppo dei comitati e delle burocrazie
• Erosione della ricchezza attraverso una redistribuzione povera e inefficiente
• Nichilismo insensato e consumo
• Rischio morale e copertura continua dei rischi
• Affinità a uno stato e irresponsabilità alla famiglia e alla ricchezza futura
• La tendenza a socializzare le decisioni sbagliate nella società
• Il desiderio di essere un netto “ricevitore” di “benefici”

E meno di:

• Produttività individuale
• Responsabilità per la propria ricchezza, salute e futuro
• Imprenditorialità e creazione di ricchezza
• La forza e la responsabilità nei confronti del nucleo familiare
• Conseguenza per azioni e decisioni sbagliate

Questo è un cancro e porterà il suo ospite solo in un posto: la morte.

Non esiste un cancro parziale, perché se non trattato, crescerà e metastatizzerà sempre in qualcosa di più sinistro.

Voto

Infine, arriviamo all'ultima macchina Rube Goldberg. L'unica cosa più stupida del votare, è "votare sulla blockchain".

Tutti, in fondo, sanno che non funziona. Sanno che è un'illusione di scelta. Sanno che è rotto, ma hanno paura della soluzione.

Vuoi correggere il voto? Eliminare l'elemento democratico.

Affinché un sistema sia equo, il voto dovrebbe essere ponderato in base a quante tasse paghi. Senza tasse? Nessun voto.

In questo modo, reintroduci la skin nel gioco. Questo è giusto perché significa che coloro che stanno contribuendo possono determinare dove vanno effettivamente i soldi. Se vuoi avere voce in capitolo, devi contribuire. È così che guidi il progresso, introduci un costo reale nel processo decisionale.

Ora, mentre in linea di principio può sembrare fantastico, in pratica non è così facile.

La democrazia ha funzionato per un breve periodo, cioè quando i proprietari terrieri erano gli unici elettori (la skin locale nel gioco) e un pareggio obbligava uno di loro a diventare il governatore. Ma questo si è rotto man mano che le popolazioni crescevano, perché numeri più grandi ce la fanno impossibile affinché tutti abbiano la pelle nel gioco. Inoltre, il furto fiscale lo rende molto più complesso.

Quindi, come lo risolviamo? È semplice, in realtà. Rimuovere del tutto sia i rappresentanti di voto che quelli falsi.

L'unico voto che conta è dove spendi i tuoi soldi!

Quando acquisti carne di manzo biologica rispetto a alternative vegane come il falso "oltre la carne", stai votando per la carne vera. Quando acquisti un iPhone su un Samsung, stai votando per l'iPhone. Le preferenze (voti) sono perfettamente rappresentate da dove scegli di spendere il prodotto del tuo lavoro.

Perdere tempo a raggruppare il processo decisionale e poi tentare di socializzare il costo di queste decisioni collettive va oltre il livello 9,000 di stupidità. Aggiunge passaggi intermedi, spreca risorse e costringe chiunque non abbia votato per l'esito del gruppo a pagare per qualcosa che non voleva!

Che diavolo stiamo facendo???

Inoltre, conosciamo la scala dei mercati perché i sistemi più complessi che abbiamo sul pianeta sono mercati globali e interconnessi e le loro catene di approvvigionamento. Il fatto stesso che scriva su una tastiera, fatta di terra, sassi e merda, che invia segnali elettrici da qualche parte attraverso cavi, fili e una rete effimera nota come Internet, in modo che tu possa leggerla è testimonianza del potere di liberi mercati.

La democrazia non ci ha dato questo. Ciò che ha reso possibile tutto ciò è stato il processo decisionale decentralizzato da parte di individui egoisti che operano verso fini che ritengono soggettivamente preziosi.

È qualcosa di cui meravigliarsi e lo esploreremo nella seconda parte di questa serie.

Il voto è una macchina di Rube Goldberg che non fa altro che sprecare tempo prezioso, ci dà l'illusione della scelta e garantisce ai venditori di olio di serpente poteri che non dovrebbero mai avere.

La sua unica soluzione è l'abolizione.

I principi fondamentali di Bitcoin

Questa sezione potrebbe occupare un intero saggio, e in un certo senso l'ha già fatto. Puoi leggerlo qui:

"Perché Bitcoin, non Shitcoin"

Ma per riassumere le caratteristiche principali di Bitcoin:

• Nessun voto o governance "on-chain" (nessuna prova di partecipazione)
• Applicato dall'individuo (nodo)
• Meritocratico (prova di lavoro)
• Regole fisse (nessuna legislatura centrale)
• Scale nei livelli (i compromessi sono realizzati e i livelli sono correlati)
• Verificabilità (posso conoscere e far rispettare le regole in modo rapido, economico e semplice)
• Consenso emergente e volontario (nessun sovrano o rappresentante)
• Resistente alla censura sia delle minoranze che delle maggioranze
• Immutabilità, in funzione del costo (nessun modo per cambiare la storia)
• Nessun monopolio sull'emissione (open entry, pay to play)
• Trasparenza (otto pagine, un regolamento, aperto a tutti)
• Aperto e neutrale (nessuna minoranza, maggioranza o identità di gruppo di alcun tipo)
• Irreversibile (ci sono conseguenze sia per la stupidità che per la sfortuna. Le perdite non possono essere socializzate, non importa quante persone "votino")
• Proprietà privata (forse la più grande incarnazione della proprietà privata)

Sono sicuro che mi mancano alcuni, ma basti dire che questi sono tutti incompatibili con i principi fondamentali della democrazia. Alcuni sono duri, altri potrebbero anche sembrare estremi, ma assomigliano alla realtà e come ho detto molte volte, se c'è una cosa che farà Bitcoin per cambiare il mondo in meglio, è che reintrodurrà conseguenze economiche.

In chiusura

Le democrazie non sono altro che monopoli pubblici e legali, gestiti da vincitori di concorsi di popolarità senza alcuna skin nel gioco. Fanno appello e passano sempre al governo della folla, dove la moralità e le conseguenze della stupidità sono socializzate e spesso pagate dai membri più produttivi della società.

Il tono di vendita suona meglio di molti degli "-ismi" in superficie, ma in realtà è un onere molto maggiore per la società perché, a) ha la capacità di durare, eb) autorizza le masse a pensare di essere in qualche modo in carica, mentre procedono a obbedire ciecamente ai loro padroni parassiti.

Monarchie, come difese da Hoppe e Ammous di Saifedean, sono almeno gestiti da detentori del titolo ereditario con qualche skin nel gioco. Il risultato è che falliscono o correggono molto più velocemente quando si comportano come buffoni. Credo che Bitcoin introdurrà una nuova era di élite naturali e competenti, molte delle quali sarebbero considerate "reali" nel senso classico, ma è qualcosa che esploreremo nella seconda parte.

La democrazia è nella sua ultima era. È stata una sorta di regressione, e la realtà è che la democrazia è il parassita che ha beneficiato della prosperità del libero mercato e ha continuato a prosciugare risorse, capacità ed energia insieme alla prosperità umana.

Dare a chi è meno produttivo, meno competente o più servile la stessa voce di chi aggiunge più valore, produce di più ed è di maggiore competenza non è solo controintuitivo, ma naturalmente ripugnante.

Le ramificazioni di questo grande errore moralmente ripugnante stanno iniziando a farsi sentire ora attraverso la simulazione del mondo dei clown che stiamo tutti guardando.

Da "siamo tutti coinvolti insieme", a "siamo tutti uno", a "una persona, un voto", il richiamo della sirena della democrazia ha portato il mondo direttamente lungo le strade più buie e desolate.

È solo con una luce potente come Bitcoin che possiamo ritrovare la strada del ritorno e rimuovere la sanguisuga che sta risucchiando tutta la capacità produttiva di una razza umana che ha il potenziale per prosperare.

Bitcoin ci offre un futuro molto diverso dal presente in cui viviamo, quindi per favore, a) smettila di confonderlo con qualcosa di democratico e b) riconosci che tutti i tuoi modelli sono rotti, incluso il modo in cui hai pensato alla governance fino ad oggi.

Uno standard Bitcoin non assomiglierà per niente al mondo democratico dei clown del 2022.

Ci vediamo nella seconda parte, dove esploreremo il decadimento della società per mano della democrazia e come Bitcoin ci aiuterà a invertire la rotta.

Questo è un post degli ospiti di Aleks Svetski di anchor.fm/WakeUpPod e The Bitcoin Times. Le opinioni espresse sono interamente proprie e non riflettono necessariamente quelle di BTC Inc o Bitcoin Magazine.

Fonte: https://bitcoinmagazine.com/culture/how-bitcoin-abolishes-democracy