Ultime notizie - Facebook contro Duguid: questa è la fine del contenzioso TCPA?

I Facebook contro Duguid Corte Suprema decisione è qui:

"Per qualificarsi come 'sistema di composizione telefonica automatica' ai sensi del TCPA, un dispositivo deve avere la capacità di memorizzare un numero di telefono utilizzando un generatore di numeri casuali o sequenziali, oppure di produrre un numero di telefono utilizzando un generatore di numeri casuali o sequenziali."

Facciamo un backup. Giovedì, la Corte Suprema ha stabilito all’unanimità che Facebook non ha violato il TCPA quando ha inviato messaggi di testo non richiesti senza consenso. Perché? Perché per aver violato il TCPA, l’imputato deve aver utilizzato un “sistema di chiamata telefonica automatica” o “ATDS”. Il TCPA definisce un ATDS come un'apparecchiatura in grado di "memorizzare o produrre numeri di telefono da chiamare, utilizzando un generatore di numeri casuali o sequenziali". Ciò che si qualifica come ATDS era la questione centrale del caso, di cui abbiamo discusso in precedenza settimana quando le discussioni orali fallirono.

Duguid aveva sostenuto che il TCPA era stato emanato per rispondere ai reclami dei consumatori e la sua portata era intesa a coprire qualsiasi utilizzo dei numeri memorizzati per effettuare chiamate automatiche. Al contrario, Facebook aveva sostenuto che il TCPA comprendeva solo sistemi di chiamata che generano numeri di telefono casuali o sequenziali (che ora sono in gran parte obsoleti e usati raramente). Poiché aveva inviato messaggi a numeri di telefono memorizzati in un database e non a numeri di telefono generati in modo casuale, Facebook ha sostenuto di non aver utilizzato un ATDS e quindi di non aver violato il TCPA. Alla fine, la Corte Suprema ha dato ragione a Facebook.

Il parere si articola in due parti:

1. Una ripartizione del testo. La cosa diventa davvero tecnica dal punto di vista linguistico, quindi ti risparmierò una discussione (ma sentiti libero di accedere alla decisione al link qui sopra se sei interessato).
2. Una revisione del contesto normativo. Il giudice Sotomayor sottolinea che il TCPA è stato progettato per prendere di mira un tipo unico di apparecchiature di telemarketing che rischiavano di comporre numeri e di impegnare le linee di emergenza. Esprime anche preoccupazione per il fatto che l'interpretazione proposta da Duguid comprenda praticamente tutti i moderni telefoni cellulari, che hanno tutti la capacità di memorizzare numeri e di comporli.

Cosa significa questo per il futuro delle richieste e dei contenziosi del TCPA? Ebbene, chiaramente, in tutti i casi in cui l'attore ha affermato che l'imputato ha effettuato telefonate o inviato messaggi di testo solo da elenchi di dati dei clienti, anziché tramite numeri realmente generati casualmente, tali affermazioni sono praticamente smentite. Dato che la maggior parte delle aziende non utilizza la definizione ormai ristretta di ATDS, penso che sia lecito ritenere che quest'area di contenzioso davvero intenso verrà gradualmente eliminata nel corso dell'anno.

Tuttavia, ciò non significa che tutte le aziende siano ora completamente sicure e libere di diventare davvero aggressive e/o imprudenti con le proprie strategie di marketing. Quegli avvocati cacciatori di taglie non andranno da nessuna parte, e le richieste volte a garantire soluzioni rapide esisteranno sempre. Per escludere ogni possibilità di essere accusati di violazione del TCPA, queste pratiche sono ancora consigliati.

Continueremo a monitorare mentre i tribunali di grado inferiore sono alle prese con come applicare il nuovo precedente di Facebook nei loro casi e riferiremo su eventuali sviluppi o tendenze interessanti.

Fonte: https://harrisbricken.com/cannalawblog/breaking-news-facebook-v-duguid-is-this-the-end-of-tcpa-litigation/