Di recente, abbiamo coperto Sacha Baron Cohen e la violazione del copyright della sua azienda querela contro il dispensario del Massachusetts Solar Therapeutics, il suo presidente e direttore, Edward Dow III, ha presentato una mozione di licenziamento questa settimana per non aver dimostrato che il signor Dow è personalmente responsabile della condotta di Solar. Come accennato nell'ultimo post, la responsabilità personale non è qualcosa che vediamo spesso, specialmente in California, ma la legge del Massachusetts prevede la responsabilità in alcuni casi.
Nello specifico, la mozione afferma: "non c'è un singolo fatto perseguibile contro il signor Dow oltre all'accusa conclusiva secondo cui" in Massachusetts, un funzionario aziendale è personalmente responsabile per un illecito commesso dalla società che lo impiega, se ha partecipato personalmente a l'illecito dirigendo, controllando, approvando o ratificando l'atto che ha recato danno alla parte lesa”. Richiede il licenziamento di Dow, senza possibilità di modifica, "perché non vi è alcuna base per ritenere che sia personalmente responsabile delle azioni contestate a [Solar]".
Nei casi limitati in cui vediamo sia una società che i suoi mandanti citati come imputati, riscontriamo che: (1) l'attore e il suo avvocato hanno buone ragioni o motivi per ritenere che il mandante dovrebbe essere nominato personalmente, o (2) l'attore e il suo avvocato hanno deciso di nominare personalmente il preside per attirare la loro attenzione e potenzialmente spremere un accordo più redditizio forzando la pratica del movimento anticipato (questo è il più delle volte il caso).
A volte, siamo stati in grado di ottenere un accordo per il licenziamento anticipato senza pregiudizio (nel senso che possono riavviare il contenzioso contro quel principale) se il processo di scoperta produce documenti o informazioni che indicano che la responsabilità personale è appropriata. A volte, abbiamo dovuto impegnarci in una pratica di movimento simile a quella in questo caso.
Continueremo a monitorare questo caso, poiché sembra che un accordo anticipato non sia ancora nelle carte. È interessante notare che la mozione si limita a recitare tutte le accuse mosse contro Solar senza alcun commento sui loro meriti. Può darsi che volessero mantenere la mozione molto singolare, ma il fatto che la mozione sia stata persino depositata significa sicuramente che si è verificata un'impasse sulla risoluzione complessiva.
