Danimarca: l'uso del marchio ØRSTED è giustificato – la famiglia Ørsted deve tollerare l'uso

La Corte Suprema ha stabilito che la famiglia che porta il cognome Ørsted deve tollerare e coesistere con l'uso commerciale di ØRSTED. La sentenza afferma che la società energetica ha il diritto di registrare e utilizzare diversi marchi, domini e nomi di società inclusi o costituiti da ØRSTED.

La Corte Suprema conferma che l'uso commerciale di ØRSTED o  non è un riferimento alla famiglia, o alle 418 persone con Ørsted come cognome, ma che il pubblico di riferimento percepirà ØRSTED come un riferimento al famoso scienziato Hans Christian Ørsted (HC Ørsted). e non sarà visto come un riferimento alle 418 persone con Ørsted come cognome.

HC Ørsted è morto più di 170 anni fa e i discendenti di HC Ørsted o di suo fratello non hanno il diritto di impedire la registrazione o l'uso del nome e del riferimento a HC Ørsted.

La base giuridica, l'articolo 14(4) della (precedente) legge danese sui marchi, stabilisce che i nomi di famiglia sono esclusi come marchi sia per motivi assoluti che relativi, a meno che il nome/marchio non si riferisca a una persona deceduta famosa. La giurisprudenza ha affermato che la persona famosa deceduta deve essere morta da almeno due generazioni (70 anni) perché il marchio possa passare alla registrazione.

La sentenza della Corte Suprema conferma la decisione dell'Alta Corte marittima e commerciale danese. La decisione dell'Alta Corte marittima e commerciale danese è stata riportata in un precedente blog.

Prima della sentenza Ørsted, nell'interpretazione della sezione 27(14) della legge sui marchi veniva utilizzata la sezione 4 della legge sui nomi. In un'altra sentenza della Corte Suprema, vale a dire U 1984/1103 H (Bogart) del 1984, è stato esplicitamente affermato che la legge sui nomi potrebbe essere utilizzata per impedire la registrazione e l'uso dei marchi. Pertanto, da anni esiste un'interazione tra il Trademarks Act e il Names Act. Tuttavia, con l'ultima decisione della Corte Suprema, sembra che la Corte Suprema abbia modificato la giurisprudenza e limitato l'applicabilità del Names Act laddove i marchi/ i nomi vengono utilizzati per scopi commerciali. La Corte Suprema sembra ritenere che il fatto che un nome sia un “nome raro” utilizzato da un massimo di 2000 persone non è sufficiente per impedire la registrazione di un marchio, ritenendo improbabile che fino a 2000 portatori di un particolare “nome raro” avrà un senso di comunità.

Allo stesso tempo, la Corte Suprema conferma che la prassi seguita dall’Ufficio danese brevetti e marchi (DKPTO) in relazione all’articolo 14, paragrafo 4, della legge sui marchi, in cui il DKPTO ha d'ufficio i marchi rifiutati contenenti nomi molto rari (utilizzati da 30 persone o meno) sembrano essere una corretta implementazione della sezione 14(4).

Coloro che non sono d'accordo con la decisione della Corte Suprema nel caso Ørsted possono trarre conforto dal fatto che la decisione si basa sulla precedente legge sui marchi (applicabile prima di gennaio 2019). Tuttavia, poiché la formulazione della sezione pertinente della legge sui marchi non è cambiata, non dovremmo illuderci.

Si può solo sperare che uno dei giudici della Corte Suprema si prenda il tempo di scrivere un articolo in cui spieghi i loro pensieri, spiegando in modo più dettagliato il ragionamento alla base della liquidazione dell'interazione tra il Trademarks Act e il Names Act.

_____________________________

Per essere sicuro di non perdere gli aggiornamenti regolari dal blog sui marchi di Kluwer, iscriviti qui.