Il presente post discute un altro esempio di ingiunzioni provvisorie imposte dai nostri tribunali sulla base di una logica problematica. Qualche tempo fa, io segnalati su un'ordinanza cautelare emessa da un giudice unico dell'Alta Corte di Madras contro La Renon Healthcare Pvt. Ltd. e Stanford Labs Pvt. Ltd (gli imputati). Senza raccontare nuovamente i retroscena in dettaglio, l'ordinanza è stata emessa nell'ambito di una controversia in corso per violazione di brevetto (coperta qui ed qui per il blog) che circonda il Ricorrente n. 2 (Kibow Biotech) sulle “Composizioni per aumentare la funzione renale” utilizzando un probiotico Streptococcus Thermophilus (il probiotico).
Aggiungendo un altro fiore all'occhiello, il 29 aprile 2021 il collegio giudicante della Divisione ha concesso la sospensione del suddetto provvedimento cautelare ritenendo che l'ordinanza “non appare giustificata” (Vedi pdf qui). Nota: anche se c'è un ritardo da parte mia nel coprire questa ordinanza e molte scuse per questo, la logica della corte merita di essere discussa ed è estremamente rilevante nella giurisprudenza sia delle ingiunzioni provvisorie che della Sezione 3(c). Tornando all'ordinanza, il giudice ha ritenuto che i ricorrenti non fossero in grado di adempiere all'ordinanza condizioni sospensive per ottenere la protezione provvisoria. Ha inoltre preso atto del fatto che gli imputati hanno venduto i loro prodotti già nell’ultimo decennio, ossia probabilmente prima della disponibilità del prodotto del querelante sul mercato. È interessante notare che anche il giudice unico ha riconosciuto questo fatto nella sua ordinanza (vedi paragrafi 70-72 dell'ordinanza qui), (In ogni caso, ha comunque concesso l'ingiunzione!). Tra tutte, l'osservazione più importante del Tribunale della Divisione riguarda la metodologia “imperfetta” del Tribunale unico nel determinare l'esistenza di un fumus boni iuris (vedi punto 15 dell'ordinanza). La logica della Division Bench deriva dal fatto che l’oggetto del brevetto nel caso di specie è un probiotico, che nel linguaggio comune non è altro che un microrganismo e quindi non può essere rivendicata alcuna esclusività sulla sua scoperta.
Indipendentemente da ciò, la corte ha fornito un certo sollievo ai querelanti, chiedendo agli imputati di depositare una somma di 3 milioni e fornire alla corte un estratto conto per i prodotti contestati affinché la sospensione potesse continuare.
Valutare il requisito del fumus boni iuris rispetto a materia brevettata
L'ordinanza del Division Bench ha stabilito che l'oggetto della controversia è oggetto di applicazione Sezione 3(c) e poiché non può esistere una rivendicazione di brevetto sulla scoperta di un batterio, nel caso di specie non è possibile stabilire prima facie alcun caso. Per dirla semplicemente, la Sezione 3(c) afferma che non può esserci alcuna pretesa di esclusività su una mera scoperta di un essere vivente presente in natura, ad esempio la scoperta di un batterio presente in natura. Inoltre, è fondamentale rilevare che i ceppi del batterio utilizzati dalle parti nel caso di specie sono diversi. Mentre gli imputati hanno utilizzato il ceppo DY205 del batterio, la rivendicazione dei querelanti riguarda i ceppi KB4, KB19 e KN25 del batterio.
Ignorando ciò, il giudice unico ha poi emesso un provvedimento cautelare sulla base del ragionamento secondo cui i “diversi” ceppi appartenevano allo “stesso” batterio. Ha invece prestato rispetto agli sforzi e alle ricerche intrapresi dai ricorrenti per scoprire il ceppo specifico del probiotico. In netto contrasto con questo ragionamento, il Division Bench non è stato d'accordo e ha ritenuto che questa metodologia adottata per stabilire il fumus boni iuris fosse viziata. Ha stabilito che “non avrebbe potuto esserci alcuna pretesa di esclusività a causa della scoperta di un particolare batterio e non avrebbe mai potuto esserci alcuna pretesa di esclusività relativa allo Streptococcus thermophilus." Il Division Bench ha argomentato che se il batterio è stato scoperto per la prima volta dai ricorrenti o se gli imputati hanno seguito la scoperta fatta dai ricorrenti, sono entrambi fattori irrilevanti nel considerare se gli imputati abbiano violato il brevetto dei ricorrenti poiché non avrebbe potuto esserci un rivendicazione di esclusività sulla scoperta di un particolare batterio. (Articolo 15 dell'ordinanza)
Nota a margine: sul blog è stata sostenuta una visione alternativa, in cui ho sostenuto che anche il presente caso può attrarre l'applicazione della Sezione 3(e). I lettori possono trovare il post qui.
Si rileva, inoltre, che laddove il Magistrato unico ha respinto come ripetitive le argomentazioni avanzate dagli imputati in quanto le stesse erano state precedentemente esposte dinanzi all'IPAB nelle udienze di decadenza e dinanzi all'Alta Corte nella successiva istanza scritta, il Tribunale di Divisione ha sentito riproporli, senza alcun pregiudizio. Tuttavia, il Divisional Bench si è limitato a fornire ulteriori commenti di merito, nel merito delle argomentazioni nella fase provvisoria.
Deferenza alla presenza dell’imputato sul mercato
Un altro aspetto importante dell’ordinanza è la debita considerazione che presta alla presenza degli imputati sul mercato e al ritardo dei ricorrenti nel presentare l’accusa di violazione nei loro confronti. È pertinente notare che la giurisprudenza sull'ingiunzione provvisoria si aspetta specificamente che il ricorrente dimostri che se l'ingiunzione non viene approvata e al convenuto non viene impedito di vendere i suoi prodotti, il ricorrente subirà un danno irreparabile. Ciò, insieme alla necessità di stabilire un caso prima facie e un equilibrio di convenienza a favore del querelante, costituisce il test a tre fattori per un'ingiunzione provvisoria. Tuttavia, nel caso di specie, il giudice di sezione si è soffermato sul fatto che era invece la convenuta ad avere una forte presenza sul mercato prima che i prodotti brevettati fossero effettivamente resi disponibili sul mercato. La corte ha inoltre osservato che i ricorrenti non hanno richiesto un'ingiunzione provvisoria anche dopo che IPAB ha confermato la parte sostanziale del brevetto a suo favore, ma hanno piuttosto avviato la presente azione solo quando i due ricorrenti hanno sottoscritto un accordo di licenza nel 2018.
Trovo che il ragionamento della Corte di cui sopra sia immensamente interessante per due ragioni complementari: in primo luogo, mentre è prassi generale che un attore nelle fasi provvisorie, in particolare nelle udienze ex parte, tenti di esprimere un'apprensione nei confronti dell'imputato descrivendolo come un'entità in via di estinzione (vedi il pezzo di Sandeep Rathod che parla di questo qui), nel caso di specie la Corte ha adottato un approccio contrario e ha invece considerato la forte presenza del prodotto degli imputati sul mercato. In secondo luogo, ha rafforzato la logica di concedere una sospensione dell'ingiunzione provvisoria rilevando che i querelanti non sono stati diligenti da parte loro nel perseguire gli imputati anche dopo che gli ordini delle precedenti controversie erano stati decisi a favore dei primi. Pertanto, anche se la Corte non ha utilizzato apertamente il termine, sembra che nel caso di specie abbia applicato una variazione della dottrina delle mani pulite.
Altro aspetto degno di nota della presente decisione è la richiesta di deposito cauzionale da parte degli imputati. Swaraj e io discusso tali depositi cauzionali come rimedio alternativo invece della frequente adozione di ingiunzioni provvisorie. Anche se l'ingiunzione è già stata approvata nel caso di specie e purtroppo utilizza una metodologia "imperfetta", è davvero uno spettacolo per gli occhi irritati vedere i tribunali impiegare effettivamente l'equità nelle udienze provvisorie invece di limitarsi a sostenere formalmente l'equità e approvare ingiunzioni provvisorie senza alcuna giustificazione. motivi.
Post correlati
- 2021
- Il mio account
- Action
- Accordo
- Tutti
- Applicazioni
- Aprile
- argomenti
- articolo
- disponibilità
- batteri
- biotech
- Blog
- arrivo
- Commenti
- continua
- Corte
- Corti
- ritardo
- dettaglio
- DID
- scoperto
- scoperta
- Controversia
- equità
- aspetta
- Nome
- Adempiere
- Generale
- assistenza sanitaria
- Alta
- HTTPS
- IT
- Le
- Labs
- Licenza
- Fare
- Rappresentanza
- offerta
- minimo
- ordini
- brevetto
- presenti
- Prodotto
- Prodotti
- protezione
- lettori
- motivi
- sollievo
- riparazioni
- problemi di
- Stage
- stanford
- dichiarazione
- stati
- soggiorno
- Tensioni
- test
- Visualizza
- OMS