Requisiti RIN 1506-AB47 per determinate transazioni che coinvolgono valuta virtuale convertibile o asset digitali
FinCEN adotta un approccio misurato ai rischi di riciclaggio di denaro posti dai portafogli CVC non ospitati
Il 18 dicembre, la Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) ha pubblicato una proposta di modifica delle regole per le transazioni in valuta virtuale con portafogli non ospitati. In base alla modifica proposta, le banche e le aziende di servizi monetari (MSB) dovrebbero verificare l'identità del proprio cliente e inviare rapporti per transazioni CVC superiori a $ 10,000 e tenere registri delle transazioni CVC superiori a $ 3,000 quando una controparte utilizza un portafoglio non ospitato o altrimenti coperto . Portafogli "altrimenti coperti" come quei portafogli che sono detenuti presso un istituto finanziario che non è soggetto alla BSA e si trova in una giurisdizione straniera identificata da FinCEN come giurisdizioni di primaria preoccupazione di riciclaggio di denaro, tra cui Birmania, Iran e Corea del Nord.
In base alla modifica proposta, le banche e le aziende di servizi monetari (MSB) sarebbero tenute a presentare rapporti, conservare registri e verificare l'identità dei clienti in relazione a transazioni al di sopra di determinate soglie che coinvolgono portafogli non ospitati. Le informazioni da raccogliere includono:
- Il nome e l'indirizzo del cliente dell'istituto finanziario;
- Il tipo di valuta virtuale convertibile (CVC) o di asset digitale a corso legale (LTDA) utilizzato nella transazione;
- L'importo di CVC o LTDA nella transazione;
- L'ora della transazione;
- Il valore stimato della transazione, in Dollari USA, in base al tasso di cambio in vigore al momento della transazione;
- Eventuali istruzioni di pagamento ricevute dal cliente dell'istituto finanziario;
- Il nome e l'indirizzo fisico di ciascuna controparte dell'operazione del cliente dell'istituto finanziario;
- Altre informazioni sulla controparte che il Segretario può prescrivere come obbligatorie nel modulo di segnalazione per le operazioni soggette a segnalazione ai sensi del § 1010.316(b);
- Qualsiasi altra informazione che identifichi in modo univoco la transazione, i conti e, nella misura ragionevolmente disponibile, le parti coinvolte; e,
- Qualsiasi modulo relativo alla transazione compilato o firmato dal cliente dell'istituto finanziario.
L'avviso completo di proposta di regolamentazione (NPRM) può essere letto qui: https://public-inspection.federalregister.gov/2020-28437.pdf
Questa norma proposta aggiungerebbe un nuovo requisito di conservazione dei registri, richiedendo alle banche e agli MSB di conservare i registri e di verificarne l'identità portafoglio ospitatoUn portafoglio ospitato è un servizio online in cui il bitcoi di un utente ... Più clienti, quando tali clienti effettuano transazioni con portafogli non ospitati o ospitati da un istituto finanziario straniero non soggetto a un'efficace normativa antiriciclaggio (un "portafoglio altrimenti coperto") con un valore superiore a $ 3,000.
Secondo il NPRM, le banche e gli MSB sarebbero tenuti a verificare e registrare l'identità del proprio cliente coinvolto in una transazione oggetto di comunicazione, ovvero transazioni con portafogli non ospitati o altrimenti coperti. In particolare:
“nel caso di un'operazione in cui il cliente della banca o di MSB è il mittente e la banca o MSB è a conoscenza al momento dell'operazione che è richiesta la segnalazione alla banca o al MSB non dovrebbe completare la trasmissione dei fondi fino al completamento di tale registrazione e verifica. Allo stesso modo, nel caso di una transazione in cui il cliente della banca o dell'MSB è il destinatario, la banca o l'MSB dovrebbero ottenere le informazioni richieste per la conservazione e la verifica non appena possibile. Inoltre, secondo la norma proposta, le banche e gli MSB dovrebbero incorporare politiche adeguate ai rispettivi modelli di business qualora la banca o MSB non siano in grado di ottenere le informazioni richieste, ad esempio chiudendo il conto del proprio cliente in circostanze appropriate".
Nel determinare il livello di verifica necessario, il NPRM afferma:
"La banca o l'MSB dovrebbero stabilire procedure basate sul rischio per verificare l'identità del cliente del proprio portafoglio ospitato che siano sufficienti per consentire alla banca o all'MSB di formarsi una ragionevole convinzione di conoscere la vera identità del proprio cliente".
Per quanto riguarda le informazioni sulla controparte che dovrebbero essere raccolte e, in alcuni casi, segnalate:
“la norma proposta richiederebbe la segnalazione di alcune informazioni identificative tra cui, come minimo, il nome e l'indirizzo fisico di ciascuna controparte."
Per beneficiare dell'esenzione:
"banche e MSB dovrebbero disporre di una base ragionevole per determinare che un portafoglio di controparte è un portafoglio ospitato presso un istituto finanziario regolamentato dalla BSA o un istituto finanziario straniero in una giurisdizione che non è nell'elenco delle giurisdizioni estere".
Il NPRM copre anche le transazioni che possono coinvolgere più mittenti e destinatari, indicando che:
“le banche e gli MSB sarebbero tenuti a segnalare, tenere registri e svolgere verifiche in relazione a tali operazioni, se l'aggregato quantità di transazioni CVC/LTA che coinvolgono non ospitato o portafogli coperti in altro modo, inviati o ricevuti dall'account del cliente, superano il valore di $ 10,000 entro un periodo di 24 ore."
Mentre la maggior parte blockchainUna blockchain: la tecnologia alla base di bitcoin e altri c ... Più le transazioni sono aperte al pubblico, FinCEN sostiene che l'uso del software di analisi blockchain da solo non è sufficiente per proteggere completamente dalle preoccupazioni di riciclaggio di denaro derivanti da portafogli non ospitati, affermando:
"mentre i dati contenuti su alcune blockchain sono aperte all'ispezione pubblica e possono essere utilizzate dalle autorità per tentare di rintracciarle iattività lecita, FinCEN ritiene che questi dati non mitighino sufficientemente i rischi di unhosted ed altrimenti wallet coperti... L'analisi Blockchain può essere resa meno efficace da un numero di fattori, compresa la scala di una rete blockchain, la portata dell'attività peer-to-peer (i.e., transazioni fra non ospitato portafogli), l'uso di tecnologie di anonimizzazione per oscurare le transazioni informazioni, e la mancanza di informazioni sull'identità di cedenti e destinatari in transazioni particolari. Inoltre, diversi tipi di AEC (ad es. Monero, Zcash, trattino, Komodo e Beam) stanno diventando sempre più popolari e impiegano varie tecnologie che inibiscono capacità degli investigatori sia di identificare l'attività di transazione utilizzando i dati blockchain sia di attribuire tale attività all'attività illecita svolta da persone fisiche”.
L'avviso propone inoltre un nuovo obbligo di segnalazione per le banche e gli MSB di presentare una segnalazione simile ai rapporti sulle transazioni in valuta (CTR) per le transazioni tra i portafogli ospitati dei loro clienti e portafogli non ospitati o altrimenti coperti, sia come mittenti che come destinatari. Questo requisito di segnalazione si applicherebbe "anche se l'utente del portafoglio non ospitato o altrimenti coperto è il cliente per il quale l'istituto finanziario detiene un portafoglio ospitato".
FinCEN chiede che i commenti sui requisiti proposti siano presentati entro il 4 gennaio. Nello specifico, stanno cercando risposte alle seguenti domande
- La FinCEN è stata sufficientemente chiara sul fatto che l'impatto della modifica della definizione di "strumenti monetari" sarebbe limitato ai requisiti di segnalazione, conservazione dei registri, verifica e altri requisiti di questa norma proposta e non agli obblighi normativi preesistenti come l'obbligo di segnalazione CTR a 31 CFR 1010.311? Per quanto riguarda i requisiti di segnalazione nella proposta 31 CFR 1010.316, FinCEN in particolare richiede commenti sulle seguenti domande da parte delle forze dell'ordine, delle istituzioni finanziarie e del pubblico:
- Descrivere i costi derivanti dal rispetto dell'obbligo di segnalazione proposto.
- Descrivere i vantaggi per le forze dell'ordine dai dati ottenuti dall'obbligo di segnalazione proposto.
- FinCEN ha raggiunto un ragionevole equilibrio tra inclusione finanziaria e privacy dei consumatori e l'importanza di prevenire il finanziamento del terrorismo, il riciclaggio di denaro e altre attività finanziarie illecite? In caso negativo, quale sarebbe un modo più appropriato per bilanciare questi obiettivi?
- Descrivere in che modo i costi per il rispetto dell'obbligo di segnalazione proposto, oi vantaggi per le forze dell'ordine derivanti dai dati ottenuti dall'obbligo di segnalazione proposto, varierebbero se FinCEN adottasse una soglia superiore o inferiore a $ 10,000.
- Descrivere in che modo i costi per il rispetto dell'obbligo di segnalazione proposto, o i vantaggi per le forze dell'ordine derivanti dai dati ottenuti dall'obbligo di segnalazione proposto, varierebbero se FinCEN applicasse l'obbligo di segnalazione a tutte le transazioni CVC/LTDA tramite portafogli ospitati, comprese quelle con controparti di portafoglio ospitate.
- La FinCEN dovrebbe aggiungere ulteriori giurisdizioni all'elenco delle giurisdizioni straniere o rimuovere le giurisdizioni attualmente in tale elenco? Ci sono considerazioni particolari che FinCEN dovrebbe tenere in considerazione quando si aggiungono o rimuovono giurisdizioni?
- FinCEN ha fornito sufficiente chiarezza agli istituti finanziari sull'ambito dei requisiti di aggregazione che si applicano al proposto requisito di segnalazione delle transazioni CVC/LTDA?
- Discutere i costi e i vantaggi della modifica del requisito di aggregazione per richiedere l'aggregazione ai fini del proposto requisito di segnalazione delle transazioni CVC/LTDA nelle transazioni sia fiat che CVC/LTDA.
- FinCEN ha adeguatamente considerato l'estensione delle esenzioni obbligatorie e discrezionali previste dalla legge 31 USC 5313(d)-(e) attualmente applicabili all'obbligo di segnalazione CTR al proposto requisito di segnalazione di transazione CVC/LTDA?
- La FinCEN ha esteso le esenzioni in modo troppo ampio o troppo restrittivo? FinCEN ha ragione nel non estendere l'esenzione dall'obbligo di segnalazione CTR a 31 CFR 1010.315 relativo alle transazioni tra un istituto finanziario non bancario e una banca commerciale al proposto requisito di segnalazione delle transazioni CVC/LTDA?
- La FinCEN dovrebbe estendere l'obbligo di presentare segnalazioni ai sensi del proposto requisito di segnalazione delle transazioni CVC/LTDA alle istituzioni finanziarie diverse dalle banche e dagli MSB (ad es. broker-dealer, commercianti di commissioni di futures, fondi comuni di investimento, ecc.)? Quali sarebbero i costi ei benefici dell'estensione dei requisiti di segnalazione delle transazioni CVC/LTDA proposti ad altri istituti finanziari? Per quanto riguarda la tenuta dei registri, la verifica e altri requisiti proposti in relazione alle transazioni CVC/LTDA, FinCEN in particolare richiede commenti sulle seguenti domande da parte delle forze dell'ordine, delle istituzioni finanziarie e del pubblico:
- Descrivere i costi derivanti dal rispetto dei requisiti di registrazione e verifica proposti.
- Descrivere i vantaggi per le forze dell'ordine derivanti dalla possibilità di accedere ai dati verificati e ottenuti in base ai requisiti di registrazione e verifica proposti.
- I requisiti di verifica potrebbero essere adeguati per aumentare i vantaggi per le forze dell'ordine senza una modifica significativa dei costi per le banche e gli MSB, o per ridurre i costi per le banche e gli MSB senza un cambiamento significativo nel vantaggio per le forze dell'ordine?
- Descrivere le potenziali modifiche ai costi e ai benefici che sarebbero disponibili per le forze dell'ordine se FinCEN mantenesse l'obbligo di segnalazione di 31 CFR 1010.316, ma richiedesse anche che le banche e gli MSB verifichino l'identità delle controparti dei loro clienti di portafoglio ospitato.
- È necessario estendere il divieto anti-strutturazione al proposto requisito di segnalazione delle operazioni CVC/LTDA? Per quanto riguarda i requisiti di conservazione dei registri proposti in 31 CFR 1010.410 (g), FinCEN in particolare richiede commenti sulle seguenti domande da parte delle forze dell'ordine, delle istituzioni finanziarie e del pubblico:
- Sarebbe appropriato per FinCEN richiedere la conservazione di dati aggiuntivi ai sensi del 31 CFR 1010.410 (g)?
- Descrivere i costi derivanti dal rispetto dei requisiti di registrazione e verifica proposti.
- Descrivere i vantaggi per le forze dell'ordine derivanti dalla possibilità di accedere ai dati verificati e ottenuti in base ai requisiti di registrazione e verifica proposti.
- I requisiti di verifica potrebbero essere adeguati per aumentare i vantaggi per le forze dell'ordine senza una modifica significativa dei costi per le banche e gli MSB, o per ridurre i costi per le banche e gli MSB senza un cambiamento significativo nel vantaggio per le forze dell'ordine?
- Descrivere le potenziali modifiche ai costi e ai benefici che sarebbero disponibili per le forze dell'ordine se FinCEN mantenesse il requisito di conservazione dei registri di 31 CFR 1010.410 (g) ma richiedesse anche che le banche e gli MSB verifichino l'identità delle controparti dei loro clienti di portafoglio ospitato.
- È ragionevole richiedere che le registrazioni siano conservate in formato elettronico? I criteri di recuperabilità sono ragionevoli?
- La FinCEN dovrebbe estendere l'obbligo di conservare i registri ai sensi del proposto requisito di segnalazione delle transazioni CVC/LTDA alle istituzioni finanziarie diverse dalle banche e dagli MSB (ad esempio, broker-dealer, commercianti di commissioni di futures, fondi comuni di investimento, ecc.)?
- Descrivere le sfide tecniche per l'implementazione che potrebbero influire sulla ragionevole capacità di implementare questi requisiti.
Fonte: https://ciphertrace.com/fincen-proposed-rule-change-for-unhosted-cvc-wallets/
- accesso
- Il mio account
- aggiuntivo
- .
- analitica
- antiriciclaggio
- attività
- auto
- Banca
- Banche
- Larghezza
- Bitcoin
- blockchain
- affari
- aziende
- casi
- il cambiamento
- Commenti
- commissione
- Consumer
- privacy dei consumatori
- Costi
- crimini
- Valuta
- Clienti
- Dash
- dati
- digitale
- dollari
- Efficace
- eccetera
- exchange
- Fiat
- finanziario
- l'inclusione finanziaria
- Istituzioni finanziarie
- FinCEN
- modulo
- pieno
- fondi
- Futures
- qui
- Come
- HTTPS
- identificare
- Identità
- Impact
- Compreso
- inclusione
- informazioni
- Istituzione
- istituzioni
- coinvolto
- Iran
- IT
- Corea
- Legge
- applicazione della legge
- Legale
- Livello
- Limitato
- Lista
- Utenti
- soldi
- Riciclaggio di denaro
- Rete
- Nord
- Corea del nord
- online
- aprire
- minimo
- Altro
- Pagamento
- Termini e Condizioni
- prescrivere
- prevenzione
- Privacy
- protegge
- la percezione
- record
- ridurre
- Regolamento
- rapporto
- Report
- Requisiti
- Scala
- Servizi
- Software
- stati
- presentata
- Consulenza
- Tecnologie
- Tecnologia
- Terrorismo
- tempo
- delle transazioni
- Le transazioni
- noi
- APPREZZIAMO
- Convalida
- virtuale
- moneta virtuale
- Portafoglio
- Portafogli
- entro