Internet Archive è responsabile per violazione del copyright, regole del tribunale

Nel 2020, gli editori Hachette, HarperCollins, John Wiley e Penguin Random House citato in giudizio l'Internet Archive (IA) per violazione del copyright, equiparando la sua "Libreria aperta" a un sito pirata.

La biblioteca di IA è gestita da un'organizzazione senza scopo di lucro che scansiona libri fisici e poi presta le copie digitali agli utenti in formato ebook.

Sebbene il prestito di libri "digitali" non sia raro, le biblioteche in genere prestano file protetti da DRM dopo aver acquisito una licenza dagli editori. In questo caso, IA ha inviato i libri fisici di sua proprietà a un centro di scansione e ne ha fatto le copie.

Fair use o violazione di massa del copyright?

Queste copie digitali sono state successivamente prestate agli utenti, con IA che ha assicurato che solo una persona alla volta potesse accedere a una singola copia digitale di un singolo libro fisico.

IA precedentemente ricercato giudizio sommario a suo favore, sostenendo che una copia digitale di un libro fisico 'trasforma' l'opera originale, con limiti di prestito e l'assenza di lucro anche a sostegno di una constatazione di fair use.

Al contrario, gli editori hanno descritto la libreria di IA come un'operazione canaglia impegnata in una violazione intenzionale del copyright di massa. Rivendicando un danno diretto ai loro profitti, la causa legale degli editori mirava a porre fine al programma di prestito "illegale" una volta per tutte.

Gli editori hanno poi richiesto un giudizio sommario e una dichiarazione che questo tipo di copiatura è un chiaro caso di violazione del copyright.

Opinione e ordine

All'inizio di questa settimana, le parti hanno avuto l'opportunità di sostenere le loro argomentazioni durante un Udienza del tribunale di New York. Il giudice del tribunale distrettuale John Koeltl ha interrogato entrambe le parti sulle loro richieste di giudizio sommario, prima di deliberare sulla sua decisione finale.

Dopo aver soppesato gli argomenti. Il giudice Koeltl ha pubblicato il suo opinione e ordine Ieri. Il suo ordine si schiera chiaramente con gli editori, la cui richiesta di giudizio sommario è stata accolta. La difesa del fair use di IA e il giudizio sommario a suo favore sono stati negati.

I tribunali in genere soppesano quattro fattori quando determinano il fair use. Il giudice Koeltl conclude che tutti e quattro i fattori pesano fortemente a favore degli editori.

A partire dal primo fattore – se l'uso è trasformativo – l'ordinanza sottolinea che IA non è riuscita a dimostrare che la sua operazione di prestito di libri soddisfa lo standard. Il fatto che solo un mecenate alla volta possa prendere in prestito un libro è irrilevante per la questione del fair use, osserva l'ordine.

"Il punto cruciale dell'argomentazione del primo fattore di IA è che un'organizzazione ha il diritto in base al fair use di fare qualsiasi copia dei suoi libri stampati sia necessaria per facilitare il prestito digitale di quel libro, a condizione che solo un mecenate alla volta possa prendere in prestito il libro per ogni copia acquistata e pagata”, scrive il giudice Koetl.

“Ma non esiste un tale diritto, che rischia di sviscerare i diritti di autori ed editori di trarre profitto dalla creazione e diffusione di derivati ​​delle loro opere protette”.

La corte non riesce a vedere come l'operazione di IA trasformi l'opera originale. Anche il fatto che IA sia un'organizzazione senza scopo di lucro non è una forte difesa, poiché il programma di prestito consente comunque a IA di beneficiare attraverso donazioni e altri mezzi, senza ottenere una licenza appropriata dagli editori.

“La copia all'ingrosso di IA e il prestito non autorizzato di copie digitali dei libri stampati degli editori non trasformano l'uso dei libri, e IA trae profitto dallo sfruttamento del materiale protetto da copyright senza pagare il prezzo consueto”, osserva il giudice Koetl.

Competere con gratis?

Anche i profitti e le entrate sono rilevanti nel determinare il quarto fattore di fair use, che mette in dubbio se la biblioteca influenzi il mercato del libro originale e le entrate esistenti.

IA ha sostenuto che non è così, poiché i volumi di vendita non mostrano una correlazione negativa con il suo servizio di prestito. Non convinto dall'argomentazione, il giudice Koetl afferma che il programma di IA equivale a una concorrenza diretta per alternative autorizzate.

“In questo caso, esiste un 'fiorente mercato delle licenze di ebook per le biblioteche' in cui gli editori guadagnano una quota ogni volta che una biblioteca ottiene uno dei loro ebook con licenza da un aggregatore come OverDrive.

“Questo mercato genera almeno decine di milioni di dollari all'anno per gli editori. E IA soppianta il posto degli editori in questo mercato.”

La biblioteca di IA offre un'alternativa molto più economica alle piattaforme con licenza, che consente alle biblioteche e al pubblico di risparmiare denaro. Tuttavia, secondo il tribunale, lo fa a spese degli editori e dei loro autori.

"È altrettanto chiaro che se la condotta di IA si diffonderà, influenzerà negativamente il potenziale mercato delle opere in giacca e cravatta", scrive il giudice Koetl.

IA è responsabile per violazione del copyright

Poiché i rimanenti fattori del fair use pesano chiaramente a favore degli editori, la difesa del fair use di IA fallisce. Di conseguenza, il tribunale conclude che Internet Archive è effettivamente responsabile per violazione del copyright.

L'entità dei danni deve ancora essere stabilita. IA ha chiesto la remissione dei danni legali, citando il suo status di biblioteca senza scopo di lucro. Il giudice Koeltl afferma che in questo momento qualsiasi decisione sui danni è prematura.

Sulla base di questo ordine, è chiaro che la biblioteca di prestito di ebook di IA non potrà continuare nella sua forma attuale. Detto questo, l'Archivio ha ancora la possibilità di presentare ricorso.

In risposta all'ordine, il direttore delle biblioteche aperte di IA, Chris Freeland, ha confermato che è imminente un appello.

“Continueremo a lottare per il diritto tradizionale delle biblioteche di possedere, prestare e conservare libri. Faremo appello contro la sentenza e incoraggeremo tutti a riunirsi come comunità per sostenere le biblioteche contro questo attacco da parte degli editori aziendali".

• Distribuzione di contenuti basati su SEO e PR. Ricevi amplificazione oggi.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Conoscenza amplificata. Accedi qui.
• Fonte: https://torrentfreak.com/internet-archive-is-liable-for-copyright-infringement-court-rules-230325/