Il problema IPAB arriva finalmente a una conclusione: DHC crea la divisione Specialist IP

Immagine da qui

Con una mossa gradita ieri, l'Alta Corte di Delhi ha emesso un comunicato stampa dichiarando che creerà una divisione per la proprietà intellettuale (di seguito IPD) presso l'Alta Corte di Delhi. Secondo la scheda di oggi, i giudici nominati per l'IPD sono il giudice Suresh Kumar Kait, il giudice Jayant Nath, il giudice Anu Malhotra, il giudice C. Hari Shankar e il giudice Sanjeev Narula. (pag. 9) La corte sta formulando regole esaustive per questa divisione. Come ricorderete, nel mese di aprile, il Presidente aveva promulgato la Ordinanza 2021 sulla riforma dei tribunali (razionalizzazione e condizioni di servizio). (coperto da Praharsh qui). Ai sensi di tale ordinanza, i poteri dell'IPAB in materia di brevetti pendenti e nuovi, marchi, IG e varietà vegetali sono stati trasferiti alle alte corti, mentre in caso di diritto d'autore sono stati trasferiti ai tribunali commerciali.

Secondo il comunicato stampa, questa ordinanza significa che i circa 3000 casi IPAB pendenti riguardanti ricorsi da parte di uffici di proprietà intellettuale e questioni di revoca sarebbero stati trasferiti all'Alta Corte di Delhi. E questo in aggiunta alle questioni di violazione già pendenti, alle istanze scritte, ai ricorsi dei tribunali commerciali ecc. davanti al tribunale. Per trovare un modo per gestire un numero così elevato di casi di proprietà intellettuale, il giudice DN Patel ha costituito un comitato composto da due membri, il giudice Prathiba M. Singh e il giudice Sanjeev Narula. Sulla base delle raccomandazioni del comitato, è stato creato l'IPD. Il comunicato stampa prevede che l'IPD si occuperà anche delle "petizioni scritte (civili), CMM, RFA, FAO relative a controversie sui diritti di proprietà intellettuale (ad eccezione di quelle che devono essere trattate dal banco della divisione)". Questa mossa è in linea con le pratiche di altri paesi come Regno Unito, Giappone, Malesia, Tailandia, Cina, ecc.

Questa soluzione sembra essere in linea con quanto era stato previsto dal Prof. Basheer più di dieci anni fa! Aveva detto: 'Non sarebbe meglio rottamare l'IPAB? E avere banchi specializzati in IP presso le varie Corti Superiori (o almeno presso le Corti Superiori delle principali metropolitane).I lettori possono anche dare un'occhiata al nostro mega compilation di tutti i post IPAB che abbiamo realizzato negli ultimi dieci anni. In particolare, voglio richiamare l'attenzione sui post del Prof. Basheer e del giudice (in pensione) Prabha Sridevan.

Il professor Basheer l'aveva fatto sostenuto a favore della creazione di organi specializzati presso le Alte Corti e ha criticato la legge sui tribunali commerciali per essere incapace di raggiungere questo obiettivo. Inoltre, il Prof. Basheer l'aveva fatto contribuito a quella del Prof. De Werra carta di piombo, in cui il Prof. Basheer aveva discusso la situazione relativa ai tribunali specializzati in proprietà intellettuale in India (IPAB) e nelle sue conclusioni suggeriva la seguente soluzione:

"Sono favorevole a un collegio specializzato all'interno delle Alte Corti esistenti. Sebbene la legge sui tribunali commerciali rappresenti un passo nella giusta direzione, non è sufficientemente ampia in termini di creazione di un quadro solido per coltivare competenze specializzate. Né garantisce che i giudici specializzati in proprietà intellettuale sperimentino una gamma eclettica di questioni legali che ampliano la loro visione e aprono la strada a una giurisprudenza sulla proprietà intellettuale più olistica che bilancia in modo ottimale i diritti di proprietà intellettuale privata con l’interesse pubblico più ampio”. 

Criticando la giurisdizione limitata dell'IPAB, il prof. Basheer proposto che se sono necessari "giudici specializzati", allora "Potremmo formalizzare gli accordi informali esistenti presso tribunali indiani selezionati, dove vengono formati organi specifici sulla proprietà intellettuale. Allo stato attuale, il volume più elevato di controversie sui brevetti è distribuito tra i tribunali di 5 città: Nuova Delhi, Chennai, Mumbai, Calcutta e Gujarat. Pertanto, presso ciascuno di questi tribunali potrebbero essere istituiti banchi specializzati.

Il vantaggio di questo approccio è che i giudici specializzati rientrano nel quadro generale dei tribunali ordinari e non necessitano di modifiche alla legge indiana. Tuttavia, affinché ciò funzioni bene, è necessario elaborare criteri di ammissibilità adeguati per tali giudici. In secondo luogo, i giudici devono ricevere una formazione intensiva in materia di proprietà intellettuale. Infine, occorre garantire che questi giudici siedano al banco della proprietà intellettuale per un periodo di tempo significativo, senza essere costretti a ruotare ogni 2-3 anni.'

Anche il giudice (in pensione) Prabha Sridevan lo aveva fatto suggerimenti un seggio IP presso le Alte Corti in sostituzione dell'IPAB. Ella osservò che "Il governo può risparmiare tutti i soldi spesi per le infrastrutture, per quanto inadeguate, e lo stipendio pagato al presidente, ai membri e al personale.In un altro post, sostenendo la demolizione dell'IPAB, lei evidenziato l'importanza dell'interesse pubblico nelle controversie in materia di proprietà intellettuale e ha affermato che "solo le Corti costituzionali hanno lo spazio giurisdizionale e il potere per tenerne conto. Credo che la giurisprudenza non possa basarsi semplicemente su una modalità contraddittoria ma debba partecipare alla modalità inquisitoria. Questa capacità l'ha un tribunale scritto, ma non un tribunale creato ai sensi di una legge ordinaria. Abbiamo avuto banchi fiscali in ogni tribunale e ad essi sono stati assegnati numeri di caso diversi (nell'Alta Corte di Madras, è TC). Quindi una panchina IP non sarà una novità. I casi IP possono avere numeri separati e andare su un binario separato. La composizione dell'IP Bench non deve essere modificata troppo spesso. Potrebbe esserci un gruppo di consulenti esperti per ogni area di competenza applicabile (brevetti, IG, varietà vegetali, ecc.) da cui la Corte può ottenere il parere di esperti per aiutarla a decidere la controversia. Potrebbero esserci esperti del partito ed esperti nominati dal tribunale per escludere pregiudizi. È possibile fissare tempistiche per garantire uno smaltimento rapido.'

Avv. Rajiv Choudhry (e blogger abituale di SpicyIP) aveva presentato una richiesta di autorizzazione petizione scritta per conto della Telecom Equipment Manufacturers Association of India (TEMA) per questo all'inizio di giugno e la questione è stata elencata il 4 giugno 2021 chiedendo che fossero inquadrate norme adeguate vista l'abolizione dell'IPAB. Durante l'udienza, il difensore dell'Alta Corte ha informato la corte che il governo centrale era in procinto di nominare i funzionari delle Alte Corti poiché l'IPAB era sciolto e che le regole erano state adeguatamente formulate.

Si spera che le altre Corti Superiori seguano l’esempio e stabiliscano IPD. Ciò sarà particolarmente vantaggioso per i tribunali che gestiscono un volume significativo di casi di proprietà intellettuale.

Fonte: https://spicyip.com/2021/07/ipab-issue-finally-comes-to-a-conclusion-dhc-creates-specialist-ip-division.html