La strategia di difesa dell'Australia è basata su un presupposto errato?

La strategia di difesa dell'Australia è basata su un presupposto errato? 

Timestamp: 10 marzo 2023 11:38
Nodo di origine: 2005257

Il concetto di "proiezione d'impatto” – definito come la “capacità di tenere a rischio un avversario, molto più lontano dalle nostre coste, attraverso l'intero spettro di una risposta proporzionata” – è diventato un argomento di accresciuto interesse nel discorso strategico australiano, mentre gli esperti aspettano ulteriori informazioni dal Revisione strategica della difesa. Ma il concetto è sostenuto da un presupposto fondamentalmente errato?

Mentre l'Australia cerca di aumentare la sua "fiducia in se stessi per dispiegare e fornire potenza di combattimento attraverso materiale di impatto e capacità di attacco potenziate, anche su distanze maggiori”, vale la pena riconoscere che i concetti operativi esistenti per l'uso di questi sistemi interferirebbero con la sovranità dei vicini. Supponendo semplicemente che i paesi della regione acconsentiranno alle intrusioni inerenti alle sue iniziative di maggiore capacità di attacco potrebbe essere un errore.

Tuttavia, il calcolo strategico dei paesi della regione vicina non sembra essere presente nelle percezioni australiane del conflitto futuro. I politici hanno ripetutamente dichiarato l'impegno di Canberra per la diplomazia e le intenzioni difensive mentre l'Australia persegue una strategia basata sulla proiezione oltre le sue coste. Ad esempio, il vice primo ministro e ministro della Difesa Richard Marles, lo ha sottolineato "Il vero intento nello sviluppo della nostra capacità militare è contribuire alla sicurezza collettiva della nostra regione". Ma la strategia dell'Australia è stata integrata da una chiara e completa comprensione delle percezioni, delle preoccupazioni e delle intenzioni dei partner regionali interessati?

Dati i ripetuti proclami secondo cui l'Australia è una potenza media trasparente impegnata a investire in partenariati regionali, Canberra dovrebbe sapere che è meglio non ignorare la sovranità di questi stati. Sarebbe anche un errore per la pianificazione strategica dell'Australia respingerli nel perseguimento di una grande deterrenza di potere. Tuttavia, negli ultimi anni, entrambi gli errori sembrano essere entrati a far parte del DNA diplomatico e strategico dell'Australia.

Ad esempio, la segretezza che circonda AUKUS (il patto di sicurezza tra Australia, Regno Unito e Stati Uniti) ha messo in secondo piano le potenze regionali. Rifletteva una continua mancanza di fiducia nei vicini e a violazione delle norme consultive che definiscono le relazioni dell'Associazione delle nazioni del sud-est asiatico (ASEAN). Sebbene probabilmente fatto per necessità, la decisione di non dare preavviso all'Indonesia ha aggravato la situazione reazione dei funzionari indonesiani, che hanno appreso che il loro vicino più grande aveva deciso di diventare una delle poche nazioni a possedere sottomarini a propulsione nucleare dalla copertura della stampa.

Ti piace questo articolo? Clicca qui per iscriverti per l'accesso completo. Solo $ 5 al mese.

Sembra che l'Australia abbia bisogno di frequenti suggerimenti sul fatto che la sovranità non è solo privilegio delle potenze più grandi e medie, ma si applica a tutti gli stati indipendentemente dalle loro dimensioni o condizioni. Resta da vedere se il nuovo governo convertirà le sue affermazioni iniziali su un nuovo approccio alla regione in cambiamenti politici significativi.

Nonostante esplicite e ripetute dichiarazioni contrarie, continua a presupporre – almeno nel dibattito pubblico – che i paesi della regione sosterranno azioni contro un aggressore in caso di ostilità. Eppure ci sono pochissime prove evidenti per questa posizione, nonostante L'argomentazione di Marles che "vogliamo assicurarci di consultare i nostri partner nella regione e in tutto il mondo, in modo che ci sia comprensione e nessuna sorpresa". Se i paesi della regione invocassero la neutralità, i politici australiani non sarebbero solo sorpresi, ma non avrebbero idea delle implicazioni.

In effetti, c'è il pericolo che l'Australia cada nella madre di tutti gli shock strategici se i presupposti geopolitici fondamentali alla base della sua pianificazione della difesa si rivelano improvvisamente errati.

Mentre l'invocazione della neutralità nei conflitti armati contemporanei è relativamente rara, la sua adozione come strumento politico o come leva di bilanciamento del potere non lo è. L'ASEAN ha da tempo una politica di neutralità e non interferenza attraverso il Trattato di amicizia e cooperazione nel sud-est asiatico e la Zona di pace, libertà e neutralità (qualunque siano gli avvertimenti). In una conferenza del 2020 il primo ministro di Singapore dichiarato esplicitamente che “i paesi asiatici non vogliono essere costretti a scegliere tra i due [Cina e Stati Uniti]. Se uno dei due [paesi] tenta di forzare una tale scelta... inizieranno un corso di confronto che durerà decenni". Questo sentimento è stato ripreso in molte occasioni dai funzionari regionali, ad esempio alla fine del 2020 dal Indonesiano ministro degli Esteri.

L'Australia, tuttavia, rimane impreparata alle implicazioni dell'applicazione di una proiezione di impatto in una situazione in cui i paesi della regione, dopo aver soppesato il loro potere contrattuale e i rischi di aderire a una delle due coalizioni, decidono di passare dalle dichiarazioni in tempo di pace a uno stato attivo di neutralità. In effetti, la neutralità può coprire un ampio spettro di attività, dall'operatore di pace al profittatore e tutto il resto.

La neutralità può essere invocata in modo tale che serva prima di tutto alla sicurezza esterna dello stato neutrale e si manifesti come rifiuto di essere coinvolto in conflitti armati o politici tra altri stati. In effetti, gli stati asiatici partecipano da lungo tempo al movimento dei non allineati (NAM). Istituito durante la Guerra Fredda, il NAM era formato da nazioni che erano determinate a non allinearsi con o contro alcun grande blocco di potere e a "creare un percorso indipendente nella politica mondiale che non avrebbe portato gli stati membri a diventare pedine nelle lotte tra i principali poteri”. Sulla scia della guerra in Ucraina e dell'ascesa della Cina, sono stati rinnovati gli appelli a rinvigorire il movimento non allineato.

In termini pratici, le manifestazioni di questa posizione, pur prospettate sulla base della separazione dalle dinamiche del conflitto internazionale, possono in realtà influenzarle in modo significativo. E per l'Australia, potrebbero rivelarsi sfavorevoli (persino dannosi) ai suoi progetti di sicurezza. Un nuovo blocco di stati asiatici o del Sud del mondo che sposta l'equilibrio del potere e crea una zona denuclearizzata potrebbe sconvolgere i calcoli strategici relativi alla proiezione del potere nella regione.

Questo approccio è ancora più preoccupante se si considera il rischio che la neutralità del sud-est asiatico possa offrire ai belligeranti un vantaggio ineguale, sia incidentalmente che come risultato di pressioni. Uno stato può proclamare la propria neutralità ma essere costretto a sostenere tacitamente un particolare potere. I rischi insiti in questo tipo di accordo sono considerevoli e vanno dalla perfidia e dall'impatto sulle operazioni di intelligence e sulle risposte delle Nazioni Unite, alla limitazione dell'accesso e all'uso dei paesi come postazioni di sosta. Per la Cina, il sud-est asiatico offre un valore strategico simile, ma anche una dichiarazione di neutralità armata non ne pregiudica la sicurezza. Piuttosto, è più probabile che la Cina sfrutti silenziosamente gli appelli alla neutralità piuttosto che ignorarli.

dato che geografia di un conflitto Cina-USA (in particolare uno che coinvolge l'Australia sul suo fianco meridionale), la negazione dei diritti di accesso o di sorvolo nel sud-est asiatico potrebbe compromettere seriamente la capacità degli Stati Uniti e dell'Australia di progettare, fornire e sostenere le operazioni nella prima catena di isole. Diversi precedenti storici dimostrano il potenziale impatto; ad esempio, quando la Turchia e l'Arabia Saudita hanno chiuso i loro spazio aereo ai missili durante l'invasione dell'Iraq del 2003. Inoltre, dato che la proiezione di impatto non limita necessariamente i presunti dispiegamenti delle forze di difesa australiane nel territorio australiano, il rifiuto con breve preavviso potrebbe danneggiare la capacità dell'Australia di proiettare potenza in misura significativamente maggiore rispetto alle operazioni cinesi.

Questo non vuol dire che anche la Cina non sarebbe danneggiata da una posizione di rigorosa neutralità attuata correttamente. La guerra Russia-Ucraina ha dimostrato che, anche se la navigazione commerciale non fosse attivamente bloccata, gli assicuratori marittimi potrebbero rifiutarsi di indennizzare le navi, interrompendo il commercio. La gravità di tale minaccia è evidenziata dal fatto che entro il 2016 circa il 20% del commercio marittimo globale (incluso il 60% del commercio cinese) e oltre il 70% del petrolio greggio transitato attraverso lo Stretto di Malacca. Per fare un confronto, nello stesso anno il Bosforo, ora interessato dal conflitto in Ucraina, rappresentavano solo il 3% dei transiti globali di petrolio.

Ti piace questo articolo? Clicca qui per iscriverti per l'accesso completo. Solo $ 5 al mese.

La nozione di proiezione di impatto presuppone che se dovesse verificarsi un conflitto, i paesi della regione acconsentiranno ai progetti strategici dell'Australia. I responsabili politici in Australia sono, ancora una volta, contenti delle loro supposizioni riguardanti l'intento strategico delle controparti regionali. Qualunque sia la retorica, i grandi articoli di sicurezza nazionale australiani continuano a essere guidati guardando oltre, non dentro, l'Indo-Pacifico. C'è poca analisi sfumata del calcolo strategico in tutta la regione, e certamente nessun discorso sulle dinamiche della neutralità. Sembra mancare persino una considerazione dettagliata dei meccanismi dell'acquiescenza.

Se i paesi della regione scelgono un percorso che alla fine ostacola i progetti di sicurezza australiani, potrebbe essere, almeno in parte, autoinflitto. Forse l'Australia farebbe bene a cercare un coinvolgimento di impatto prima di cercare una proiezione di impatto.

Timestamp:

Di più da Il Diplomat