CZ ha ragione quando dice che "le banche sono un rischio per le stablecoin sostenute da Fiat"? Probabilmente no

Nell'ultima settimana, l'ancoraggio di USDC a USD è stato messo a dura prova, dopo che Circle ha rivelato di avere depositi significativi nell'ormai fallita Silicon Valley Bank (SVB).

Quando si è diffusa la notizia, i detentori di USDC hanno iniziato a esprimere dubbi e molti hanno iniziato a vendere i loro token USDC, causando un depeg della stablecoin di quasi il 10%.

Fortunatamente, la catastrofe è stata evitata quando la Federal Reserve ha autorizzato l'uso del suo fondo di assicurazione dei depositi per garantire eventuali fondi ancora lasciati in banca dai depositanti.

Ad oggi, l'USDC ha sostanzialmente riguadagnato il suo ancoraggio all'USD e quello che sarebbe stato facilmente uno dei più grandi crolli crittografici finora è stato evitato.

Naturalmente, molti nella comunità delle criptovalute ritengono che questa sia una prova del motivo per cui le criptovalute devono separarsi dalla valuta fiat.

Il Chief Strategy Officer di Circle, Dante Disparte, ha apprezzato l'ironia che Circle, una società di criptovalute, fosse esposta a rischi quando una società fiat come SVB era nei guai.

E nientemeno che CZ di Binance ha twittato che "le banche sono un rischio per le stablecoin fiat".

Da un certo punto di vista, questa è una posizione comprensibile. Le società di criptovalute sono state a lungo derise per aver gestito asset rischiosi che potrebbero crollare in qualsiasi momento. Ma ora sono vittime di un incidente che hanno avuto poca colpa nel causare, ma da cui hanno molto da perdere.

Ma questo incidente dimostra davvero che la fiat è intrinsecamente rotta e che le criptovalute sono il futuro? Non proprio.

Il fallimento di SVB è stato significativo, ma non sistemico.

Se guardiamo davvero a cosa è successo in SVB, vediamo che è stata una combinazione di tassi di interesse elevati e una flessione generale nel settore tecnologico ha causato una corsa al contante presso SVB per onorare le richieste di prelievo.

Per fare ciò, SVB ha prima venduto un ampio portafoglio comprendente principalmente titoli di stato con una perdita di 1.8 miliardi di dollari, cosa che ha spaventato molti investitori di capitale di rischio e ha provocato un'ulteriore fuga di capitali. Investitori di spicco come Peter Thiel hanno incoraggiato le aziende a ritirare fondi e, entro il 9 marzo, SVB si è trovata con un saldo di cassa negativo pari a quasi un miliardo di dollari.

Entro il 10 marzo, la banca era stata posta in amministrazione controllata, con motivi che includevano insolvenza e liquidità insufficiente.

Ma quanto di questo era rappresentativo di una minaccia sistemica per il settore bancario? In altre parole, quanto del crollo di SVB è stato il risultato di ragioni economiche, piuttosto che gestionali? A quanto pare, molto poco.

Tanto per cominciare, SVB non è propriamente una banca tradizionale. Sebbene detenga depositi e utilizzi il sistema bancario a riserva frazionaria per fornire servizi finanziari, serve una base di clienti unica. SVB è stata costituita perché le istituzioni finanziarie tradizionali non capivano davvero come servire bene le startup e, in quanto tali, i suoi depositanti erano principalmente startup.

Entro il 2022, molte di queste startup erano aziende tecnologiche e quando il settore ha subito una flessione, è nato l'impulso per il ritiro dei depositi.

È quasi certo che anche molte altre banche abbiano subito perdite a causa di questa recessione, ma la domanda è quanto del loro portafoglio fosse concentrato in questi titoli e società tecnologiche.

La clientela unica di SVB ha significato che è stata colpita più duramente, poiché il suo portafoglio sarebbe stato meno diversificato rispetto ad altri. Le banche meno esposte alla recessione del settore tecnologico avrebbero portafogli più diversificati e quindi non avrebbero subito un colpo così significativo come SVB.

In altre parole, è stata la gestione di SVB e del suo portafoglio, piuttosto che la progettazione della valuta fiat o l'economia stessa, a far precipitare la crisi.

Sebbene vi sia una notevole ironia sul fatto che una banca fiat stia crollando, suggerire che sia un presagio della fine della fiat sarebbe a dir poco esagerato.

Le banche rappresentano davvero un rischio per le stablecoin garantite da fiat?

Tuttavia, il panico che il fallimento di SVB ha causato ai detentori di USDC è qualcosa che deve essere considerato.

Certamente, SVB in questo caso è diventata una passività per il valore di USDC, e i detentori avevano ragione a preoccuparsi quando Circle ha rivelato di avere 3.3 miliardi di dollari in depositi detenuti presso SVB.

E se banche come SVB possono fallire e causare il panico tra i possessori di token, forse c'è un buon motivo per sostenere che quando le società di criptovaluta depositano fondi nelle banche, le banche possono diventare un rischio per la stabilità e la fiducia di queste stablecoin.

Dopotutto, se esiste davvero un rischio sistemico che si presenta in futuro e se le banche fiat falliscono a causa di ciò, le società crittografiche, per colpa loro, potrebbero essere esposte alle ricadute.

Ma non dobbiamo dimenticare che le banche non sono le uniche responsabili dei crash nello spazio delle criptovalute. È ancora troppo presto per dimenticare l'impatto di vasta portata del crollo di Terra-Luna proprio lo scorso maggio.

Anche Celsius, Hodlnaut, Babel Finance e molti altri hanno visto il crollo creare enormi buchi nei loro bilanci e hanno costretto anche gran parte di queste società a procedure fallimentari.

Anche Terra doveva essere stabile, collateralizzata usando l'ingegnoso algoritmo di Do Kwon. Ma ha anche fallito in modo spettacolare a causa della mancanza di fiducia e dei rendimenti insostenibili.

Una banca è stata responsabile dell'incidente? Affatto. Invece, è stato l'ecosistema stesso a implodere, senza alcun impatto da parte della valuta fiat.

Suggerire che le banche siano una passività per le stablecoin garantite da fiat, quindi, non è di per sé sbagliato, ma è banale e un po' miope.

In effetti, un esame più approfondito dei crash e del crypto winter degli ultimi mesi evidenzierebbe alcune somiglianze tra i crash che possono e devono essere affrontati.

Imparare dal crash SVB

Sebbene UST e SVB soffrissero entrambi di una crisi di liquidità, ciò che contava davvero era che entrambi fossero causati da una crisi di fiducia: il prezzo di USDC ha iniziato a essere scambiato con uno sconto perché molti non erano sicuri che USDC potesse mantenere il suo ancoraggio. Allo stesso modo, il motivo per cui il peg UST è stato attaccato era perché c'era anche una mancanza di fiducia nel peg.

Solo nel caso dell'USDC, ai depositanti di SVB sono stati garantiti i loro depositi quando la Federal Reserve è intervenuta, salvando di fatto la banca.

Ciò ha ripristinato la fiducia nell'ancoraggio dell'USDC e il mercato ha dimostrato questa fiducia riportando l'USDC al suo ancoraggio.

Nessun aiuto di questo tipo era imminente per Terraform Labs e, di conseguenza, i token si sono schiantati in modo spettacolare, spazzando via i risparmi di una vita e avviando un effetto domino che alla fine ha portato a una flessione generale nel settore delle criptovalute.

La Federal Reserve, garantendo i depositi in SVB, ha agito come prestatore di ultima istanza per la Banca, puntellandone il capitale e, almeno per il momento, placando i timori sull'estinzione dei depositanti.

Questa mossa, tuttavia, dimostra anche che una tale funzione non è solo necessaria, ma eminentemente pratica se eseguita correttamente. La lezione che le società di criptovalute dovrebbero trarre con il fallimento di SVB e il depegging di USDC non è che la fiat è rotta, ma che le crisi possono essere evitate con misure adeguate e istituzioni autorizzate ad agire come ha fatto la Federal Reserve.

Ironia della sorte, l'ancoraggio dell'USDC è stato salvato in gran parte grazie alla finanza tradizionale, piuttosto che nonostante.

In effetti, ciò di cui il mondo delle criptovalute trarrebbe vantaggio è questo prestatore di ultima istanza, che si occupa specificamente delle società crittografiche e inietta capitale quando non esistono altre opzioni.

In questo momento, la cosa più vicina esistente è l'Industry Recovery Initiative (IRI) di Binance, formata sulla scia del crollo di FTX. L'IRI ha lo scopo di aiutare progetti e aziende promettenti e di alta qualità che si trovano in difficoltà finanziarie a breve termine. Fondamentalmente, CZ comprende che questo è ciò che deve essere fatto per ripristinare la fiducia nello spazio Web3.

Ma l'IRI in sé non è perfetto.

Per prima cosa, Binance si aspetta che l'iniziativa duri solo per circa sei mesi. Inoltre, il fondo opera consentendo alle singole società di investire denaro nel fondo e prendere in considerazione le decisioni di investimento indipendentemente l'una dall'altra caso per caso.

Ciò significa, in effetti, che l'IRI non è una caratteristica permanente dell'ecosistema crittografico e non offrirà un piano d'azione chiaro per le aziende che richiedono finanziamenti IRI.

I prestatori di ultima istanza come il Fondo monetario internazionale lavorano perché i membri sono tenuti a contribuire con fondi, anche quando non li utilizzano. Il fondo opera anche in modo perpetuo, invece di essere rianimato solo quando si verificano crisi.

Con l'IRI, tuttavia, potrebbe rivelarsi troppo poco, troppo tardi, quando i membri contribuiscono con denaro al fondo solo quando i fallimenti o le svendite si sono trasformati in crisi a livello di ecosistema.

Invece, l'iniziativa dovrebbe diventare una caratteristica permanente, con un gruppo dedicato di professionisti che comprendano lo spazio e comprendano cosa si può fare per aiutare queste aziende a ripristinare la fiducia in modo tempestivo, applicando al contempo linee guida più rigorose per garantire che la storia non si ripeta. .

Una tale organizzazione non solo sosterrà la pretesa del settore di essere in grado di autoregolamentarsi, ma fornirà anche la sicurezza tanto necessaria alle aziende e agli investitori mentre investono nello sviluppo di questo settore volatile ma promettente.

Dicono che la storia potrebbe non ripetersi, ma che spesso fa rima.

Le crisi possono provenire dalla cripto o dalla fiat, ma la rapida azione della Federal Reserve ha dimostrato il valore di avere un prestatore di ultima istanza.

Se c'è una lezione che il mondo delle criptovalute dovrebbe trarre dalla crisi di SBV e Circle, non è che la finanza tradizionale e le banche siano reliquie del passato, ma rimangono lezioni e istituzioni che possono essere adattate alle esigenze delle criptovalute e il mondo Web3.

Dopotutto, se la criptovaluta aspira a sostituire la fiat, deve prima dimostrare di essere l'opzione migliore e gli ultimi mesi hanno dimostrato che questo non è qualcosa che può essere dato per scontato.

E forse un primo passo sarebbe che i fornitori di stablecoin cercassero un terreno più solido in cui collocare le loro riserve. Sia le banche tradizionali che i token crittografici possono trasformarsi in passività per queste società e la chiave non dovrebbe essere quella di puntare tutto su una, ma invece di diversificare adeguatamente il rischio.