Commissione permanente parlamentare e riforma del copyright: un passo avanti, tre passi indietro

Ripubblicato da Platone

Seguaci: 0

Una libreria (immagine da qui)

Come ormai la maggior parte dei lettori sarà consapevole, il Relazione della commissione parlamentare permanente sul regime indiano della proprietà intellettuale ha rivelato un approccio problematico e massimalista alla protezione della proprietà intellettuale, mostrando nient’altro che un apprezzamento simbolico delle considerazioni di interesse pubblico. Alcuni dei problemi evidenti del Rapporto sono stati evidenziati dal Prof Scaria (qui) e Praharsh (qui). Nelle 6 pagine dispari dedicate alla riforma del regime del diritto d'autore, sono state evidenziate un totale di 5 questioni legali nonostante il fatto che l'ultimo emendamento sul copyright abbia quasi un decennio e che i commenti per un nuovo emendamento fossero stati richiesti abbastanza recentemente (vedi qui, quie qui). In questo post analizzerò le raccomandazioni relative alle eccezioni al diritto d’autore e le altre riforme suggerite.

Annacquamento dell'articolo 52(1)

La sezione Copyright del Rapporto si apre affermando che le eccezioni "di ampia portata" alla violazione di cui alla Sezione 52 comportano un "impatto dannoso sull'industria editoriale e sugli autori". Si prosegue discutendo la decisione storica in Fotocopia dell'Università di Oxford contro Rameshwari, meglio conosciuto come il DU fotocopia caso in cui l’Alta Corte di Delhi ha adottato un’interpretazione estensiva dell’eccezione per uso didattico Sezione 52 (1) (i) per quanto riguarda la realizzazione di pacchetti di corsi per gli studenti. Incredibilmente, il Rapporto prosegue lasciando intendere che sono in corso “misure correttive” sotto forma di modifiche restrittive alla Sezione 52 (1)!

Le raccomandazioni del Rapporto si riducono a:

Consentire la fotocopiatura (solo) negli istituti scolastici di proprietà del governo e archiviarla nelle biblioteche per un facile accesso agli studenti
Limitare la fotocopiatura al 10% del totale delle pagine di un libro
Limitazioni alla conservazione delle opere copiate in formati digitali

[C'è anche un errore tipografico a pagina 66, che suggerisce modifiche alla 'Sezione 51(1)'. La Sezione 51 tratta delle violazioni, non delle eccezioni, e la Sottosezione 51(1) non esiste nemmeno, dimostrando quanto il Rapporto sia stato redatto e modificato con negligenza.]

A prima vista la formulazione della prima raccomandazione non ha senso, poiché la fotocopiatura di materiale didattico negli istituti statali rientra già nelle eccezioni di cui all'articolo 52, paragrafo 1. L'altra interpretazione è quella raccomandata dal Comitato limitando tutte le fotocopie consentite ai sensi Sezione 52 (1) a istituzioni di proprietà statale, con un tetto massimo del 10% su ciascuna opera. Ciò restringe notevolmente il campo di applicazione Sezione 52 (1) (i) come sostenuto nella progressiva e lungimirante sentenza del DU fotocopia.

In primo luogo, continua, che non è solo un'eccezione al diritto d'autore ma un diritto fondamentale ai sensi dell'articolo 21A, viene impartito anche al di fuori delle istituzioni di proprietà statale. Secondo il Rapporto AIHE 2019-20, 66.3% di tutti gli studenti universitari in India frequentano istituti privati. Storicamente, le eccezioni per l'insegnamento, l'istruzione e la ricerca non sono mai state qualificate dalla natura della proprietà dell'istituzione in cui viene svolta la fruizione dell'opera. Il Rapporto non stabilisce alcun collegamento tra i due, lasciando poco chiaro il motivo per cui gli studenti provenienti da istituti privati dovrebbero essere privati delle eccezioni al copyright.

In secondo luogo, Imporre un limite del 10% come camicia di forza è palesemente assurdo DU fotocopia aveva esplicitamente sostenuto l’approccio del nesso ragionevole per determinare la quantità ammissibile di copie (in precedenza suggerito dal Prof Basheer): 'l'utilizzo dell'opera protetta da copyright costituirebbe un uso corretto nella misura giustificata per scopi educativi' (punto 33, decisione della Div. Bench). Per mettere le cose in prospettiva, anche la giurisdizione statunitense più favorevole alla proprietà intellettuale Cambridge contro Becker ha ritenuto che il 10% della copia sia considerato fair use nella maggior parte dei casi, oltre al "flessibile"Quantità e sostanzialità' test fattoriale nella sua dottrina del fair use. In confronto, le condizioni socioeconomiche in India richiedono un approccio più sfumato come quello di DU fotocopia.

In terzo luogo, inasprimento Sezione 52 (1) implica cambiamenti nelle eccezioni al fair trading di cui Sezione 52 (1) (a), che consente usi per la ricerca e lo studio privato, tra gli altri. Il comportamento corretto è già sottoposto a un'analisi intrinseca di "equità", che è stata variamente sottoposta a test giudiziari come l'assenza di motivazioni di profitto, il test dei quattro fattori e le proporzioni di copia in esso contenute. Le restrizioni raccomandate dal Comitato renderebbero la disposizione vuota per quanto riguarda il materiale didattico.

in quarto luogo, l’assurda raccomandazione di vietare/limitare l’archiviazione di opere copiate in formato digitale durante una crisi globale come la pandemia di Covid-19 tradisce una visione miope della legge sul diritto d’autore. Ancor prima che il lockdown costringesse tutti i livelli di istruzione a spostarsi online, l’istruzione online stava diventando più comune. Oggi, milioni di studenti e insegnanti in tutto il paese si trovano in una posizione precaria poiché anche l’attuale legge sul copyright manca di chiarezza sull’insegnamento online (Namratha analizza le complicazioni, qui).

Immagine da qui

È scoraggiante vedere che in un momento come quello di una pandemia, in cui i percorsi di ricerca e istruzione hanno un disperato bisogno di essere migliorati, le raccomandazioni della Commissione parlamentare permanente sulla Sezione 52 (1) chiedere al regime del copyright di tornare indietro nel tempo. Le ampie restrizioni minacciano di ridurre la già rigida Sezione 52(1) a una nota a piè di pagina nel regime del copyright proprietario. È interessante notare che in a Agenda di riforma del diritto d'autore preparata da "Insegnanti di PI che la pensano allo stesso modo".L’anno scorso, accademici di tutto il Paese avevano proposto emendamenti che fanno esattamente l’opposto: ampliano Sezione 52 (1) (a) ed espandere le eccezioni per uso didattico per incorporare l’insegnamento online. Questa completa contraddizione è un duro riflesso della mancanza di consultazioni delle parti interessate con gli accademici della proprietà intellettuale nella realizzazione di questo Rapporto.

Biblioteche comunitarie

Una delle migliori raccomandazioni del Rapporto è la creazione di biblioteche comunitarie e il miglioramento di quelle esistenti per un accesso più facile alle costose opere di autori stranieri per studenti e accademici. In particolare, si chiede al Governo Centrale di attuare al più presto, l'Missione nazionale sulle biblioteche', un'iniziativa del Ministero della Cultura lanciata nel lontano 2014 per rinnovare la rete di biblioteche in India. L'obiettivo della NML era quello di aggiornare l'infrastruttura di centinaia di biblioteche distrettuali e statali, intraprendere misure di digitalizzazione, fornire programmi di formazione al personale e creare la Biblioteca virtuale nazionale dell'India. Gli ultimi aggiornamenti sul lavoro riguardante l'NML sono disponibili su qui. Insieme a una forte rete di biblioteche fisiche, sta diventando sempre più importante costruire biblioteche digitali accessibili, non solo a causa del blocco, ma anche per mantenere la nostra rete di scienze dell'informazione al passo con le esigenze dell'era digitale (vedi il post di Divij su Questo, qui).

Rivolgiamoci alla Convenzione di Berna… ma da dove?

Passando ad un'altra strana raccomandazione, il Rapporto, facendo riferimento alle eccezioni al diritto d'autore, suggerisce che venga intrapreso uno studio sulla Convenzione di Berna per stabilire un regime di diritto d'autore che sia vantaggioso sia per i titolari dei diritti che per il pubblico.

Senza alcuna spiegazione adeguata, ciò risulta fonte di confusione perché la legge indiana sul copyright è già conforme alla Convenzione di Berna. Il test dei "tre passaggi" di Berne, rafforzato dall'accordo TRIPS, richiede che qualsiasi eccezione al diritto d'autore (i) sia specifica, (ii) non sia in conflitto con il normale sfruttamento dell'opera e (iii) non pregiudichi irragionevolmente gli interessi legittimi dell'autore.

Il Rapporto non fornisce alcuna modifica specifica presumibilmente necessaria nelle eccezioni o altrove per rendere la legge di Berna conforme. Nella migliore delle ipotesi, si potrebbe supporre che il riferimento sia all'eccezione per uso didattico discussa sopra (leggi Prashant prendere sul perché il DU fotocopia il ragionamento non supera il test in tre fasi). Certo, sarebbe vantaggioso definire concretamente i contorni delle eccezioni all'articolo 52 per eliminare ogni vaghezza. Ciò tuttavia non dovrebbe significare una restrizione del loro campo di applicazione. Non bisogna perdere di vista il fatto che l’accesso all’istruzione in India è ostacolato dalle realtà socioeconomiche del paese in modo molto più pervasivo di quanto non lo sia nei paesi sviluppati. Riconoscendo ciò, l’India un tempo era stata il principale sostenitore di un gruppo di paesi in via di sviluppo che spingevano per il (alla fine senza successo) Protocollo di Stoccolma, cercando di accogliere ampie eccezioni nella Convenzione di Berna per consentire l'uso didattico del materiale protetto da copyright.

Proroga della durata delle società di diritto d'autore

Esprimendo preoccupazione per il danno subito dalle società di diritto d'autore e dai titolari dei diritti di estensione, a causa dei ritardi nell'elaborazione delle richieste di rinnovo delle società di diritto d'autore, il Rapporto raccomanda di estendere la validità della registrazione da 5 a 10 anni. Sebbene ciò allevierebbe senza dubbio le società di copyright da un enorme onere, va notato che si tratta di una soluzione legislativa a quello che risulta essere un problema amministrativo persistente. Nonostante il periodo di validità, devono essere adottate misure per un trattamento più agevole delle domande presso l'Ufficio del diritto d'autore.

Abbracciare le trasmissioni Internet all'interno della Sezione 31D

Molto è stato detto in precedenza su questo blog sulla controversa posizione della Sezione 31D, che consente la fissazione di royalties per la concessione di licenze legali su opere letterarie o musicali e registrazioni sonore, ai fini di trasmissioni radiofoniche o televisive (vedi qui, qui, qui, qui, quie qui). Dopo un dubbio Memorandum d'Ufficio del DPIIT, alcune sfide costituzionali, le controversie tra le principali etichette musicali e i servizi di streaming e l'abolizione della stessa Commissione d'Appello, la maggior parte delle persone concorda sul fatto che, indipendentemente da quale sia la giusta interpretazione di Sezione 31D è dovrebbe includere trasmissioni Internet. È quindi incoraggiante trovare la relazione che raccomanda esattamente questo. Negli ultimi dieci anni si è assistito a uno spostamento fenomenale verso servizi di streaming musicale online come Spotify, Wynk, Gaana e simili, rendendo assolutamente necessario che la legge sul copyright tenga il passo con i modelli di consumo musicale.

Pensieri conclusivi

Nonostante ci siano alcuni suggerimenti graditi sotto forma di licenze legali per le trasmissioni su Internet e la promozione del sistema bibliotecario comunitario, il Rapporto soffre sotto molti aspetti. È vago e privo di motivazioni esplicative dietro le sue raccomandazioni, favorisce fortemente i titolari dei diritti rispetto alle preoccupazioni di interesse pubblico e mostra persino una comprensione incompleta del copyright per alcuni aspetti. Un altro problema importante è che tocca solo superficialmente questioni rilevanti per la legge sul copyright. In linea con il tema del Rapporto orientato ai titolari dei diritti, altre domande altamente pertinenti che riguardano gli utenti di materiale protetto da copyright (rimedi penali per violazione, responsabilità dell'intermediario, libertà di parola online, status delle opere orfane, proprietà statale dei diritti d'autore) non sono stati esaminati.

La cosa più preoccupante è la posizione di indebolire la Sezione 52(1). Abbiamo notato in precedenza che, a differenza di altre giurisdizioni, la legge sul copyright in India prevede a posizione costituzionale precaria in quanto regola la libertà di parola e di espressione ai sensi Articolo 19 (1) (a), ma non trova alcuna menzione chiara nelle ragionevoli restrizioni di cui Articolo 19 (2). Consentendo ampio spazio per l'accesso del pubblico all'istruzione, alla ricerca e alla cultura, la Sezione 52 facilita l'adempimento di questa garanzia di libertà di parola. Affinché la legge sul copyright possa soddisfare le esigenze della libertà di parola in India, la Sezione 52(1) dovrà sostenere la sua legittimità fornendo al pubblico ciò che gli è dovuto.