Continuiamo la nostra serie di post su Relazione della commissione parlamentare permanente sulla revisione del regime dei diritti di proprietà intellettuale in India, in questo post tratterò le raccomandazioni del rapporto sui diritti di proprietà intellettuale e sulla conoscenza tradizionale (TK). Gli altri post sul Rapporto sono reperibili qui, qui, qui, quie qui.
Punti salienti del rapporto
Le osservazioni del Rapporto del Comitato su TK iniziano con una lamentela su come TK e le invenzioni indigene di innovatori di base spesso non soddisfano i criteri di brevettabilità e su come la mancanza di uno statuto adeguato renda tali invenzioni senza protezione. Si rileva la mancanza di consapevolezza sui diritti di proprietà intellettuale tra le comunità che detengono notevoli TK, il che ha portato i professionisti a non ottenere benefici monetari dal sistema.
Il primo obiettivo del Rapporto è Sezione 3(p) del Patents Act del 1970 che lo afferma "un'invenzione che in effetti costituisce conoscenza tradizionale o che è un'aggregazione o duplicazione di proprietà note di uno o più componenti tradizionalmente noti" non sarà considerata un'invenzione ai fini della legge. La relazione rileva che questa sezione è formulata in modo troppo proibitivo. Pertanto, suggerisce che questa disposizione dovrebbe essere rivista per garantire che la ricerca e lo sviluppo basati su TK siano incentivati. Inoltre, suggerisce che dovrebbero esserci anche disposizioni, quando avrà luogo questa revisione, per garantire l'indagine sulle rivendicazioni di brevetto riguardanti TK al fine di prevenirne l'uso improprio/sfruttamento.
Concentrandosi sui casi di appropriazione indebita di TK, il Rapporto rileva l'assenza di un meccanismo adeguato per la documentazione di TK e rileva anche l'incapacità della Biblioteca digitale della conoscenza tradizionale (TKDL) di essere efficace come fonte di TK e della sua protezione. In passato sul blog sono stati visualizzati post che segnalavano alcune carenze del TKDL, come ad esempio qui. Per questo il Rapporto raccomanda di rafforzare la banca dati, senza approfondire quali siano esattamente le carenze o le misure da adottare per correggerle. Un altro suggerimento interessante a questo riguardo è la proposta di rendere il governo un comproprietario nel rivendicare i diritti di proprietà intellettuale insieme ai creatori/comunità per limitare l’appropriazione indebita.
Il Rapporto raccomanda inoltre “registrazione dei saperi tradizionali come Indicazione Geografica” (pag. 76 del Rapporto) se è strettamente legato a un luogo specifico. Questo, suggerisce, sarebbe “molto utile per consolidare le conoscenze tradizionali nei diritti di proprietà intellettuale”. Il Rapporto discute poi la necessità di studiare i modelli di utilità/brevetti a breve termine come forma alternativa di brevetti che potrebbe essere un mezzo praticabile per proteggere TK nel paese.
Analisi
Il Rapporto assume una posizione piuttosto semplicistica nella sua comprensione della TK e della protezione che deve essere accordata. In primo luogo, tratta come dato il definizione di TK. Uno dei maggiori ostacoli rispetto all'intersezione tra IP e TK è il file difficoltà nel definire cosa implica esattamente la conoscenza tradizionale. Data questa difficoltà, limitarsi a suggerire che la brevettabilità dovrebbe essere resa disponibile per le innovazioni o i miglioramenti che si basano sulla TK non affronta il problema della mancanza di una definizione di cosa esattamente viene protetto, perché viene protetto e come esattamente i beneficiari previsti ne trarranno effettivamente beneficio.
Un focus spostato
Il Rapporto presenta uno spostamento dell’attenzione dalla protezione difensiva alla protezione positiva dei sistemi di conoscenza tradizionali nel paese. La protezione difensiva implicherebbe meccanismi come il TKDL che è stato creato con l’intenzione di impedire alle persone esterne alla comunità che possiedono conoscenze tradizionali di acquisire diritti di proprietà intellettuale su tale conoscenza. La protezione positiva, d’altro canto, implica portare attivamente TK al regime convenzionale della proprietà intellettuale per accordarle protezione e creare percorsi per il suo sfruttamento commerciale. Questa protezione è integrata nel quadro della proprietà intellettuale esistente di un paese o attraverso legislazioni sui generis/ sistemi come KeniaLegge sulla protezione delle conoscenze tradizionali e delle espressioni culturali, 2016 e PanamaSistema Speciale per i Diritti di Proprietà Intellettuale Collettiva dei Popoli Indigeni.
È interessante notare che il punto focale delle raccomandazioni è sui potenziali benefici economici derivanti dall’inclusione di TK nel regime formale dei DPI. Questo tipo di attenzione singolare non riesce a riconoscere i limiti del regime formale di proprietà intellettuale nella protezione di TK. Dà troppa importanza al proprietàzzazione delle conoscenze tradizionali che riconoscerne il valore culturale o qualsiasi altro significato per la comunità di origine. Tale enfasi trascura il fatto che il valore culturale e le credenze legate a TK sono di maggiore importanza per la comunità. Se l’interesse economico diventasse il punto focale di tale intervento, allora le tecnologie che si evolvono attraverso la TK e come risposta ai modi di vita tradizionali, potrebbero perdere il loro significato culturale o, peggio, potrebbero portare alla cancellazione culturale. Riconoscimento e rispetto per i valori e la cultura tradizionali, quindi, dovrebbe essere il punto focale. Inoltre, non riesce a valutare il valore che una comunità può attribuire al portare la propria TK all’interno del sistema formale di proprietà intellettuale. Sembra rivolgersi alle comunità come parti che trarranno beneficio solo dalla benevolenza della protezione della proprietà intellettuale piuttosto che come creatori e stakeholder legittimi.
I brevetti come panacea?
Il Rapporto suggerisce, senza prove, che l’esclusione dal regime formale di proprietà intellettuale sia la causa dell’abbandono di TK. Prosegue raccomandando che i creatori e i titolari di TK siano sensibilizzati sui concetti di novità e di attività inventiva. Senza molti retroscena, il modello suggerito per portare TK nel regime di proprietà intellettuale prevede che il governo agisca come comproprietario (questo modello di partnership e le sue implicazioni saranno discussi ulteriormente in un prossimo guest post). In tal modo, non si considera come trasformare TK in un prodotto che soddisfa i criteri di brevettabilità potrebbe eventualmente cambiarne il carattere e il significato per i creatori/professionisti in cui il suo valore economico ha la priorità rispetto a qualsiasi valore intrinseco o culturale che tale TK possa possedere. Questo modello inoltre non riesce a riconoscere le comunità originarie come custodi della loro conoscenza tradizionale. Pur suggerendo al governo di agire come comproprietario, ignora l’emarginazione e l’oppressione di tali comunità indotte dal governo (vedi esempi qui, quie qui). Infine, a parte il riferimento alla prevenzione dell’appropriazione indebita, il Rapporto non fornisce alcuna indicazione chiara su come esattamente il fatto che il governo sia comproprietario andrà a beneficio dei creatori.
Il Rapporto inoltre non approfondisce come propone di garantire la protezione comunitaria per TK all'interno del regime formale della proprietà intellettuale quando quest'ultimo è quasi esclusivamente progettato per riconoscere il contributo individuale garantendo al tempo stesso la protezione delle loro opere. Inoltre, non riesce a riconoscere l’incentivo fornito dalla protezione formale della proprietà intellettuale in termini di proprietà e sfruttamento commerciale non è necessario essere necessariamente il fattore trainante dell’innovazione all’interno delle comunità tradizionali o indigene.
Un approccio acritico
La mancanza di sfumature nel Rapporto dimostra che non ha deliberato sulla questione di come i sistemi di conoscenza tradizionali possano essere sia iperprotetti con la creazione di barriere all’accesso, sia anche non essere pienamente inclusi nel regime formale della proprietà intellettuale. In quanto, introducendo i concetti di passo inventivo e novità in TK, si aumenterebbero i costi dell'innovazione. TK è spesso il risultato di sforzi incrementali e collaborativi che tendono a estendersi su generazioni. Quando un sistema come TK, che si basa fortemente sulla comunicazione orale per la sua propagazione, verrà formalizzato, le comunità destinatarie di tale conoscenza si troveranno ad affrontare barriere di accesso che non esistevano prima dell’introduzione di tale sistema. Creare semplicemente consapevolezza di concetti tecnici come la novità non fa altro che segnalare che la TK nella sua forma esistente non è ritenuta degna di protezione a meno che non si adatti ai requisiti formali della proprietà intellettuale.
D’altro canto, anche il regime formale di PI non può comprendere pienamente i sistemi TK poiché i risultati formali di PI spesso non riescono a tenere conto del modo in cui i sistemi di conoscenza tradizionali tendono ad operare in termini di innovazione, creazione o propagazione. Gran parte della conoscenza tradizionale tramandata di generazione in generazione rafforza e consolida l’espressione e l’identità culturale. Ciò solleva quindi la questione di riservatezza culturale. Un esempio di ciò può essere trovato in Foster contro Mountford, un caso di proprietà intellettuale australiano in cui un antropologo aveva registrato e pubblicato informazioni culturali sull' Pitjantjatjara comunità, popolazioni aborigene dell'Australia meridionale e centrale. La comunità ha cercato di fermare (e la Corte Federale ha concesso un'ingiunzione a loro favore) la diffusione di queste informazioni poiché credevano che avrebbero portato allo sconvolgimento della loro cultura e società quando persone esterne alla comunità ne fossero entrate in possesso.
Riflessioni conclusive
L'enfasi del Rapporto sulla commercializzazione della TK per garantire che i professionisti non siano privati di potenziali benefici economici trascura i limiti intrinseci del regime formale di proprietà intellettuale e fornisce suggerimenti molto acritici che non giustificano come o perché siano necessari. Il Rapporto non riesce ad affrontare il discorso sulle preoccupazioni che esistono rispetto all’identità, alla cultura e all’economia indigena quando si tratta di coinvolgere la proprietà intellettuale e la conoscenza tradizionale. Non riesce a riconoscere potenziali conflitti tra il regime formale di proprietà intellettuale e i sistemi TK. Inoltre, non riesce ad arrivare a soluzioni praticabili che impediscano l’appropriazione e lo sfruttamento della conoscenza tradizionale che non si limiti a modificare l’innovazione nei sistemi di conoscenza tradizionali per adattarsi al quadro della proprietà intellettuale esistente. Nel complesso, è necessario un approccio molto superficiale quando si affrontano e si comprendono i sistemi di conoscenza tradizionali.
Post correlati
- "
- 2016
- accesso
- Il mio account
- Tutti
- articolo
- Australia
- barriere
- Maggiore
- Blog
- costruire
- casi
- Causare
- CGI
- il cambiamento
- Columbia
- Comunicazione
- Comunità
- comunità
- componente
- Costi
- Corte
- Creazione
- creatori
- Cultura
- Banca Dati
- trattare
- Mercato
- DID
- digitale
- Rottura
- guida
- Economico
- economia
- Efficace
- Elaborare
- Faccia
- Federale
- Infine
- Nome
- in forma
- Focus
- modulo
- Contesto
- Enti Pubblici
- GUEST
- Ospite Messaggio
- tenere
- Casa
- Come
- HTTPS
- Identità
- Immagine
- inclusione
- India
- informazioni
- Innovazione
- innovatori
- proprietà intellettuale
- interesse
- invenzioni
- indagine
- IP
- IT
- conoscenze
- portare
- Guidato
- Livello
- Biblioteca
- Limitato
- località
- modello
- minimo
- Altro
- proprietario
- Partnership
- brevetto
- Brevetti
- Persone
- piante
- Post
- prevenzione
- Prodotto
- proprietà
- proposta
- protegge
- protezione
- rapporto
- Requisiti
- riparazioni
- ricerca e sviluppo
- risposta
- recensioni
- Serie
- So
- Società
- Soluzioni
- Sud
- inizia a
- Studio
- sistema
- SISTEMI DI TRATTAMENTO
- Target
- Consulenza
- Tecnologie
- trasformazione
- tratta
- utilità
- APPREZZIAMO
- entro
- lavori