Giurisprudenza sull'idoneità al brevetto

L’USPTO sta cercando commenti sullo “stato della giurisprudenza sull’ammissibilità dei brevetti” e su come la legge sull’ammissibilità influisce sia sull’innovazione che sugli investimenti nell’innovazione. La scadenza per le iscrizioni è il 15 ottobre 2021..

L'USPTO sta pianificando un rapporto al Congresso e l'agenzia spera che questi commenti fungeranno da elementi fondamentali per il rapporto.

Dall'Avviso si evince quanto segue:

Dal 2017, il Circuito Federale ha emesso numerose decisioni applicando il quadro giuridico della Corte Suprema in una varietà di contesti e sono state presentate numerose istanze per atti di certiorari. Nel 2019, la Corte Suprema ha chiesto il parere del Procuratore Generale. HP Inc. v. Berkhimer, N. 18-415, 139 S. Ct. 860 (7 gennaio 2019); Hikma Farmaceutiche. Stati Uniti Inc. v. Vanda Farmaceutica. Inc., N. 18-817, 139 S. Ct. 1368 (18 marzo 2019). In entrambi i casi, il Governo ha sostenuto che le recenti decisioni della Corte si sono allontanate dai precedenti precedenti e hanno favorito l'incertezza riguardo agli standard di ammissibilità dei brevetti. Breve per gli Stati Uniti, HP Inc. v. Berkhimer, N. 18-415, 2019 WL 6715368, *10-13 (6 dicembre 2019) (Berkheimer CVSG Brief); Breve per gli Stati Uniti, Hikma Farmaceutiche. Stati Uniti Inc. v. Vanda Farmaceutica. Inc., N. 18-817, 2019 WL 6699397, a *13-21 (6 dicembre 2019) (Vanda CVSG Brief). Pur sostenendo che nessuno dei casi costituiva un veicolo ottimale per considerare tali standard, il Governo ha esortato la Corte a concedere certiorari in un caso appropriato. Berkheimer CVSG Brief a *10, *14, *19; Vanda CVSG Brief a *8, *22-23. In particolare, il Governo ha evidenziato il ricorso certiorari allora pendente in Athena Diagnostics, Inc. v. Mayo Collaborative Services, LLC, un caso riguardante metodi medici diagnostici in cui il Circuito Federale, negando il riesame en banc, ha emesso più pareri separati chiedendo alla Corte Suprema ulteriori indicazioni in materia. Berkheimer CVSG Brief a *13, *19; Brief di Vanda CVSG alle *22-23. Alla fine, la Corte Suprema ha negato l'atto di certiorari in tutti e tre i casi. HP Inc. v. Berkhimer, N. 18-415, 140 S. Ct. 911 (13 gennaio 2020); Hikma Farmaceutiche. Stati Uniti Inc. v. Vanda Farmaceutica. Inc., N. 18-817, 140 S. Ct. 911 (13 gennaio 2020); Athena Diagnostics, Inc. v. Mayo Collaborative Services, LLC, N. 19-430, 140 S. Ct. 855 (13 gennaio 2020).

L'anno scorso, dopo una decisione di gruppo diviso che concludeva che un metodo per la produzione di alberi di trasmissione non era idoneo al brevetto, il Circuito Federale ha nuovamente emesso una decisione che negava una nuova udienza en banc che includeva molteplici opinioni separate con punti di vista diversi sulla portata degli argomenti brevettabili. Sono. Asse & Mfg., Inc. v. Neapco Holdings LLC, 966 F.3d 1347 (Fed. Cir. 2020). Come il giudice dissenziente del collegio, molte delle opinioni che negavano la ripetizione dell'esame en banc hanno criticato la maggioranza del collegio per aver stabilito un nuovo test "niente di più", se l'invenzione rivendicata "invoca chiaramente una legge naturale, e niente di più, per ottenere il risultato desiderato". ”—per ineleggibilità del brevetto. Id. alle 1366 (O'Malley J., dissenziente); id. alle 1361 (Stoll J., dissenziente); id. alle 1359 (Newman J., dissenziente). American Axle ha presentato una petizione per un atto di certiorari il 28 dicembre 2020 e la Corte Suprema ha chiesto il parere del Solicitor General il 3 maggio 2021. Sono. Asse & Mfg., Inc. v. Neapco Holdings LLC, N. 20-891, 2021 WL 1725166 (3 maggio 2021). Le domande presentate nella petizione sono: (1) Qual è lo standard appropriato per determinare se una rivendicazione è diretta a un concetto non ammissibile al brevetto ai sensi della prima fase della Alice quadro in due fasi?; e (2) l'ammissibilità del brevetto è una questione di diritto per il tribunale o una questione di fatto per la giuria?

Il 5 marzo 2021, i senatori Thom Tillis, Mazie Hirono, Tom Cotton e Christopher Coons hanno inviato una lettera al signor Drew Hirshfeld, che svolge le funzioni e i doveri del direttore dell'USPTO, chiedendo che l'USPTO Inizio pagina stampata 36259pubblicare una richiesta di informazioni sullo stato attuale della giurisprudenza sull'ammissibilità dei brevetti negli Stati Uniti (dopo le decisioni della Corte Suprema in Maggio ed Alice), valutare le risposte e fornire una sintesi dettagliata dei risultati entro il 5 marzo 2022. I Senatori hanno indicato un particolare interesse nel conoscere come l'attuale giurisprudenza abbia avuto un impatto negativo sugli investimenti e sull'innovazione nelle tecnologie critiche come l'informatica quantistica, l'intelligenza artificiale,^[] medicina di precisione, metodi diagnostici e trattamenti farmaceutici.

Richiesta di informazioni: Per aiutare nello studio richiesto dai senatori Tillis, Hirono, Cotton e Coons, l'USPTO invita le parti interessate a inviare commenti scritti sulle domande seguenti. Nelle domande, la frase “lo stato attuale della giurisprudenza sull’ammissibilità dei brevetti negli Stati Uniti” dovrebbe essere intesa come riferita all’insieme delle decisioni sull’ammissibilità in materia di brevetti emesse dalla magistratura federale degli Stati Uniti.

Nel rispondere alle domande, identifica te stesso e il tuo interesse per il sistema dei brevetti statunitense. Se applicabile, indica se rientri in una o più delle seguenti categorie: (1) Inventori, titolari di brevetti o investitori (per esempio, capitale di rischio, banca di investimento, fondo, ecc.); (2) licenziatari o utilizzatori di tecnologia brevettata; (3) entità che rappresentano inventori o titolari di brevetti (per esempio, studi legali); (4) destinatari di lettere di richiesta riguardanti presunte violazioni di brevetti o violatori accusati in una causa sui brevetti; (5) entità che rappresentano gli autori della violazione accusati; (6) agenzie o funzionari governativi; (7) istituti accademici o di ricerca; (8) organizzazioni o associazioni di proprietà intellettuale; e (9) organizzazioni senza scopo di lucro o gruppi di difesa. Inoltre, se sei titolare di un brevetto o inventore, includi il numero di domande di brevetto statunitensi e straniere che hai depositato; il numero di brevetti statunitensi e stranieri in tuo possesso; il numero di brevetti che hai concesso in licenza o venduto; e il numero di casi di brevetti in cui sei stato coinvolto dopo la decisione della Corte Suprema Bilsky in 2010.

I commentatori non devono rispondere a tutte le domande e possono fornire informazioni rilevanti anche se non rispondono a una domanda particolare.

Argomenti per il commento del pubblico

Sezione I: Osservazioni ed esperienze

1. Si prega di spiegare in che modo lo stato attuale della giurisprudenza sull'ammissibilità dei brevetti influisce sulla condotta degli affari nelle vostre aree tecnologiche. Si prega di identificare l'area o le aree tecnologiche nella risposta.

2. Spiega quali impatti, se presenti, hai riscontrato a seguito dello stato attuale della giurisprudenza sull'ammissibilità dei brevetti negli Stati Uniti. Si prega di includere gli impatti sul maggior numero possibile delle seguenti aree, identificando esempi concreti e fatti a sostegno quando possibile:

UN. Strategia di prosecuzione dei brevetti e gestione del portafoglio;

B. applicazione e contenzioso di brevetti;

C. consulenza e pareri in materia di brevetti;

D. ricerca e sviluppo;

e. occupazione;

F. Approvvigionamento;

G. marketing;

H. capacità di ottenere finanziamenti da investitori o istituzioni finanziarie;

io. strategia di investimento;

J. concessione in licenza di brevetti e domande di brevetto;

K. sviluppo del prodotto;

l. vendite, comprese le vendite a valle e a monte;

M. innovazione; E

N. concorrenza.

3. Si prega di spiegare in che modo lo stato attuale della giurisprudenza sull'ammissibilità dei brevetti negli Stati Uniti influisce su particolari campi tecnologici, compresi gli investimenti e l'innovazione in una delle seguenti aree tecnologiche:

UN. Informatica quantistica;

B. intelligenza artificiale;

C. medicina di precisione;

D. metodi diagnostici;

e. trattamenti farmaceutici; E

F. altre invenzioni legate al computer (per esempio, software, metodi aziendali, sicurezza informatica, database e strutture dati, reti di computer e interfacce utente grafiche).

4. Spiega in che modo le tue esperienze con l'applicazione dei requisiti di idoneità in materia in altre giurisdizioni, tra cui Cina, Giappone, Corea ed Europa, differiscono dalle tue esperienze negli Stati Uniti.

5. Si prega di identificare i casi in cui vi è stata negata la protezione brevettuale per un'invenzione negli Stati Uniti esclusivamente sulla base dell'inidoneità dell'oggetto del brevetto, ma avete ottenuto la protezione per la stessa invenzione in una giurisdizione straniera, o viceversa. Fornisci esempi specifici, come le tecnologie e le giurisdizioni coinvolte, nonché il motivo per cui l'invenzione è stata ritenuta non idonea negli Stati Uniti o in un'altra giurisdizione.

6. Si prega di spiegare se lo stato della giurisprudenza sull'ammissibilità dei brevetti negli Stati Uniti ha causato la modifica o lo spostamento di investimenti, attività di ricerca e sviluppo o posti di lavoro dagli Stati Uniti ad altre giurisdizioni o negli Stati Uniti da altre giurisdizioni. In tal caso, identificare le modifiche rilevanti e gli impatti associati.

7. Spiega se lo stato della giurisprudenza sull'ammissibilità dei brevetti negli Stati Uniti ti ha portato a modificare le strategie aziendali per proteggere la tua proprietà intellettuale (per esempio, passaggio dai brevetti ai segreti commerciali, o viceversa). In tal caso, identificare i cambiamenti e gli impatti associati.

8. Spiega se hai cambiato il tuo comportamento in merito al deposito, all'acquisto, alla concessione di licenze, alla vendita o al mantenimento di domande di brevetto e brevetti negli Stati Uniti a seguito dell'attuale stato della giurisprudenza sull'ammissibilità dei brevetti negli Stati Uniti. Se sì, descrivi come hai cambiato il tuo comportamento.

9. Spiega come, nella tua esperienza, lo stato della giurisprudenza sull'ammissibilità dei brevetti negli Stati Uniti ha influenzato qualsiasi controversia per violazione di brevetto negli Stati Uniti in cui sei stato coinvolto come parte, come consulente legale o come altro partecipante (per esempio, un perito). Ad esempio, spiegare se questa giurisprudenza ha influito sul costo o sulla durata di tale contenzioso, sulla capacità di difendersi da denunce di violazione di brevetti, sulla certezza/incertezza degli esiti del contenzioso o sulla probabilità di una transazione.

Sezione II – Impatto dell'idoneità dell'oggetto sul mercato generale

10. Si prega di identificare in che modo lo stato attuale della giurisprudenza sull'ammissibilità dei brevetti negli Stati Uniti influisce sulla forza globale della proprietà intellettuale statunitense.

11. Si prega di identificare in che modo lo stato attuale della giurisprudenza sull'ammissibilità dei brevetti negli Stati Uniti influisce sull'economia statunitense nel suo insieme.

12. Si prega di identificare in che modo lo stato attuale della giurisprudenza sull'ammissibilità della materia negli Stati Uniti influisce sulla forza globale della proprietà intellettuale statunitense e sull'economia statunitense in una delle seguenti aree:

UN. Informatica quantistica;

B. intelligenza artificiale;

C. medicina di precisione;

D. metodi diagnostici;

e. trattamenti farmaceutici; E

F. altre invenzioni legate al computer (per esempio, software, metodi aziendali, Inizio pagina stampata 36260sicurezza informatica, database e strutture dati, reti di computer e interfacce utente grafiche).

Nel rispondere a questa domanda, si prega di fornire esempi concreti e fatti a sostegno, quando possibile.

13. Si prega di identificare in che modo lo stato attuale della giurisprudenza sull'ammissibilità dei brevetti negli Stati Uniti influisce sul pubblico. Ad esempio, la giurisprudenza influisce, positivamente o negativamente, sulla disponibilità, sull’efficacia o sul costo della medicina personalizzata, della diagnostica, dei trattamenti farmaceutici, del software o delle invenzioni implementate tramite computer?

Fonte: https://patentlyo.com/patent/2021/10/patent-eligibility-jurisprudence.html