“Diritto di accesso a un documento pubblico” vs “diritto di non comunicare l’opera”: dov’è l’interesse pubblico?”

Ripubblicato da Platone

Seguaci: 0

Siamo lieti di presentarvi un guest post di Lokesh Vyas, su una questione RTI che ha sollevato alcune interessanti domande relative al copyright. Lokesh si è laureato alla School of Law, Nirma University e candidato LLM in arrivo e InfoJustice Fellow presso l'American University Washington College of Law, e ha già scritto post per noi qui ed qui.

“Diritto di accesso a un documento pubblico” vs “Diritto di non comunicare l’opera”: dov’è l’interesse pubblico?”

Lokesh Vyas

In Rajeev Kumar contro Jamia Millia Islamia (12 aprile 2021), si è verificata una rissa estremamente interessante con il diritto d'autore su una tesi contrapposto al diritto di una persona di ottenere informazioni ai sensi del Right to Information Act, 2005. La Chief Information Commission (CIC), pur favorendo i diritti dei autore, ha fatto una valutazione approssimativa di Sezione 8 (1) (d) della legge RTI che consente ad un'autorità pubblica di negare informazioni riguardanti la proprietà intellettuale sulla base del fatto che la loro divulgazione danneggerebbe la posizione concorrenziale del terzo.

Il presente post discute la (errata) applicazione della Sezione 8(1)(d) da parte del CIC e sostiene che la tesi è un documento pubblico secondo le linee guida UGC che non può essere nascosto al pubblico.

sfondo

Il ricorrente ha chiesto copia di una tesi di dottorato dal titolo “Studi su alcuni geni azotofissatori di Azotobacter vinelandi” alla Jamia Millia Islamia, università centrale e autorità pubblica ai fini della legge RTI. Il Responsabile Centrale dell'Informazione al Pubblico (CPIO) lo ha negato in quanto era stato messo in "assoluta custodia" per ordine dell'autorità competente dell'Università. E in appello, anche la Prima Autorità d'Appello (“FAA”) ha negato informazioni ai sensi della Sezione 8(1)(d) della Legge RTI del 2005.

Dinanzi al CIC, il CPIO ha sostenuto che detto studioso ha “già ricevuto” un brevetto statunitense e “intende” depositare un brevetto indiano in relazione al suo lavoro di ricerca; quindi, ci sono possibilità di sfruttamento commerciale del suo lavoro. Per contro, il ricorrente ha sottolineato la natura delle informazioni richieste come ricerca accademica che l'Università è tenuta a rendere pubbliche Ordinanza 9(IX) del JMIU.

Il CIC ha sommariamente giustificato il rifiuto di informazioni ai sensi della Sezione 8(1)(d) e ha ritenuto che la mera prescrizione della pubblicazione non elimina la protezione disponibile ai sensi della Sezione 8 e/o delle esenzioni della Sezione 9 della Legge RTI. Ha osservato che “nonostante le pertinenti ordinanze universitarie prevedano l’accesso…, spetta all'Università la prerogativa di rifiutare una di tali tesi in assoluta riservatezza per motivi di fattibilità commerciale e concorrenza sul mercato."

Valutazione Finale

Giustificando il diniego, il CIC ha formulato due osservazioni chiave: in primo luogo, l'obbligo di divulgazione ai sensi dell'ordinanza è discrezionale; In secondo luogo, le istituzioni possono fare affidamento Unità 8 eccezioni quando le informazioni richieste non rientrano nell'elenco di Unità 4.la sua moto informative obbligatorie.

Ma il CIC non ha notato/affrontato il linguaggio obbligatorio utilizzato nell’ordinanza (il corsivo è mio):

14, lettera b)” …due copie rilegate e due copie morbide del dottorato corretto. tesi insieme alle due copie elettroniche della sinossi della tesi sarà presentato dal dipartimento interessato (…)

Una delle copie elettroniche della tesi e della sinossi sarà presentato dal Responsabile degli esami al depositario digitale INFLIBNET e un altro per la pubblicazione sul portale di Ateneo."

Chiaramente l'ordinanza affida alla specifica funzione il compito di rendere fruibile la tesi. Per ritenere che la discrezionalità nello svolgimento di queste funzioni spetta all’istituzione, saranno necessarie ragioni forti. Un argomento potrebbe essere quello sotto gerarchia delle leggi (V. punti 39-40), un diritto derivante da una legge statutaria è superiore a un obbligo previsto da una legge esecutiva. Tuttavia, anche questo non è sufficiente per ritenere che l'adempimento di un'obbligazione sia suscettibile di “prerogativa” dell'esecutore, soprattutto quando non vengono stabilite motivazioni o condizioni.

Sul secondo punto: la mera disponibilità di un'eccezione non implica la sua applicabilità. Il CIC ha ritenuto che sia disponibile un'eccezione alla Sezione 8(1)(d) poiché la divulgazione della tesi non rientra nell'elenco della Sezione 4 – divulgazione suo moto. Ma l'ordinanza non è chiara su come questa specifica omissione giustifichi l'applicazione dell'eccezione. Anche se l’adesione all’ordinanza è discrezionale, lo stesso non può essere applicato all’UGC (Minimum Standards and Procedure for Award of M.PHIL./Ph.D Degrees), Regolamento, 2016 e all’UGC Act, 1956 che hanno un’applicazione obbligatoria sul Università.

Intento di escludere rispetto al dovere di divulgazione? Esame dell'applicazione dell'articolo 8, paragrafo 1, lettera d)

Una delle principali giustificazioni per la non divulgazione della tesi deriva dall'intento del dottorando di chiedere la tutela brevettuale del proprio lavoro. Ma questo è problematico poiché il mero intento di ottenere un brevetto non dovrebbe giustificare il rifiuto dell'accesso pubblico alle informazioni, la cui divulgazione è un dovere dell'istituzione. Qual è comunque questo "intento"? Nel 2019 è stata depositata la domanda RTI in risposta alla quale il CPIO ha affermato che lo studioso è titolare di un brevetto negli USA, sull'invenzione discussa nella sua tesi. Se lo studioso avesse un brevetto negli USA, (per l'invenzione basata sulla sua tesi), si tratta già di una divulgazione ai fini del deposito di un'altra domanda di brevetto in India, USA (35 USC 12) o altrove, poiché la concessione di brevetti implica necessariamente la pubblicazione dell'invenzione. Pertanto, tutto questo trambusto attorno alla tesi non ha senso poiché chiunque può ritirare la domanda di brevetto. Ma aveva effettivamente un brevetto concesso nel 2019 (come affermato dal CPIO) per un’invenzione divulgata in una tesi pubblicata lo stesso anno? Una concessione così rapida è improbabile.

Supponiamo che il CPIO intendesse invece che lo studioso ha “depositato” una domanda di brevetto. In quel caso, se voleva depositare un brevetto per la stessa invenzione in India, aveva 12 mesi per presentare la domanda di brevetto successivamente per rivendicare la data di priorità [Sezione 29(2)(b) letta con Sezione 135 dei Brevetti Legge, 1970]. Il CPIO non ha fatto riferimento alla data della domanda di brevetto statunitense, ma considerando che la domanda RTI è stata depositata il/prima del 26/03/2019, sono già trascorsi più di 2 anni da allora. Anche ignorando tutto ciò (si può?), il CPIO non ha fatto riferimento alla presentazione da parte del candidato di alcuna prova a sostegno delle sue intenzioni di ottenere il brevetto. L'autorità pubblica ha rinunciato al suo dovere in base alle semplici parole informali di un individuo? È possibile depositare una domanda di brevetto (in buona fede) su qualcosa che è già stato divulgato 2 anni prima? In realtà, nulla di tutto ciò significa necessariamente che le prove supportate da parole formali che mostrano intenzioni siano sufficienti per aggirare la Sezione 8(1)(d) – ma lasciamo da parte questo per ora.

Ciò offusca chiaramente l'applicabilità dell'articolo 8, paragrafo 1, lettera d). Il CPIO aveva ammesso che normalmente l'istituzione mette a disposizione la tesi nella sua biblioteca con alcune garanzie per garantire che i diritti di proprietà intellettuale dell'autore della tesi siano preservati. Pertanto, l'autorità pubblica garantisce l'armonia tra l'accesso alle informazioni e le garanzie che ne assicurano l'esclusività.

Tuttavia, data l'attuale decisione della CIC, questa “responsabilità” di raggiungere il suddetto equilibrio è resa discrezionale. L'ordinanza stabilisce una soglia molto bassa per negare informazioni ai sensi della Sezione 8(1)(d), tanto che una lettera di intenti apparentemente infondata da parte di un terzo di fare qualcosa che potrebbe non essere nemmeno più possibile fare, funge da giustificazione sufficiente affinché l'autorità pubblica non adempia al proprio dovere e rivendichi il margine di manovra previsto dalla disposizione di cui sopra.

Obbligo dell'Università di divulgare la tesi – Documento pubblico

La sezione 8(1)(d) richiede il rispetto di tre elementi per trattenere le informazioni, vale a dire: informazioni che coinvolgono un IP; la cui divulgazione danneggerebbe la posizione concorrenziale di un terzo; e la mancanza di un più ampio interesse pubblico controbilanciante.

In questo caso, il CPIO ha giustificato la mancata divulgazione sulla base dell'intento del dottorando di brevettare il suo lavoro e del potenziale interesse commerciale investito nel suo lavoro. Tuttavia, ciò è stato fatto senza considerare il valore competitivo della tesi e l’interesse pubblico coinvolto in tale divulgazione, come richiesto dalla legge.

Osservando le regole prescritte per le tesi di dottorato/dottorato all'interno dell'istituzione e anche in generale dalla Commissione per le sovvenzioni universitarie, sembra che la tesi sia un documento pubblico la cui pubblicazione è obbligatoria. Relativamente, dall'ammissione alla presentazione della tesi, l'Ordinanza JMIU tratta la tesi come un documento non confidenziale che coinvolge più commissioni e soggetti ed effettua numerosi controlli (es. resoconti dettagliati sullo stato di avanzamento, presentazioni pre-dottorato, Viva voce ecc.). In particolare, questi controlli e processi comportano esterno persone e persone provenienti da altri dipartimenti/centri/facoltà [clausole 3(c) e 5(d)].

Ciò che lo rende più "non riservato" è che l'università è vincolata dalla clausola 14(b) dell'ordinanza, nonché dalla sezione 13.1 dell'ordinanza. Regolamento UGC (Norme minime e procedura per l'assegnazione dei titoli M.PHIL./PH.D), 2016 che impone la presentazione di una copia elettronica della tesi di dottorato al Deposito digitale INFLIBNET, per renderlo accessibile a tutte le Istituzioni/Collegi.

Pertanto, è chiaro che la tesi di dottorato è un documento pubblico sia ai sensi dell'ordinanza JMI che della legge e dei regolamenti UGC. Pertanto, non spetta all'università alcuna discrezionalità nel (non) pubblicarlo.

Diritto di accesso ai registri pubblici v/s Diritto di trattenere un'opera dal pubblico

Essendo la tesi un documento pubblico, solleva un'importante questione nella legge sul diritto d'autore rispetto al suo controllo da parte dell'autore. La politica di ricerca di JMI, la politica sui diritti di proprietà intellettuale e l'ordinanza tacciono sulla proprietà del copyright nella tesi. Tuttavia, sembra giusto presumere che il comportamento dell'università e degli studenti dimostri che la proprietà spetta all'autore con una licenza non esclusiva all'università. La licenza non esclusiva dell'università risulta dall'ordinanza e dalle linee guida UGC che condizionano l'ammissione all'indennità/requisito per l'università di conservare la tesi nel proprio archivio digitale e di renderla disponibile ad altri attraverso il deposito digitale INFLIBNET.

Sebbene non discussa, l'apparente giustificazione della mancata comunicazione dell'opera al pubblico da parte dello studioso deriva dalla Sezione 14(a)(iii) che gli attribuisce il diritto esclusivo di comunicare l'opera al pubblico. Ma ciò non coincide con i termini e le condizioni di ammissione al corso di dottorato che prevedono presumibilmente il deposito della tesi e la pubblicazione della stessa da parte dell'Università.

Utilizzo corretto e interesse pubblico

Anche se questo viene ignorato, la Sezione 14 prevede una serie di eccezioni come la Sezione 52, Sezione 31, 31A e 31B, che lo rendono un diritto non assoluto. Nello specifico, la Sezione 52(1)(a)(i) consente alle persone di utilizzare l'opera per "uso privato o personale, inclusa la ricerca". Tuttavia, la Sezione 52 non garantisce all'utente il "diritto di accesso all'opera", anche se si tratta di un documento pubblico. Questo diritto può derivare da altre leggi, come RTI nel caso di specie. Pertanto, per dare attuazione a quanto previsto dalla legge sul Diritto d'Autore e dal RTI, non può essere consentito allo Studioso di nascondere al pubblico la propria tesi. Ciò ottiene anche il sostegno del Public Records Act, 1993 e dell’Indian Evidence Act, 1982 (Sezione 74) (sebbene non si occupi direttamente del lavoro accademico) che forniscono una forte deferenza nel rendere accessibili documenti e registri pubblici.

In particolare, il modo in cui il diritto d’autore deve essere bilanciato tra diritti dell’utente e diritti dell’autore (anche se l’equilibrio può essere sconcertante, leggi qui Pag. 44-48), la legge RTI mira anche a trovare un equilibrio tra interesse pubblico e interessi privati. Il modo migliore per farlo nel caso di specie è non permettere a uno studioso di respingere la sua tesi. Perché, in definitiva, l'articolo 8, paragrafo 1, lettera d), è una disposizione non assoluta (ICAI VS Shaunak, punto 19), la cui interpretazione e applicazione dipendono dall'interesse pubblico, che ancora una volta è «elastico e prende colore dalla legge in cui si verifica» (BPSC contro Saiyed Hussain, paragrafo 23).

In questo caso, l'utilizzo dello scopo di tesi per la ricerca, come evidenziato nella Sezione 52, è subordinato al suo accesso, che è disponibile tramite la legge RTI, quindi, divulgarla sarebbe nell'interesse del pubblico come previsto sia dalla legge sul copyright che dalla legge RTI. .

Oltre a evidenziare la necessità di applicare le eccezioni previste dalla legge RTI, il presente caso solleva due importanti questioni suscettibili di ulteriore dibattito: in primo luogo, se le opere accademiche debbano essere protette dalla legge sul diritto d’autore. In secondo luogo, quale sia la portata del diritto alla ricerca nelle legislazioni indiane, in particolare nel Copyright Act, e le opinioni dei lettori su queste questioni sarebbero benvenute.

L'autore desidera ringraziare Swaraj Barooah e Praharsh Gour per il loro contributo a questo pezzo.