La Corte Suprema stabilisce 9-0 che i dichiaranti fallimentari non possono evitare il debito contratto dalla frode di un altro

I Corte Suprema all'unanimità decisione Mercoledì ha stabilito che una donna della California non poteva usare gli Stati Uniti fallimento protezione del codice per evitare di pagare un debito di $ 200,000 derivante da frode dal suo compagno.

La Corte disse che la donna, Kate Bartenwerfer, doveva il debito anche se non sapeva delle false dichiarazioni di suo marito David riguardo alla condizione di una casa quando l'hanno venduto allo sviluppatore immobiliare di San Francisco Kieran Buckley per oltre $ 2 milioni.

Buckley aveva citato in giudizio la coppia e aveva vinto un giudizio per quelle false dichiarazioni.

La decisione del 9-0 scritta dalla Giustizia Amy Coney Barrett risolve una divergenza di opinioni tra diverse corti d'appello del circuito federale sulla questione se una parte innocente possa proteggersi dal debito per la frode di un'altra persona dopo aver presentato istanza di fallimento.

La sentenza ha citato e rafforza una decisione della Corte Suprema del 1885, che ha stabilito che due soci in a New York la società di lana era responsabile del debito a causa delle affermazioni fraudolente di un terzo partner anche se non erano esse stesse "colpevoli di torto".

Barrett ha respinto l'argomento incentrato sulla grammatica di Bartenwerfer, secondo cui la sezione pertinente del codice fallimentare, scritta nella voce passiva come "denaro ottenuto con la frode", si riferisce a "denaro ottenuto con la frode del singolo debitore".

"Le persone innocenti a volte sono ritenute responsabili per frodi che non hanno commesso personalmente e, se dichiarano bancarotta, [il codice fallimentare] impedisce l'estinzione di quel debito", ha scritto Barrett. "Così è per Bartenwerfer, e siamo sensibili alle difficoltà che deve affrontare."

Il debito con Buckley, che originariamente era una sentenza del tribunale di $ 200,000 imposta nel 2012, da allora è cresciuto a più di $ 1.1 milioni a causa degli interessi, secondo Janet Brayer, l'avvocato di San Francisco che ha rappresentato Buckley in una causa per la vendita della casa .

Brayer ha affermato che il debito sta crescendo a un tasso attuale del 10% annuo e che esclude le spese legali a cui ha diritto ai sensi della legge della California.

“Ci stiamo lavorando dal 2008, e ora finalmente siamo stati vendicati e la giustizia è servita per tutte le vittime di frode, ha detto Brayer. "Quindi, oggi sono una ragazza felice." 

Iain MacDonald, un avvocato di Bartenwerfer, non ha avuto un commento immediato sulla sentenza, dicendo che aveva intenzione di discutere la decisione con lei.

Il giudice Sonia Sotomayor, in un'opinione concordante unita dal giudice Ketanji Brown Jackson, ha osservato che la sentenza coinvolge persone che hanno agito insieme in una società, non "una situazione che coinvolge la frode da parte di una persona che non ha alcun rapporto di agenzia o associazione con il debitore".

"Con questa comprensione, mi unisco all'opinione della Corte", ha scritto Sotomayor.

La sentenza sul caso Bartenwerfer è arrivata 18 anni dopo i fatti che hanno scatenato il contenzioso.

Bartenwerfer, e il suo allora fidanzato David Bartenwerfer, hanno acquistato insieme una casa a San Francisco nel 2005 e hanno pianificato di ristrutturarla e venderla a scopo di lucro, ha osservato la sentenza.

Mentre David ha assunto un architetto, un ingegnere e un appaltatore generale, ha monitorato i loro progressi e pagato per il lavoro, "Kate, d'altra parte, era in gran parte non coinvolta", ha scritto Barrett.

La casa è stata infine acquistata da Buckley dopo che i Bartenwerfer "hanno attestato di aver rivelato tutti i fatti materiali relativi alla proprietà", ha osservato Barrett.

Ma Buckley apprese che la casa aveva “un tetto che perdeva, finestre difettose, una scala antincendio mancante e
permettere problemi.”

Ha quindi citato in giudizio la coppia, sostenendo di aver pagato in eccesso per la casa sulla base delle loro false dichiarazioni sulla proprietà.

Una giuria si è pronunciata a suo favore, assegnandogli $ 200,000 dai Bartenwerfers.

La coppia non è stata in grado di pagare il premio o altri creditori e ha presentato istanza di protezione ai sensi del capitolo 7 del codice fallimentare, che normalmente consente alle persone di annullare tutti i propri debiti.

Ma "non tutti i debiti sono scaricabili", ha scritto Barrett nella sua sentenza.

"Il Codice fa diverse eccezioni alla regola generale, inclusa quella in questione in questo caso: la Sezione 523(a)(2)(A) vieta l'estinzione di 'qualsiasi debito... per denaro... nella misura ottenuta con... false pretese , una falsa rappresentazione o una vera e propria frode'”, ha scritto Barrett.

Buckley ha contestato la decisione della coppia di annullare il debito nei suoi confronti per questo motivo.

Un giudice del tribunale fallimentare degli Stati Uniti si è pronunciato a suo favore, affermando "che né David né Kate Bartenwerfer potevano estinguere il loro debito con Buckley", ha osservato l'opinione di Barrett.

"Sulla base delle testimonianze delle parti, degli agenti immobiliari e degli appaltatori, il tribunale ha ritenuto che David avesse consapevolmente nascosto i difetti della casa a Buckley", ha scritto Barrett.

"E il tribunale ha imputato l'intento fraudolento di David a Kate perché i due avevano formato una partnership legale per eseguire il progetto di ristrutturazione e rivendita", ha aggiunto.

La coppia ha impugnato la sentenza.

La commissione d'appello per i fallimenti degli Stati Uniti per la nona corte d'appello del circuito ha stabilito che David doveva ancora il debito a Buckley a causa del suo intento fraudolento.

Ma la stessa giuria non era d'accordo sul fatto che Kate avesse il debito.

"Come ha visto la giuria [una sezione del codice fallimentare] le ha impedito di estinguere il debito solo se sapeva o aveva motivo di sapere della frode di David", ha scritto Barrett.

Bartenwerfer ha successivamente chiesto alla Corte Suprema di ascoltare il suo appello contro tale sentenza.

A suo avviso, Barrett ha osservato che il testo del codice fallimentare vieta esplicitamente al capitolo 7 di essere utilizzato da un debitore per estinguere un debito se tale obbligo fosse il risultato di "false pretese, false dichiarazioni o frode reale".

Barrett ha scritto: "Secondo i suoi termini, questo testo preclude a Kate Bartenwerfer l'esonero dalla sua responsabilità per la sentenza del tribunale statale".

La giustizia ha osservato che Kate Bartenwerfer ha contestato che, anche se ha ammesso, "che, come questione grammaticale, lo statuto della voce passiva non specifica un attore fraudolento".

"Ma a suo avviso, lo statuto è più naturale da leggere per vietare l'estinzione dei debiti per denaro ottenuto dalla frode del debitore", ha scritto Barrett.

"Non siamo d'accordo: la voce passiva trascina l'attore fuori dal palco", ha scritto Barrett.

La giustizia ha scritto che il Congresso, scrivendo la sezione pertinente del codice fallimentare, “lo ha inquadrato per 'concentrarsi su un evento che si verifica senza rispetto per un attore specifico, e quindi senza rispetto per l'intento o la colpevolezza di alcun attore.' “