X
Flusso di storie
Articoli recenti
Rispetto al mondo totalmente turbolento di oggi, il 1990 non sarebbe poi così alto su una scala ragionevole di anni da ricordare. L’Iraq di Saddam Hussein avrebbe invaso il Kuwait dando il via alla Guerra del Golfo, certo, ma trentuno anni dopo i costi della sua eredità sommergono completamente l’episodio originale rendendolo una nota a piè di pagina quasi dimenticata; un'associazione pittoresca, al massimo.
Ci fu anche una recessione iniziata quasi in concomitanza con l'operazione militare straniera. Non più che una correlazione nel tempo, la contrazione è stata particolarmente lieve e breve dopo quello che era stato quasi un decennio di prosperità assoluta e ininterrotta. Nel panorama dei cicli economici storici, la recessione del 1990-91 si trova in fondo a qualsiasi elenco di quelle da ricordare.
Detto questo, non sembra esserci alcuna buona spiegazione del motivo per cui il 1990 funge da demarcazione assolutamente chiara tra gli ultimi resti della Grande Inflazione e il cuore della cosiddetta Grande “Moderazione” che ne seguì. Squalcosa di sostanziale era cambiato dopo la fine degli anni Ottanta, questo è certo.
Ma cosa?
Naturalmente i sospetti potrebbero essere attirati dalla recessione stessa. La teoria economica presuppone che, con la curva di Phillips e tutto il resto, un aumento della capacità inutilizzata significhi una minore inflazione. A breve termine, sì; lunga corsa, Come?
È un enigma fastidioso che ha afflitto la teoria economica (la “E” maiuscola) per questi tre decenni da allora. La “scienza” dietro l’inflazione sembrava essere stata risolta durante la sua esplosione di “grandezza” degli anni settanta. In quel decennio, Milton Friedman, Robert Lucas e tanti altri luminari del mainstream avevano sviluppato teorie accettabili su come l’inflazione doveva aver funzionato – e su come per troppo tempo fosse stata lasciata andare così storta.
La teoria delle aspettative arrivò a dominare il pensiero mainstream, rafforzata solo con l’arrivo di Paul Volcker alla Federal Reserve al posto del quasi universalmente diffamato (e con buone ragioni) Arthur Burns. Per molti economisti, e soprattutto per coloro che lavorano presso le banche centrali, una semplice menzione del nome di Volcker è tutto ciò che è necessario per spiegare la modesta fine della Grande Inflazione.
In altre parole, una banca centrale impegnata nella lotta all’inflazione non solo può avere un impatto nel breve periodo, ma può esercitare una forte influenza anche sulle aspettative a lungo termine. Provocando non una ma due profonde recessioni consecutive (la doppia recessione del 1980 e poi del 1981-82), comunque lo fece (nessuno sembra conoscere i dettagli esatti, solo la correlazione temporale delle recessioni con le associazioni esterne della politica monetaria di Volcker) , ciò avrebbe stabilito l’immutabile supremazia del management tecnocratico qualificato.
Non combattere la Fed!
Ciò che seguì il resto degli anni ottanta, tuttavia, non fu esattamente non inflazionistico; al contrario, in più momenti del decennio è sembrato che il fenomeno inflazionistico fosse destinato a ripresentarsi. Forse il più famoso (e il frutto più in difficoltà), Paul Krugman, che lavorava per il Consiglio dei consulenti economici del presidente Reagan (sì, Reagan), è stato coautore di un promemoria con Larry Summers (quel ragazzo) chiamato "The Bomba a orologeria dell'inflazione consigliando a Martin Feldstein di prestare molta attenzione.
La sua parte fondamentale:
“Crediamo che sia ragionevole aspettarsi una significativa riaccelerazione dell’inflazione nel prossimo futuro. Gran parte dell’apparente progresso contro l’inflazione è il risultato degli effetti collaterali temporanei della stretta monetaria…”.
Il piano economico di Reagan, hanno sostenuto i due, “aggiungerà cinque punti percentuali ai futuri aumenti dei prezzi al consumo”.
Invece, la Grande Inflazione non è tornata, ma ciò non significa che l’inflazione fosse assente. Al contrario, la media sarebbe quasi stabile al 4%, non eccezionale, fino a quando qualcosa non cambiò durante e dopo gli eventi del 1990.
Ma se Krugman, Summers e gran parte del resto della loro cricca ortodossa di economisti si sbagliavano sugli anni ottanta, negli anni novanta furono doppiamente sconcertati. Inflazione ancora più bassa, una vera moderazione dei prezzi al consumo globali senza alcuna ragione ovvia (o combinazione di ragioni) per cui il passaggio del calendario da ottantanove a novanta possa essere così cruciale.
Volcker e poi Greenspan?
Molti sono arrivati a chiedersi e a chiedersi come fosse efficace la politica monetaria mirata a controllare le persone le aspettative. In breve, Volcker “istituendo” una banca centrale che combatte l’inflazione dimostrando il suo scopo potrebbe limitare in modo credibile la portata dei prezzi al consumo (anche se ciò non è avvenuto immediatamente; ancora una volta, ci fu una grave inflazione negli anni ottanta, un fatto oscurato dal confronto immediato con l’inflazione empia degli anni settanta precedenti).
Forse, allora, Volcker aveva creato le aspettative modello che sembrava funzionare abbastanza bene prima di essere poi passato ad Alan Greenspan, il suo immediato successore, per perfezionarlo. Anche oggi la storia convenzionale attribuisce grande abilità e disinvoltura a Greenspan prima durante il crollo dell’87, poi durante la crisi dei S&L, accreditandogli infine l’originale dimostrazione “di successo” dell’obiettivo del tasso di interesse per la recessione lieve e temporanea del 1990-91 stessa.
È stato il 1990 l’anno in cui questa nuova dottrina di politica monetaria si è rivelata più brillante, ha mostrato al mondo come si faceva, e quindi ha abbassato il tetto dei prezzi al consumo per i decenni a venire?
Ciò che la convenzione sbaglia – fino ad oggi – è la “ristretta moneta” presunta all'epoca di Volcker. Il denaro si è ristretto per una questione di errori, non di politica, e poi è andato via altrove (è qui che vi ricordo la citazione di Robert Roosa dell’84 sulle “nuove reti di relazioni interbancarie” “fuori dal controllo della Federal Reserve”.)
Come ho scritto la scorsa settimana solo per grattare la superficie (a partire da M1), la massiccia evoluzione monetaria dagli anni Cinquanta in poi non si è mai fermata, anche se l'inflazione dei prezzi al consumo lo avesse fatto. Passando verso uno stato maturo negli anni ottanta, la crescita monetaria cominciò a esplorare più seriamente altre regioni non sfruttate oltre semplicemente il confine degli Stati Uniti. Negli anni Settanta, troppo denaro tendeva a inseguire troppo pochi beni, poi negli anni Ottanta troppo denaro avrebbe inseguito opportunità non americane (e più finanziarie).
Il sistema dell’eurodollaro ha impiegato un decennio prima di aprire e allargare le porte della vera globalizzazione, che proprio intorno al 1990 aveva sbloccato un oceano di lavoro precedentemente intoccabile. Deng in Cina e nell’Europa dell’Est tutti hanno accolto con favore il diluvio di eurodollari.
Eppure, Greenspan fu rapidamente consacrato “maestro” avendo cucito insieme il suo elegante abito dalle falde di Volcker. Il mito della Fed che combatte l’inflazione (e di altre banche centrali simili) è stato onnipresente nel discorso mainstream a causa di ciò che è sempre stato escluso dai suoi modelli – e di ciò che è stato inserito, per necessità, al suo posto.
Gli economisti, molto semplicemente, non possono spiegare questa storia economica senza questo mito. Non c’è modo di conciliare la realtà con i loro modelli di equilibrio se le aspettative non sono centrali per le condizioni di inflazione; e le aspettative effettive della politica monetaria sono il presunto motore di tale benevolenza.
Sebbene ciò potesse sembrare plausibile durante la Grande “Moderazione”, all’inizio era così solo a causa del presupposto che le economie nazionali operassero come isole distinte; che non esiste una vera economia globale, ma semplicemente una libera confederazione di nazionalità patchwork con poca influenza tra loro o anche l’una dall’altra. Se l’inflazione negli Stati Uniti è bassa, si presume che gli Stati Uniti siano responsabili di qualcosa.
Ma poi il globali La crisi finanziaria del 2007-09 “in qualche modo” si è manifestata, portando con sé una deflazione globale e una distruzione economica senza precedenti dagli anni Trenta. Ciò nonostante le presunte capacità prestazionali di una banca centrale all’apice della tecnocrazia siano profondamente radicate nelle aspettative a lungo termine del pubblico.
Ciò non solo ha mostrato al mondo la prova evidente dell’esistenza di un sistema connesso a livello globale, ma ha ulteriormente messo in luce questi miti prevalenti sulle banche centrali, nonché miti. Aspettative? Chi se ne importava! Soldi, per favore.
Da allora, QE dopo QE dopo QE per aumentare le aspettative di inflazione, improvvisamente non ha avuto alcun risultato. Considerato il tempo sufficiente e le montagne di prove contrarie, questo costante fallimento ha suscitato solo modesti sospetti nel mainstream che squalcosa deve staccarsi dalla teoria economica, in particolare dall’inflazione e dalle aspettative.
Il mese scorso, Jeremy Rudd, membro del Consiglio della Federal Reserve, ha suscitato un po’ di scalpore con il suo articolo Perché pensiamo che le aspettative di inflazione siano importanti per l’inflazione? (E dovremmo?) ha criticato esattamente ciò che dice il titolo.
Non voglio semplificare troppo, ma essenzialmente gli economisti credono in queste aspettative perché vogliono che i loro dati econometrici sembrino funzionare, ma non lo faranno a meno che non riescano almeno a trovare qualche tipo di risposta, in particolare per la storia dell'inflazione intorno al 1990. I DSGE hanno bisogno di quest'altra equazione:
“Ciò che credo sfugga a una risposta del genere [che tutti i modelli sono intrinsecamente imperfetti] è questo la presenza di inflazione attesa in questi modelli fornisce essenzialmente l’unica giustificazione per l’opinione diffusa secondo cui le aspettative effettivamente influenzano l’inflazione”. [enfasi aggiunta]
Gli economisti ci credono perché inseriscono questa funzione nei loro modelli, non perché vi sia alcuna prova concreta. Con esso, i loro modelli (fino al 2007) potrebbero adattarsi ai dati (che non è così che dovrebbe funzionare). Come documenta meticolosamente Rudd, l’evidenza empirica delle aspettative di inflazione è seriamente carente – e lo è sempre stata!
E questo va dritto al nocciolo della questione principale, sia inflazione (nello specifico)/economia (in senso lato), sia cosa siano le banche centrali effettivamente Fare. Il mito di Volcker è davvero un mito?
“In secondo luogo, anche il fatto che il trend stocastico dell’inflazione manifesti il suo ultimo persistente spostamento di livello dopo la recessione del 1990-1991 sembra rilevante, in quanto suggerisce che “qualunque cosa sia accaduta” all’inflazione potrebbe essere più legata al fatto che il suo livello effettivo è stato mantenuto basso piuttosto che a qualsiasi “credibilità” che la Fed ha guadagnato come combattente contro l’inflazione in seguito alla disinflazione di Volcker”.
In altre parole, ciò che Rudd sta dicendo è che la banca centrale, in particolare (specialmente quelle come Bernanke che hanno intenzionalmente cercato di legare la politica monetaria con la Grande “Moderazione”; vedi: Stock e Watson), hanno inventato le aspettative come un modo per prendersi credito. per quello che è successo permettendogli così di perpetuare ulteriormente sia i modelli tradizionali sia la sua stretta mortale sul discorso totale.
“E questa apoteosi si è verificata con una prova diretta minima, un esame quasi nullo di alternative che potrebbero svolgere un lavoro simile adattandosi ai fatti disponibili, e nessuna introspezione sul fatto se abbia senso utilizzare le ipotesi particolari o le implicazioni derivate di un approccio teorico. modello per informare i nostri priori (in particolare quando le ipotesi accessorie del modello sono così incredibili e quando le poche previsioni chiare che fa sono così selvaggiamente in contrasto con l’evidenza empirica disponibile).”
Eppure, considerato tutto ciò, anche dopo la moltitudine di fallimenti monetari iniziati solo nell’agosto 2007, solo ora qualcuno si alza e dichiara l’Imperatore Fed libero da ogni abbigliamento; semmai, il meme della “stampa di denaro” è vivo oggi come non lo è mai stato.
Esistono, è vero, domande ragionevoli su qualsiasi presunta simmetria; il che significa che le teorie sulle aspettative potrebbero non essere direttamente traducibili nella lotta all’inflazione. Anche se la politica monetaria che utilizza questo quadro per prendersi il merito della bassa inflazione è davvero una sciocchezza, potrebbe non necessariamente screditare la stessa cosa, d’altro canto, cercando di makeinflazione da zero.
Ma non è un ottimo inizio, vero?
E le cose peggiorano solo esaminando gli aspetti teorici, in particolare il modo in cui la teoria delle aspettative cerca di assemblare (usando l’illusione monetaria) un consiglio pratico dei meccanismi dell’economia reale – come il lavoro, ad esempio, traduce effettivamente queste aspettative in azioni? Rudd si chiede:
“In situazioni in cui l’inflazione è in media relativamente bassa, sembra anche probabile che ci sarà meno preoccupazione da parte dei lavoratori riguardo ai cambiamenti nel costo della vita – cioè, una percentuale minore di dimissioni rifletterà i tentativi dei lavoratori di compensare prezzi al consumo più alti trovando un lavoro meglio retribuito. Ma questa è una storia di risultati, non di aspettative”.
Queste domande si aggiungono al crescente volume di borse di studio che diminuiscono la visione precedentemente acritica del QE e delle politiche di inflazione post-crisi che dipendono esclusivamente dalla stessa agenda di manipolazione delle aspettative. Non solo gli economisti non riescono a produrre alcuna prova a riguardo, ma non sanno nemmeno come ciò accada sarebbe funzionare se mai potesse!
O la politica monetaria è stata perfettamente azzeccata ed efficace dal 1990 al 2007 per ragioni prive di prove e spiegazioni, né prima né dopo tale intervallo, oppure deve esserci un altro resoconto completamente separato che non richieda così tanti balzi senza garanzie come una questione di necessità matematica inventata.
Qualcosa che non è sotto il controllo della Federal Reserve, qualcosa di natura monetaria e la cui portata è mondiale.
Nessuno è stato in grado di fornire prove di come la storia avrebbe potuto svolgersi nel modo in cui tutti volevano, ma il rafforzamento dell’ideologia rigida diffusa attraverso l’economia e i media finanziari acritici hanno lasciato un paio di generazioni semplicemente a “fidarsi della Fed”. La sintesi di Jeremy Rudd su questa mancanza di supporto e verifica è appropriata qui: “E in alcuni casi, è probabilmente più probabile che l’illusione di controllo causi problemi rispetto a un’effettiva mancanza di controllo”.
Che è l’asimmetria di un QE inefficace e senza valore.
Qualunque cosa si pensi del comportamento dei prezzi al consumo nel 2021, è così non stato dovuto all’eccessiva stampa di denaro o di qualsiasi altra moneta, tuttavia è del tutto comprensibile il motivo per cui una percentuale estremamente ampia del pubblico la pensa comunque in questo modo e non pochi hanno ancora agito (soprattutto finanziariamente) in base a tali pensieri.
Non è nemmeno ciò che fa la Federal Reserve, un fatto operativo precedente a Paul Volcker. Loro lo sanno, lo hanno saputo e sanno meglio che tu non lo sai. La teoria delle aspettative non è mai stata altro che un insabbiamento, che tenta, senza riuscirci, di colmare questi giganteschi vuoti inflazionistici lasciati dalle evoluzioni monetarie che si estendono ancora più indietro nel tempo.
- 2021
- Il mio account
- Action
- consigli
- consulenti
- Alan
- Tutti
- presumibilmente
- Consentire
- in giro
- AGOSTO
- Banca
- Banche
- sistema
- affari
- Calendario
- capitale
- casi
- Causare
- ha causato
- Banca Centrale
- Banche centrali
- inseguimento
- Cina
- Abbigliamento
- Consumer
- Costi
- Consiglio
- Coppia
- Crash
- credito
- crisi
- curva
- dati
- giorno
- deflazione
- DID
- documenti
- orientale
- Europa orientale
- Economico
- Economia
- economia
- Efficace
- Europa
- eventi
- evoluzione
- Fallimento
- Federale
- Federale
- Federal Reserve
- Infine
- finanziario
- crisi finanziaria
- Nome
- in forma
- dimenticato
- Avanti
- Contesto
- Gratis
- function
- futuro
- globali
- Economia globale
- buono
- merce
- grande
- Crescita
- Crescita
- qui
- Alta
- storia
- tenere
- Come
- HTTPS
- Impact
- inflazione
- influenza
- interesse
- Iraq
- IT
- Lavoro
- Le
- lavoro
- grandi
- Livello
- Lista
- Lunghi
- corrente principale
- maggiore
- gestione
- Manipolazione
- La carne
- Media
- meme
- Militare
- modello
- soldi
- Vicino
- reti
- oceano
- offset
- aprire
- Opportunità
- Altro
- performance
- Termini e Condizioni
- politica
- Previsioni
- Presidente
- prezzo
- prova
- la percezione
- traino
- gamma
- Realtà
- motivi
- recessione
- risposta
- REST
- ROBERT
- Correre
- Scala
- senso
- set
- spostamento
- Corti
- allentato
- So
- Spot
- diffondere
- inizia a
- Regione / Stato
- Mescolare
- azione
- supporto
- superficie
- sistema
- temporaneo
- Il paesaggio
- il mondo
- TIE
- tempo
- us
- Convalida
- Visualizza
- volume
- guerra
- Watson
- settimana
- OMS
- parole
- Lavora
- mondo
- In tutto il mondo
- anno
- anni
- zero