L'imposta sulle società minima globale espone l'ipocrisia del G-7

Gli economisti scolastici austriaci lo hanno dimostrato da tempo i monopoli tendono a formarsi solo a seguito dell’intervento del governo, e i “monopoli naturali” lo hanno virtualmente non è mai realmente esistito. Ciononostante, gli “esperti” politici e accademici ci dicono continuamente che le economie non regolamentate danno inevitabilmente origine a monopoli, trust commerciali e cartelli, che ci assicurano che avranno conseguenze disastrose per la gente comune. Pertanto, ci viene detto, i governi sono giustificati nell’adottare azioni energiche per impedire lo sviluppo di monopoli o per distruggerli.

In questo dibattito, gli interventisti si presentano come oppositori delle forze anticoncorrenziali delle grandi aziende che hanno un controllo eccessivo sulla vita della gente comune. È degno di nota, quindi, che questi stessi interventisti sostengono tipi simili di pratiche anticoncorrenziali, e il maggiore controllo sulla vita delle persone che comportano, quando invece sono assunti dai governi.

A quello scopo, i leader dei paesi del G7 si sono recentemente riuniti per proporre un’imposta globale minima sulle società ciò consentirebbe ai governi nazionali di esercitare una forma di potere monopolistico sulla tassazione delle imprese all’interno dei loro confini. Un elemento importante della proposta, se portata a termine, è il requisito che ogni nazione imponga un’aliquota minima dell’imposta sulle società pari ad almeno il 15%. IL chiaro scopo di questa parte della proposta è quello di eliminare la cosiddetta corsa al ribasso nelle tasse societarie, che è un eufemismo per indicare le speranze delle nazioni ad alta tassazione di proteggersi dalla concorrenza delle nazioni con aliquote fiscali basse che cercano di allontanare le imprese da loro.

Affinché questa proposta abbia l’effetto desiderato, diverse nazioni al di fuori del G7 dovrebbero aumentare volontariamente le aliquote fiscali sulle società. L'Irlanda, per esempio, fissa le tasse sulle società al 12.5%, e una parte sostanziale della sua base imponibile si trova lì proprio perché è un paradiso fiscale comparativo. Altre parti della proposta sembrano quindi intese a indurre a partecipare nazioni a bassa tassazione come l’Irlanda, che probabilmente non sono disposte ad aumentare le loro aliquote fiscali e perdono la principale attrazione che hanno per le società multinazionali che hanno sede lì. La proposta, ad esempio, lo farebbe anche reindirizzare il pagamento delle imposte societarie per garantire che le più grandi aziende del mondo paghino alcune tasse alle nazioni in cui operano, piuttosto che dove si trovano fisicamente. Queste disposizioni sembrano progettate per compensare le nazioni a bassa tassazione per la perdita di base imponibile che sicuramente subiranno se adotteranno la proposta del G7.

In breve, le nazioni ricche sanno che possono tassare le imprese solo fino ad un certo punto prima che queste trovino redditizio trasferirsi in giurisdizioni concorrenti con aliquote fiscali più basse, e i leader del G7 stanno ora cercando apertamente di colludere con altre nazioni per porre fine a tutto ciò. concorrenza. C’è poca distinzione significativa tra questo e le presunte pratiche anticoncorrenziali delle imprese private – complete di “tangenti” promesse ai partecipanti che cooperano – che gli stessi governi continuamente diffamano.

I governi si oppongono ancora ai monopoli privati

Nonostante questo apparente abbraccio alle pratiche monopolistiche, il governo federale cerca ancora di eliminare quelli che considera monopoli privati ​​ad ogni passo. L’ultima iniziativa è stata recentemente approvata dalla Commissione Giustizia della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti una serie di progetti di legge antitrust che attuano alcune raccomandazioni avanzate dal sottocomitato antitrust della magistratura in un rapporto intitolato Indagine sulla concorrenza nei mercati digitali, rilasciato nell'ottobre 2020 dopo un'indagine durata un anno. Non sorprende che la sottocommissione abbia raccomandato un maggiore intervento del governo nelle pratiche commerciali delle piattaforme digitali, compresa l’adozione di misure che proibiscano a “alcune piattaforme dominanti” di operare in linee di business adiacenti e proibiscano future fusioni e acquisizioni da parte di tali piattaforme a meno che non possano dimostrare alle autorità di regolamentazione che la fusione o acquisizione non sarebbe anticoncorrenziale.

Potremmo non essere in sintonia con le grandi aziende tecnologiche nei loro scontri con lo Stato; è adesso Ben documentato che quelle aziende hanno acquisito il loro dominio in gran parte attraverso la collusione con lo Stato. Tuttavia, il rapporto della sottocommissione su questo argomento fornisce una visione diretta di ciò che i governi trovano così discutibile in questo tipo di pratiche quando vengono impiegate da aziende come Google, Apple, Amazon e Facebook.

Ad esempio, la sottocommissione ha scoperto che "il predominio di alcune piattaforme online ha contribuito al declino di fonti di notizie affidabili", citando le preoccupazioni degli editori di notizie riguardo alla "significativa e crescente asimmetria di potere" tra loro e le piattaforme dominanti. Riferiscono inoltre preoccupazioni per il dominio delle grandi piattaforme digitali che indeboliscono l’innovazione e l’imprenditorialità, citando l’esistenza di una “kill zone” dell’innovazione perché alcuni venture capitalist affermano di essere riluttanti a investire in start-up che potrebbero competere con le piattaforme dominanti. La sottocommissione ha inoltre scoperto che la capacità delle piattaforme dominanti di intromettersi o violare la privacy dei propri clienti è un “indicatore del potere di mercato online”.

Anche se c’è molto da criticare su come la sottocommissione definisce ciascuna di queste preoccupazioni, essa rivela ciò che lo Stato sostiene sia così preoccupante riguardo alle pratiche monopolistiche, almeno per quanto riguarda le piattaforme digitali: secondo loro, le grandi aziende limitano l’accesso delle persone alle informazioni, ostacolano l’innovazione e minacciano la privacy.

I monopoli di Stato non sono migliori dei monopoli privati

Ma se il governo degli Stati Uniti crede sinceramente che il vicino Il dominio di queste aziende tecnologiche è un pericolo per i suoi cittadini, come può credere che sia anche il suo? totale posizione dominante all’interno della propria giurisdizione non va abbastanza lontano?

La differenza tra la proposta anticoncorrenziale del G7 e il presunto comportamento anticoncorrenziale delle grandi piattaforme digitali è solo superficiale. In entrambi i casi, l’obiettivo finale è quello di creare condizioni in cui i “fornitori” siano in grado di esigere un “prezzo” più alto per i loro “prodotti e servizi” rispetto a quanto sarebbe possibile in un mercato aperto. La proposta del G-7 proibirebbe a qualsiasi nazione di imporre un “prezzo” più basso (cioè un’aliquota fiscale) per i suoi “prodotti” (cioè il permesso di fare affari nella sua giurisdizione).

Ludwig von Mises scrisse nel suo lavoro del 1944, Governo onnipotente, quella:

Quasi tutti i monopoli che vengono assaliti dall’opinione pubblica e contro i quali i governi fingono di lottare sono governativi. Sono monopoli nazionali creati al riparo dei dazi all’importazione. Crollerebbero con un regime di libero scambio.

Il trattamento comune della questione del monopolio è del tutto menzognero e disonesto. Non si può usare un'espressione più mite per caratterizzarlo. Lo scopo del governo è quello di aumentare il prezzo interno dei beni interessati al di sopra del livello del mercato mondiale, al fine di salvaguardare nel breve termine il funzionamento delle sue politiche pro-lavoro. Le manifatture altamente sviluppate di Gran Bretagna, Stati Uniti e Germania non avrebbero bisogno di alcuna protezione contro la concorrenza straniera se non fosse per le politiche dei loro governi volte ad aumentare i costi di produzione interna. (pag. 71)

Le stesse forze che impediscono la formazione di monopoli naturali nel mondo degli affari si applicano anche ai tentativi del governo di esercitare un potere fiscale illimitato sulla scena internazionale. I governi delle nazioni ricche desiderano aumentare il prezzo delle loro materie prime – l’aliquota fiscale che possono imporre per il “privilegio” di fare affari all’interno dei loro confini – al di sopra del “livello del mercato mondiale”, ma non è un segreto che tasse elevate tendono a causare i ricchi ed aziende per evitare quelle tasse fuggendo verso giurisdizioni a tassazione inferiore. Allo stesso modo in cui le industrie protette hanno cercato riparo dalle tariffe di importazione imposte dal governo, le nazioni ricche stanno cercando di rifugiarsi negli accordi internazionali per fare praticamente la stessa cosa.

Gli interventisti probabilmente risponderebbero di sì dovrebbero esercitano questo potere monopolistico proprio perché loro, e solo loro, possono prevenire i mali dei monopoli commerciali. Ma tutte le preoccupazioni espresse nel rapporto della sottocommissione riguardo alle imprese private sono altrettanto applicabili, se non di più, alle azioni dei governi.

Che lo Stato sia nemico dell’innovazione non ha bisogno di essere spiegato da nessun lettore abituale di mises.org. Proprio la tassa sulle società che cercano di globalizzare rappresenta un ostacolo per gli innovatori che non hanno le risorse per organizzare le loro partecipazioni societarie in modi fiscalmente vantaggiosi. che aziende come Amazon hanno fatto infamemente.

Per quanto riguarda la soppressione delle idee e delle parole, cosa può fare un’azienda, anche un gigante dei media digitali, che i governi non possono fare? Sono facili da trovare esempi di repressione della libertà di parola da parte dello Stato, ma per i presenti scopi vale la pena chiedersi se sottoporre queste piattaforme a controlli statali più prepotenti potrebbe indurle a diventare più conformi alle richieste del governo di sopprimere le opinioni che considera antiscientifiche, antidemocratiche, antidemocratiche. o minaccioso per i suoi scopi.

E dovremmo porci la stessa domanda riguardo alla privacy. Nel 2019, Facebook lo ha riferito aveva ricevuto 50,741 richieste di dati degli utenti solo dal governo degli Stati Uniti, 88 per cento dei quali Facebook dichiara di aver rispettato. Sembra eccessivamente ottimistico aspettarsi che la tutela della privacy diventi più forte quando aziende come queste si trovano sempre più soggette al controllo statale.

Conclusione

La proposta del G7 è degna di nota per il fatto che i leader delle nazioni più potenti del mondo, mentre accusano le imprese commerciali di abusare del potere monopolistico, stanno ora cercando di espandere il proprio uso del potere monopolistico contro quelle stesse imprese a livello internazionale. Più preoccupante, tuttavia, è la prospettiva che questa tendenza si espanda oltre la tassazione societaria e arrivi direttamente alla vita dei singoli individui. Se i governi mondiali riescono a monopolizzare con successo la tassazione delle imprese, su quali altre libertà individuali potrebbero essere disposti a esercitare un controllo simile?

Fonte: https://mises.org/wire/global-minimum-corporate-tax-exposes-g-7s-hypocrisy