Il sistema bancario statunitense è più pericoloso oggi che nel 1929, grazie al Reg U e agli swap della Fed

By Pam Martens e Russ Martens: 11 ottobre 2021 ~

Il regolamento U è una regola della Federal Reserve del 1936, ancora in vigore oggi, che consente alle banche commerciali garantite a livello federale e sostenute dai contribuenti di concedere prestiti a margine per speculare in azioni. A differenza del 1936, tuttavia, le società commerciali di Wall Street sono oggi autorizzate a possedere le proprie banche commerciali assicurate a livello federale e sostenute dai contribuenti. Ciò ha permesso che si verificassero molti danni nella concessione di prestiti a margine per la speculazione nel mercato azionario. Arriveremo ai dettagli di tutto ciò in pochi istanti, ma prima alcune necessarie premesse.

Dopo il crollo del mercato azionario del 1929, 9,096 banche che detenevano depositi per americani medi fallirono a causa dell'insolvenza tra il 1930 e il 1933. (Vedi grafico sopra).

La crisi bancaria degli anni '1930 giunse al culmine il 6 marzo 1933, appena un giorno dopo l'insediamento del presidente Franklin D. Roosevelt. Dopo un mese di corsa alle banche, Roosevelt ha dichiarato una festività bancaria nazionale che ha chiuso tutte le banche negli Stati Uniti. Il 9 marzo 1933, il Congresso approvò l'Emergency Banking Act che consentiva alle autorità di regolamentazione di valutare ciascuna banca prima che ne fosse autorizzata la riapertura. Migliaia di banche sono state ritenute insolventi e definitivamente chiuse.

A quel tempo non esisteva un'assicurazione federale sui depositi sui depositi bancari, il che significa che i depositanti perdevano tutti i loro soldi in molti casi o venivano pagati solo pochi centesimi sul dollaro.

Per ripristinare la fiducia del pubblico nel sistema bancario statunitense, il presidente Roosevelt ha firmato in legge il Banking Act del 1933, più comunemente noto come Glass-Steagall Act dopo i suoi autori il senatore Carter Glass, un democratico della Virginia, e il rappresentante della Camera Henry Steagall, un Democratico dall'Alabama. La legislazione ha creato per la prima volta negli Stati Uniti un'assicurazione federale sui depositi per i conti bancari, vietando anche a queste banche assicurate a livello federale di speculare o sottoscrivere azioni.

Questa separazione delle banche assicurate dalla cultura dei casinò di Wall Street non era controversa all'epoca. Anni di udienze bancarie al Senato dopo il crollo del '29 avevano informato il Congresso di quell'epoca, così come il pubblico attraverso titoli audaci sui giornali, che erano stati gli speculatori di Wall Street che giocavano con il denaro dei depositanti che avevano causato il crollo del mercato azionario e l'insolvenza del banche.

Il Glass-Steagall Act ha protetto il sistema bancario statunitense per 66 anni fino alla sua abrogazione durante l'amministrazione Bill Clinton favorevole a Wall Street nel 1999. Lo slancio per la sua abrogazione è venuto dall'annuncio nel 1998 che Sandy Weill voleva fondere le sue società commerciali, Salomon Brothers e Smith Barney (sotto l'ombrello del Travellers Group), con Citicorp, capogruppo della banca commerciale Citibank assicurata a livello federale.

Weill aveva un motivo personale confessato per questa fusione, che ha creato la cosiddetta "banca universale", Citigroup. Weill ha detto al suo partner di fusione, John Reed di Citibank, che la sua motivazione per l'accordo era: "Potremmo essere così ricchi", secondo Reed in un'intervista con Bill Moyers.

Il comitato editoriale del New York Times, spudoratamente, è diventato un adulatore di Wall Street nella spinta per abrogare Glass-Steagall. Il 12 marzo 1988, il New York Times pubblicò un editoriale intitolato: "Dispel This Banking Myth". Ha rigurgitato la falsa propaganda direttamente dai lobbisti di Wall Street. Un paragrafo diceva:

“Il Glass-Steagall Act del 1933 aveva lo scopo di prevenire un altro crollo del mercato vietando alle banche di vendere e sottoscrivere titoli. Ma in pratica ha semplicemente costruito un muro attorno al settore bancario, una barriera che ha ridotto la concorrenza e aumentato le commissioni nel settore dei titoli strettamente correlato senza aggiungere stabilità finanziaria".

In un altro editoriale del 22 settembre 1990, il New York Times ha lodato "The Fed's Sensible Bank Experiment". Ha scritto:

“Il Glass-Steagall Act è stato approvato in parte per risolvere una guerra per il territorio tra interessi in competizione nei mercati finanziari statunitensi. Ma rifletteva anche la convinzione, alimentata dal crollo di Wall Street del 1929 e dalla successiva cascata di fallimenti bancari, che banche e azioni fossero una miscela pericolosa.

“Se quella convinzione avesse senso 50 anni fa è una questione controversa tra gli economisti. Ma ora ha poco senso. In un recente studio di Glass-Steagall, George Benston, professore di finanza alla Emory University, fornisce prove convincenti che tagliare le banche da azioni e obbligazioni le rende più rischiose: una banca riduce il rischio diversificando i suoi investimenti.

L'8 aprile 1998, gli editorialisti del Times salutarono efficacemente John Reed e Sandy Weill per aver messo insieme una mega fusione bancaria che all'epoca era illegale. Scrissero:

“Il Congresso esita, quindi John Reed di Citicorp e Sanford Weill di Travellers Group propongono grandiosamente di modernizzare i mercati finanziari da soli. Hanno annunciato una fusione da 70 miliardi di dollari, la più grande della storia, che creerebbe la più grande società di servizi finanziari del mondo, per un valore di oltre 140 miliardi di dollari... In un colpo solo, il signor Reed e il signor Weill avranno temporaneamente demolito i muri sempre più inutili costruito durante la Depressione per separare le banche commerciali dalle banche di investimento e dalle compagnie assicurative”.

Con il New York Times in qualità di pubblicista per l'abrogazione, il 12 novembre 1999 il presidente Bill Clinton ha firmato in legge il Gramm-Leach-Bliley Act, che ha abrogato il Glass-Steagall Act e le sue disposizioni fondamentali per la separazione delle assicurazioni federali banche del casinò di Wall Street.

Solo nove anni dopo, Citigroup è crollata ed è stata sostenuta dal più grande salvataggio dei contribuenti e della Federal Reserve della storia. A marzo 2009, Citigroup era un titolo a 99 centesimi.

L'effetto immediato dell'abrogazione della Glass-Steagall fu che le società commerciali di Wall Street potevano ora possedere banche commerciali assicurate a livello federale e utilizzare centinaia di miliardi di dollari in depositi assicurati delle banche per speculare su azioni e derivati. Tutte le principali società commerciali di Wall Street hanno acquistato una banca assicurata a livello federale o ne hanno creata una.

Ciò che Weill intendeva con "Potremmo essere così ricchi" era questo: se le scommesse di trading hanno vinto alla grande, i CEO delle banche sono diventati oscenamente ricchi con la retribuzione basata sulle stock option. Quando le scommesse perdevano alla grande, il governo e la Federal Reserve sarebbero stati costretti a fare un salvataggio piuttosto che permettere a una gigantesca banca interconnessa e assicurata a livello federale di fallire.

Nel 2008, appena nove anni dopo l'abrogazione di Glass-Steagall, le centenarie e iconiche banche di Wall Street si sono fatte esplodere in una replica del 1929. Oltre al salvataggio del governo ampiamente pubblicizzato noto come TARP, la Federal Reserve, che avrebbe dovuto essere il supervisore di queste mega holding bancarie e prevenire questo tipo di crisi bancaria, è entrata in modalità stealth e ha iniziato a incanalare somme astronomiche per sostenere le banche e la propria reputazione. Senza un voto al Congresso, la Fed si è segretamente incanalata 29 trilioni di dollari in prestiti cumulativi per salvare le banche di Wall Street, le loro operazioni commerciali a Londra, le loro controparti in derivati ​​di banche estere e le banche centrali estere attraverso linee di swap in dollari. I media hanno dovuto impegnarsi in una battaglia legale pluriennale per ottenere finalmente gli orribili dettagli dei prestiti della Fed.

La Fed sapeva giustamente che una volta rivelata l'entità dei prestiti, sarebbe stato rivelato anche il suo misero fallimento come supervisore delle mega banche. Nonostante ciò, tuttavia, il Congresso ha conferito alla Fed maggiori poteri per supervisionare le stesse mega banche in base alla legislazione sulla riforma finanziaria Dodd-Frank del 2010 – che oggi ha lasciato gli Stati Uniti con un pericoloso sistema bancario.

Sia Weill che Reed, infatti, sono diventati oscenamente ricchi (vedi qui ed qui), mentre milioni di americani hanno perso il lavoro e la casa a causa del pignoramento durante la Grande Recessione seguita al crollo del 2008.

Uno dei principali colpevoli del crollo del 1929 e della devastazione del mercato che seguì nei successivi quattro anni (il mercato azionario perse l'89 percento del suo valore dal 1929 al 1933) fu la mancanza di controlli e supervisione dei prestiti a margine per la speculazione azionaria.

Il 6 giugno 1934 la Commissione bancaria del Senato rilasciato un rapporto dettagliato riassumendo le sue scoperte sulle cause dello schianto dai suoi anni di udienze, che erano conosciute in vario modo come le Audizioni Pecora o le udienze “Pratiche di Borsa”.

Il rapporto del Senato Banking ha osservato che poiché le case commerciali di Wall Street erano "Eccitate dalla visione di rapidi profitti, hanno assunto posizioni di margine che non avevano risorse adeguate per proteggere, e quando è scoppiata la tempesta sono rimaste impotenti mentre i titoli e i risparmi venivano lavati via in un diluvio di liquidazione”.

Il rapporto ha delineato più specificamente il pericoloso impatto dei prestiti a margine come segue:

“I broker ottengono fondi per finanziare le operazioni di margine proprie e dei loro clienti principalmente prendendo a prestito da istituti bancari. Le banche, a loro volta, concedono questi prestiti per proprio conto o agiscono come agenti nel prestare i fondi di società non bancarie, individui e fondi di investimento, comunemente designati come "altri". I broker prendono in prestito anche grandi volumi da società non bancarie che hanno liquidità disponibile, senza l'intervento delle banche.

“Quando il volume dei prestiti dei broker raggiunge i livelli raggiunti negli ultimi anni, la situazione è irta di pericoli. In caso di sviluppi sfavorevoli nel mondo finanziario, tali prestiti vengono prontamente richiesti, i mutuatari sono costretti a vendere titoli su vasta scala e si accelera un calo del valore dei titoli. Con il calo dei prezzi di mercato, i conti a margine diventano sottomarginati, con conseguente ulteriore liquidazione involontaria, che accelera il declino. La contrazione dei prezzi dei titoli non solo demoralizza il trader con margini, ma compromette la sicurezza dei prestiti collaterali concessi dalle banche e il valore dei titoli detenuti nei propri portafogli. Pertanto, gli istituti di credito subiscono perdite a causa del calo dei valori dei titoli causato dalla rapida contrazione del volume dei prestiti degli intermediari”.

Se sei un cittadino americano, dotato di mente sana e intelletto, probabilmente stai pensando che non c'è modo che il Congresso degli Stati Uniti abbia creato un'assicurazione sui depositi federali nel 1933, sostenuto dal contribuente statunitense, mentre continuava a consentire a queste banche assicurate a livello federale di fornire prestiti a margine al casinò di Wall Street.

In realtà, il Congresso fece di peggio nel 1934. Passò la responsabilità alla Federal Reserve per l'attuazione delle regole sui margini. Il rapporto del Senato Banking lo spiega così:

"Il Securities Exchange Act del 1934 sottopone tutto il credito speculativo al controllo centrale del Federal Reserve Board come l'agenzia di credito più esperta e meglio attrezzata del governo... Queste disposizioni hanno lo scopo di proteggere l'acquirente marginale rendendogli impossibile acquistare titoli con un margine troppo esiguo e conferire all'agenzia di credito del governo il potere di ridurre l'importo aggregato delle risorse creditizie della Nazione che possono essere dirette dalla speculazione nel mercato azionario e lontano dal commercio e dall'industria”.

Per il motivo per cui la Federal Reserve è un regolatore catturato che ricorre perennemente al salvataggio delle banche invece di controllarle effettivamente, vedere il nostro rapporto: Queste sono le banche che possiedono la Fed di New York e il suo bottone monetario.

La regolamentazione del margine della Federal Reserve per i broker-dealer che forniscono credito ai clienti a Wall Street è la Regulation T. Prima del 3 gennaio 1974, il requisito di margine iniziale di Reg T raggiungeva l'80, 90 e 100 percento. Dal 3 gennaio 1974, il requisito di margine iniziale di Reg T è stato fissato al 50 percento.

Il che ci riporta al regolamento U, di cui la Commissione bancaria del Senato ha ignorato almeno negli ultimi due decenni. Il regolamento U della Federal Reserve copre l'estensione del credito garantito con azioni con margine da banche commerciali assicurate a livello federale, associazioni di risparmio e prestito, casse di risparmio federali, cooperative di credito, associazioni di credito di produzione, compagnie assicurative e società che hanno piani di stock option per dipendenti. Reg U attualmente ha lo stesso requisito di margine del 50 percento di Reg T, ma Reg U ha una miriade di eccezioni ed esenzioni che Wall Street può, e fa, aggirare facilmente.

La chiamata riporta che le banche assicurate a livello federale archiviano con i regolatori dovrebbero catturare la dimensione dei loro prestiti a margine Reg U nell'Allegato RC-C, parte I, punto 9.b. Abbiamo esaminato da vicino quei rapporti per l'ultimo trimestre archiviato che termina il 30 giugno 2021. La voce è intitolata: "Prestiti per l'acquisto o il trasporto di titoli (garantiti e non garantiti)". Tra le mega banche, Bank of America ha la più grande quantità di prestiti concessi, a 17.96 miliardi di dollari. JPMorgan Chase era il prossimo, a $ 12.8 miliardi. State Street Bank and Trust è stata la terza in linea a $ 9.73 miliardi, seguita da Bank of New York Mellon a $ 8.6 miliardi.

La potenza commerciale, Morgan Stanley, è autorizzata a possedere due istituti bancari assicurati a livello federale a seguito dell'abrogazione del Glass-Steagall Act. La Morgan Stanley Private Bank National Association ha esteso $ 3.07 miliardi in prestiti a margine, mentre la Morgan Stanley National Association ha esteso $ 2.09 miliardi.

Non abbiamo avuto il tempo di esaminare i rapporti sulle chiamate per le circa 5,000 banche assicurate a livello federale negli Stati Uniti per vedere quanto credito hanno concesso per la speculazione azionaria con prestiti a margine, ma ci siamo imbattuti in un dato inquietante. La Northern Trust Company ha solo $ 53 miliardo in depositi, a differenza di JPMorgan Chase o Bank of America che hanno oltre $ 2 trilioni E $ 1.87 trilioni, rispettivamente, in depositi. Eppure, la Northern Trust Company mostra di aver guadagnato $ 4.03 miliardo in prestiti a margine al 30 giugno. Ciò suggerisce che il 7.55 percento dei suoi depositi andrà alla speculazione del mercato invece che ai prestiti per aiutare l'economia reale a riprendersi dalla peggiore pandemia in un secolo.

Ma l'importo in dollari dei prestiti a margine che appare nell'Allegato RC-C, parte I, punto 9.b. è solo la piccola punta dell'iceberg in termini di spiegazione della bolla del mercato azionario senza precedenti di oggi.

Secondo le istruzioni bancarie per la preparazione dell'Allegato RC-C, "Prestiti a società di partecipazione di istituti di deposito" vanno in una riga separata, parte I, punto 9.a. Ogni grande banca di Wall Street fa parte di una holding bancaria. I prestiti della linea 9.a. sono, in tutti i casi, esponenzialmente maggiori della riga 9.b.

Un'altra minaccia, non ancora esaminata, per il sistema bancario statunitense è l'importo indefinito in dollari dei prestiti a margine che si mascherano da total return swap, prestando effettivamente i bilanci delle banche assicurate a livello federale agli hedge fund.

Il pubblico ha appreso nel marzo di quest'anno che un hedge fund di family office, Archegos Capital Management, non era da nessuna parte sugli schermi radar dei regolatori bancari quando è esploso, causando perdite totali di oltre $ 10 miliardi a un gruppo di mega banche che includevano Credit Suisse, Morgan Stanley, UBS, Nomura e altri. In alcuni casi, solo il 15% di margine è stato fornito da Archegos con le banche che forniscono l'85% di credito. Guarda il nostro rapporto Archegos: Wall Street stava effettivamente concedendo prestiti con margine dell'85 percento su posizioni azionarie concentrate, vanificando il registro della Fed e le sue stesse regole di margine.

Non c'è stata una sbirciatina fornita al popolo americano dai regolatori bancari dall'esplosione di Archegos per indicare quanto sia diffuso questo inganno di prestito swap/margine presso le banche. Gli addetti ai lavori di Wall Street dicono che è molto diffuso e va avanti da almeno 15 anni.

Quanto dei risparmi di una vita di mamme e papà in tutta l'America, che sono stati depositati in banche assicurate a livello federale per sicurezza, non per finanziare l'insaziabile avidità degli hedge fund, sono stati deviati dall'economia reale in una sorta di prestiti a margine? Nessun regolatore bancario in realtà lo sa, o se lo fanno, non stanno parlando.

Il 23 settembre la Federal Reserve ha pubblicato il suo comunicato statistico Z.1 sui conti finanziari degli Stati Uniti. La sezione "Azioni aziendali" mostra che alla fine del 2019, il valore di mercato di tutte le azioni (azioni) quotate in borsa negli Stati Uniti era di 38.47 trilioni di dollari. Entro la fine del secondo trimestre del 2021, nel bel mezzo di un'emergenza nazionale in corso e della peggiore crisi sanitaria da oltre un secolo, il valore di mercato di tutte le azioni quotate in borsa era salito a 54.768 trilioni di dollari, con un aumento del 42% in un anno e mezzo. (Vedi pagina 130, riga 29 a questo link.)

Il mercato azionario statunitense, a $ 54.768 trilioni, è più grande del PIL combinato di Stati Uniti, Cina, Giappone, Germania, Francia, Italia, Spagna e Regno Unito in base al PIL dati della Banca Mondiale.

È passato molto tempo per il Comitato bancario del Senato di tenere udienze, prendere testimonianze sotto giuramento, citare in giudizio documenti e andare a fondo di questo pericoloso cocktail esplosivo di Wall Street/Banking/Federal Reserve.

Fonte: https://wallstreetonparade.com/2021/10/the-us-banking-system-is-more-dangerous-today-than-in-1929-thanks-to-the-feds-reg-u-and- scambia-due-segreti-ben custoditi-dal-comitato-bancario-del-senato/