L'ufficio brevetti del Regno Unito rifiuta di basare la politica brevettuale essenziale su "prove aneddotiche da organismi che rappresentano le piccole imprese"

L'ufficio brevetti del Regno Unito rifiuta di basare la politica brevettuale essenziale su "prove aneddotiche da organismi che rappresentano le piccole imprese"

Timestamp: 24 marzo 2023 5:02
Nodo di origine: 2028213

L'inchiostro è appena asciutto del giudice Mellor InterDigital contro Lenovo sentenza, e ci sono altre notizie dal Regno Unito riguardanti i brevetti standard-essenziale (SEP). L'Intellectual Property Office (IPO) del Regno Unito sta seriamente prendendo in considerazione alcune iniziative politiche (potenzialmente legislative) relative ai PES. Ma vuole vedere prova schiacciante che l'intervento è necessario per proteggere le piccole e medie imprese (PMI). Per dirla senza mezzi termini, l'IPO non si lascerà ingannare da lobbisti che affermano di rappresentare le PMI mentre in realtà lavorano per conto di grandi implementatori che vogliono ridurre i costi di licenza dei brevetti.

Qualche mese fa, ero - francamente -scioccato dal fatto che un alto funzionario dell'IPO avesse accettato l'invito a parlare a un ACT | L'evento dell'Associazione App(le), ma anche sollevato nello scoprire dall'Ufficio che erano assolutamente a conoscenza del fatto che Apple finanzia ACT. Vorrei che anche la Commissione europea potesse svegliarsi e riconoscere questo problema. La CE ha permesso ad ACT e al suo equivalente controllato da Google chiamato Developers Alliance di partecipare a un seminario sul Digital Markets Act all'inizio di questo mese, sostenendo di rappresentare piccoli sviluppatori di app mentre in realtà facevano pressioni per i colossi abusivi, una pratica altamente problematica chiamata astroturfing.

Martedì, l'UKIPO iniziato una nuova consultazione– sebbene avesse già chiesto pareri sulla politica SEP lo scorso anno – con un questionario che sarà disponibile fino al 24 aprile. Il sito web dell'UKIPO riflette una profonda comprensione dell'argomento. Ciò che mi piace particolarmente è la seguente dichiarazione dell'IPO Direttore ad interim della politica aziendale e internazionale, Sarah Whitehead, in un video esplicativo:

“Tuttavia, anche se ne abbiamo alcuni prove aneddotiche da organismi che rappresentano le piccole imprese, non abbiamo ricevuto prove sufficienti direttamente dalle PMI britanniche, dalle imprese a piccola e media capitalizzazione, comprese le loro esperienze di interazione o utilizzo di standard tecnici durante l'innovazione". (sottolineatura mia)

È così perfetto.

Il sistema degli standard di settore – e l'ecosistema delle licenze costruito attorno ad esso – è troppo importante per intervenire solo sulla base di quanto dicono i lobbisti e (soprattutto) gli astroturfer.

Apple non è una PMI da circa 45 anni, tanto meno una PMI del Regno Unito.

Ci sono due "fenomeni" nei dibattiti politici SEP nell'emisfero occidentale. Huawei, nonostante sia un innovatore su larga scala e un licenziante molto ragionevole (che conosce anche il punto di vista del licenziatario), è spesso usato come uno spauracchio. E dall'altra parte dello spettro, ci sono quelle affermazioni delle PMI - che i responsabili politici cercano istintivamente di proteggere dagli abusi - di essere oggetto di abusi SEP. Invito lo scetticismo e mi congratulo con l'UKIPO per aver stabilito uno standard probatorio ragionevolmente elevato. Non ci può essere un processo decisionale responsabile senza di esso, ma ancora una volta, come ha dimostrato il recente seminario DMA della Commissione europea, il lobbismo ingannevole è dilagante e alcuni responsabili politici semplicemente non hanno il coraggio di rifiutare input disonesti.

Confido che l'IPO analizzerà attentamente qualsiasi storia verrà raccontata e insisterà su prove concrete. Ad esempio, la campagna Save Our Standards ha sponsorizzato un'intervista di un blogger IoT con una PMI statunitense, e per me è stato facile capire che la PMI in questione non ha mai effettivamente dovuto concedere in licenza SEP (e nemmeno il cliente per il quale ha sviluppato l'app di cui hanno discusso principalmente in quell'intervista).

È fantastico che l'UKIPO trovi prove aneddotiche da coloro che rappresentano (o, più precisamente, affermando di rappresentare) PMI inaffidabili. Nella fase successiva sarà fondamentale esaminare attentamente qualsiasi input verrà fornito dalle PMI effettive. Se quelle PMI sono solo fornitori di servizi, il loro contributo non ha senso. Se realizzano prodotti reali, quali sono i problemi veramente di fronte? E hanno davvero bisogno dell'intervento del governo o ci sarebbero soluzioni ragionevolmente accettabili nel quadro esistente?

Su LinkedIn I ha sollevato la seguente domanda:

“Se le PMI hanno un problema così grande con i SEP, dove sono tutte le azioni di applicazione dei SEP contro le PMI? Forse questa è (una delle) prime domande che i responsabili politici dovrebbero porsi quando avviano consultazioni su questo argomento.

Sono un osservatore di contenziosi. Se le PMI venissero continuamente citate in giudizio per SEP, sono sicuro che me ne sarei accorto. L'azienda relativamente più piccola che ho visto di recente ricevere l'applicazione SEP è il leader del mercato tedesco dei router WiFi (quota del 70%) e il tribunale regionale di Monaco I lo ha identificato come licenziatario riluttante.

Nel 2019 ho organizzato una conferenza sulle licenze SEP a Bruxelles. Le aziende relativamente più piccole che hanno partecipato e discusso dei problemi di licenza SEP sono state Nordic Semiconductor, AirTies e Kamstrup. Ora, mettiamolo in prospettiva:

Direi che ciascuna di queste tre società ha le risorse e la raffinatezza per rispondere alle richieste di royalty SEP. Così come AVM, quel produttore tedesco di router WiFi che ho citato.

Perché il contenzioso SEP contro le PMI è così difficile da ottenere? Perché l'esecuzione contro di loro non è redditizia. Ma solo un contenzioso diffuso sarebbe una prova concreta di un problema abbastanza serio da giustificare un intervento legislativo.

Spero che l'UKIPO rimanga scettico sull'input che riceverà ora, sapendo che parte di esso sarà orchestrato da entità di lobbying finanziate da Apple. E incoraggerei la Commissione europea a fare lo stesso.

Segui i brevetti FOSS su LinkedIn

LinkedIn è la piattaforma consigliata se si preferisce concentrarsi sui temi dei brevetti, mentre @FOSSpatents sempre di più tweet sull'antitrust.

Condividi con altri professionisti tramite LinkedIn:

Condividi|

Timestamp:

Di più da Brevetti FOSS