Quando il cacciatore diventa il cacciatore: le aziende di cannabis si rivolgono a RICO

Dal 2015 scriviamo delle cause legali del Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act ("RICO") e delle compagnie di cannabis. Vedi:

RICO è stato una spina dalla parte dell'industria della cannabis, ma non necessariamente per effettivi motivi criminali relativi all'illegalità federale. Invece, è stato utilizzato prevalentemente da NIMBY contro le compagnie di cannabis a titolo civile per cercare di escluderle dall'esistenza, sulla base della teoria secondo cui il traffico di una sostanza illegale controllata (tra gli altri elementi RICO richiesti) si qualifica come attività di racket. I NIMBY non cercano necessariamente di prevalere sui meriti; il loro obiettivo è semplicemente far spendere alla compagnia di cannabis una quantità proibitiva di denaro per difenderli.

In un'interessante svolta degli eventi, come riportato da MJ Biz quotidiano, sembra che alcune aziende produttrici di cannabis stiano ora cercando di utilizzare RICO a loro favore per perseguire aziende di cannabis illegali dallo stato. Queste aziende stanno anche inseguendo terze parti che supportano o abilitano o "aiutano e favoriscono" gli operatori di cannabis del mercato illegale di stato (abbastanza intelligente se me lo chiedi).

Come promemoria, RICO è una legge federale del 1970 originariamente intesa a combattere la criminalità organizzata (vale a dire, la mafia). Tra le altre caratteristiche, consente ai cittadini medi che rivendicano una perdita di valore della proprietà di portare civile causa per il triplo danno più le spese legali contro qualsiasi "persona" o "impresa" che abbia parte in qualsiasi modello di "attività di racket". Per stabilire una violazione RICO civile federale, devono essere soddisfatti sette elementi:

1. solo le "persone" possono citare in giudizio o essere citate in giudizio;
2. l'attore deve dimostrare che l'imputato o gli imputati hanno partecipato a un "modello di attività di racket";
3. il "modello" deve consistere in almeno due atti di racket commessi entro 10 anni l'uno dall'altro con almeno un atto verificatosi dopo la data di entrata in vigore della legge;
4. è richiesta l'esistenza di un'"impresa" che sia lo strumento o l'obiettivo dell'attività di racket;
5. l'impresa deve impegnarsi o influenzare il commercio interstatale;
6. l'attore deve addurre e dimostrare un danno alla propria attività o proprietà; e
7. l'attore deve dimostrare che le sue lesioni sono il risultato di un modello di attività di racket.

Nota che è estremamente difficile vincere una causa civile RICO perché il livello è molto alto quando si tratta di querelanti in grado di soddisfare tutti gli elementi di cui sopra.

Tuttavia, due aziende di cannabis autorizzate dallo stato stanno facendo il salto con queste cause civili RICO a San Diego (dal rivenditore di cannabis Valley Greens Retail Outlet, Inc. d/b/a March e Ash) e nelle contee di Mendocino (da quattro persone che includono coltivatori di cannabis che compongono l'azienda Goose Head Valley Farms), rispettivamente. È possibile trovare una copia dei reclami qui ed qui.

Entrambe le cause legali sono affascinanti in quanto tutte le aziende di cannabis sono illegali a livello federale anche se la legge statale può consentirle e autorizzarle. In effetti, un tribunale della California destituito un'azione RICO intentata da un'azienda di cannabis in cui il tribunale ha ritenuto che il querelante non avesse il diritto di citare in giudizio ai sensi della legge federale a causa dell'illegalità federale della cannabis. Tuttavia, a parte l'illegalità federale, dal momento che questi nuovi casi sono stati sottoposti allo statuto RICO della California (simile alla legge federale), c'è la possibilità che la posizione in piedi non sia un problema, a meno che, naturalmente, gli imputati non provino a deferirsi alla corte federale. Dopotutto, i querelanti sono aziende di cannabis con licenza statale.

Nella causa March e Ash, il querelante sostiene che alcuni degli imputati che costituiscono gruppi di vendita al dettaglio senza licenza (e non approvati a livello locale) che sono stati illegalmente aiutati e sostenuti da:

1. i proprietari convenuti che affittano loro lo spazio;
2. gli inserzionisti convenuti che consentono agli operatori illegali di pubblicizzare vendite illegali sulle loro piattaforme (tra cui il Lettore di San Diego);
3. “proprietari e gestori” di sportelli bancomat in dispensari illegali che si dichiarano legittimi sulla carta e che aiutano a riciclare denaro;
4. produttori di prodotti a base di cannabis che vendono tali prodotti a operatori illegali; e
5. forze dell'ordine che presumibilmente suggeriscono a questi operatori illegali cose come i raid in modo da evitare punizioni penali e la completa chiusura.

Su quest'ultima nota, apparentemente ci sono prove dall'ufficio del procuratore degli Stati Uniti nel distretto meridionale che almeno un ex sceriffo della contea di San Diego ha notificato a un dispensario illegale un'incursione imminente e che lo sceriffo ha anche fatto pressioni su un altro dispensario illegale per assumere un membro della famiglia mentre ricevere tangenti dallo stesso. La causa Mendocino sostiene essenzialmente la corruzione organizzata e la criminalità da parte del personale delle forze dell'ordine statali e locali contro i coltivatori di cannabis al fine di stabilire il modello di racket.

Il mio occhio è davvero più sulla causa March e Ash perché mette in risalto uno dei problemi principali della cannabis in California: il mercato illegale e senza licenza che infuria mentre i licenziatari lottano per rispettare gli eccessivi ostacoli statali e locali e le tasse incredibilmente alte.

In realtà, le aziende produttrici di cannabis non dovrebbero sopportare il peso di portare avanti queste cause legali difficili da vincere per sopravvivere meglio sul mercato. Invece, il Dipartimento per il controllo della cannabis, combinato con le forze dell'ordine locali e statali, dovrebbe fare un lavoro migliore e più coerente per chiudere questi operatori illegali dilaganti che sono minando l'intero esperimento democratico di legalizzazione. Ciò includerebbe perseguire inserzionisti di terze parti e piattaforme online che continuano a promuovere e consentire la vendita di cannabis da parte di questi schernitori senza licenza. Fino a quando ciò non accadrà, tuttavia, non sono affatto scioccato dal fatto che l'industria stia iniziando ad auto-sorvegliarsi e prendendo in mano la situazione portando questi problemi in tribunale. Buona fortuna a loro.

Fonte: https://harrisbricken.com/cannalawblog/when-the-hunted-becomes-the-hunter-cannabis-companies-turn-to-rico/