La settimana scorsa ho scritto dell’identità militare presa di mira dalle autorità civili nel contesto delle relazioni civili-militari. L'argomentazione avanzata era che l'impatto dell'identità denudata dei militari potrebbe manifestarsi in consigli militari contaminati. Ciò, a sua volta, potrebbe costare caro alla nazione. In realtà, il fenomeno si sovrappone a un’altra lotta d’identità che si è approfondita tre anni fa, quando il governo Narendra Modi ha creato la carica di Capo di Stato Maggiore della Difesa e gli ha affidato il compito di ristrutturare le Forze Armate creando teatri/comandi congiunti. Successivamente, ciò che apparentemente è emerso è l’incremento degli sforzi di autoconservazione a causa delle minacce percepite all’identità del Servizio individuale che è stata tradizionalmente basata sull’identità di terra, mare e aria. L’integrazione attraverso la ristrutturazione si trova ad affrontare ostacoli derivanti da tali percezioni. Il risultato finale è che il Comando del Teatro non si vede da nessuna parte.

Un esame delle percezioni di ciascun Servizio potrebbe svelare la dinamica delle forze in gioco che ostacolano l'integrazione, che è l'obiettivo chiave della riforma.

L'identità fondamentale dell'Esercito si fonda sulla nozione che esso è indispensabile per il controllo del territorio. Tale controllo viene esercitato dal soldato armato di pistola, anche se supportato da una serie di strutture che potrebbero includere intelligence, potenza di fuoco, logistica, ecc. La difesa dei vasti confini terrestri dell'India è il ruolo principale dell'esercito. La manodopera è la sua risorsa primaria che viene perennemente integrata dai progressi tecnologici nel campo della protezione, della potenza di fuoco, della mobilità e delle comunicazioni. La tecnologia sta anche creando opportunità per ridurre la manodopera attraverso i progressi nell’automazione e nella robotica. Ma considerando i vasti confini terrestri e la natura dei due principali avversari, non è ancora chiaro in quale misura la manodopera possa essere sostituita da qualsiasi agenzia tecnologica.

Per l’Esercito, la manodopera è fondamentalmente insostituibile e la prospettiva della sua identità è che, per quanto riguarda la guerra terrestre, tutti gli altri elementi militari come la forza aerea devono quindi essere utilizzati per sostenerlo nello svolgimento del suo ruolo primario di difesa dei confini terrestri.

L'Air Force ha da tempo definito la sua identità di forza "strategica" che ha il potenziale di flessibilità, portata, velocità e distruttività. Il suo ruolo principale è quello di indebolire la capacità strategica degli avversari che potrebbero includere obiettivi economici, politici o militari. Il sostegno ravvicinato all’esercito è visto come un compito secondario nella categoria tattica e viene sempre più sostituito da missili terrestri, artiglieria, elicotteri d’attacco e droni.

Da tempo affermano che la sottovalutazione del potenziale della potenza aerea ha portato a carenze croniche nella capacità di combattimento.

Si prevede inoltre che il suo ruolo nel settore marittimo possa essere protagonista in quelle aree in cui i suoi aerei possono operare da aeroporti basati su territori insulari o parti dell'India peninsulare. Questo punto di vista spesso si scontra con la tesi navale secondo cui l’aviazione basata su portaerei è indispensabile, a cui deve quindi essere data la priorità per l’acquisizione.

La Marina ritiene che il potenziale strategico dell'India sia storicamente compromesso a causa della cecità marina del paese. Ritiene di avere la capacità di sviluppare la propria capacità navale purché gli vengano fornite le risorse fiscali necessarie. I suoi tentativi di raccogliere una quota maggiore del bilancio della difesa non hanno avuto successo finora e si spera che il passaggio al Theatre Command System possa portare sollievo grazie alla fattibilità del processo di pianificazione che diventa olistico e basato su una prospettiva strategica più ampia. Nel complesso, in termini di identità, probabilmente spera che la sua identità a lungo repressa ottenga ciò che le è dovuto.

Il passaggio ai Comandi di Teatro non può essere raggiunto senza qualche rinnovamento all’interno di ciascun Servizio riguardo alla propria identità che è principalmente ancorata alle tre geografie di terra, mare e aria. La richiesta è di un cambiamento nel loro concetto di sé e consiste essenzialmente nell’annacquare i diritti di proprietà assunti dei tre ambienti. L'incapacità di raggiungere un consenso sulla concettualizzazione del sistema teatrale è probabilmente il risultato radicato nella volontà di ciascun Servizio di preservare la propria identità individuale o di rafforzarla. La Marina probabilmente la vede come un’opportunità (più risorse). L'Aeronautica si sente minacciata (perdita di controllo sulle risorse dell'aeronautica). L’esercito vede sia opportunità (maggiore controllo) che minacce (perdita di manodopera).

Dalla discussione finora, sarebbe ovvio che ci sono tre aree di contesa. Il primo, è l'architettura geografica del Comando Teatro. In secondo luogo, il processo di pianificazione delle forze. E in terzo luogo, il controllo operativo e l'applicazione di varie risorse gestite da diversi Servizi.

I Comandi di Teatro devono essere basati su domini continentali e marittimi e relativi agli avversari interessati. Inoltre, se concettualmente si accetta che i grandi teatri facilitino una migliore cooperazione flessibile tra grandi numeri, non è difficile concepire due teatri continentali (settentrionale e occidentale) e due marittimi (orientale e occidentale). Un punto importante da tenere presente è che ai teatri deve essere attribuita la responsabilità anche della sicurezza interna che dovrebbe comprendere l’intera massa terrestre all’interno delle loro aree di controllo.

Il prossimo passo è affrontare la nozione prevalente di proprietà dei domini geografici. I diritti di proprietà portano l’aria di appartenenza perpetua. In pratica, ciò significa che l’Esercito, la Marina e l’Aeronautica rivendicano diritti esclusivi su questi domini geografici. Ciò che è invece necessario è il passaggio ad una nozione di responsabilità che consenta una pianificazione congiunta a lungo termine e un’esecuzione operativa decentralizzata.

Il processo di pianificazione congiunta a lungo termine è fondamentale per decidere attraverso il consenso l’allocazione del budget e delle risorse ai tre Servizi. Il ruolo del CDS nel raggiungimento del consenso è cruciale. Idealmente, dovrebbe basarsi su una strategia di sicurezza nazionale, che purtroppo è mancata almeno in ambito pubblico. In sua assenza, si tratta di un handicap, ma che non dovrebbe rappresentare un ostacolo allo spettacolo, poiché le minacce politiche e militari sono evidenti e si potrebbe immaginare la creazione di risorse militari per affrontarle. L'adozione del processo di pianificazione congiunta contribuirà ad alleviare in una certa misura i timori nutriti dai Servizi riguardo all'assegnazione delle risorse a ciascuno.

La pianificazione e l'esecuzione operativa congiunta devono abbracciare il concetto di "ruoli principali". Invece della proprietà, l’accento deve essere posto sui ruoli principali di ciascun Servizio a seconda del contesto. Il contesto determina chi deve svolgere quale ruolo. Ciò aiuterà a utilizzare strumenti ottimali per raggiungere il compito e sarà indifferente alla proprietà basata su domini geografici. Pertanto, se necessario, i droni controllati dalle portaerei possono essere utilizzati per colpire sia navi che obiettivi interni. In alternativa, i droni terrestri possono essere utilizzati per prendere di mira navi o obiettivi interni.

La potenza terrestre, navale e aerea non è di proprietà di alcun teatro ma viene invece utilizzata in modo flessibile attraverso il processo di pianificazione operativa congiunta centralizzata a vari livelli che potrebbe essere seguito da un’esecuzione decentralizzata.

Sarebbe un peccato lasciare che i problemi di identità intessuta tra i tre Servizi ritardino il ritmo della riforma strutturale più significativa. Richiede alla leadership militare di cambiare la prospettiva del potere militare invece di restare vincolata a una prospettiva interiormente radicata nella potenza terrestre, marittima e aerea. Una prospettiva imparziale da parte di ciascun Servizio per raggiungere una cooperazione approfondita è la necessità del momento.