Perché la proposta ATOM 2.0 di Cosmos Hub è stata respinta?

La proposta ATOM 2.0 è stata respinta dalla comunità di Cosmos Hub in un voto molto contestato; la proposta è fallita nonostante abbia ottenuto il sostegno della maggioranza degli elettori.

ATOM 2.0 non riesce

Dopo settimane di dibattito e un teso periodo di votazioni di due settimane, questa mattina la comunità di Cosmos Hub ha deciso di respingere la proposta n. 82, "ATOM 2.0: una nuova visione per Cosmos Hub". 

Sulla base di una whitepaper scritta dal co-fondatore di Cosmos Ethan Buchman e altri undici, la proposta è stata commercializzata come il passo successivo nell'evoluzione di Cosmos Hub. Tra le altre cose, il white paper ha suggerito di cambiare drasticamente la tokenomics di ATOM e di creare due nuovi strumenti, Interchain Allocator e Interchain Scheduler, che secondo loro avrebbero aiutato a cementare Cosmos Hub come una delle appchain più importanti nel più ampio ecosistema di Cosmos.

La proposta, ora considerata da alcuni nella comunità come la più controversa nella storia di Cosmos, ha visto un'affluenza insolitamente alta del 73.41% di tutti i token ATOM, con il voto rimasto serrato fino alla fine. Alla fine, il 47.51% delle monete si è impegnato a favore, il 37.39% ha votato "NoWithVeto", il 13.27% si è astenuto e l'1.82% ha semplicemente votato no. 

Mentre la maggior parte dei token si è effettivamente impegnata a favore, i meccanismi di governance di Cosmos Hub assicurano che una proposta non possa essere approvata se più del 33.4% dei votanti opta per "NoWithVeto", un sistema che impedisce all'Hub di cadere preda del 51% degli attacchi. “NoWithVeto” è, quindi, un segnale forte che i membri della comunità utilizzano per comunicare la loro convinzione che una proposta sia attivamente dannosa per gli interessi di Cosmos Hub.

Buchmann riconosciuto la forte reazione contro la proposta in una tempesta di tweet: “A coloro che hanno votato NoWithVeto, rispetto la tua decisione e ti sento forte e chiaro: la proposta nella sua forma attuale è insostenibile. Anche se passasse, sarebbero necessari emendamenti!

Perché è stato rifiutato?

ATOM 2.0 era una proposta ambiziosa ed entusiasmante, e questo potrebbe essere stato parte del suo problema.

Il white paper di 26 pagine non si è limitato a modificare uno o due aspetti del token ATOM, come inizialmente previsto dalla comunità, ma si è proposto di trasformare radicalmente il modo in cui funzionava il Cosmos Hub introducendo tre nuovi strumenti principali oltre a rinnovare la tokenomics . L'Interchain Scheduler, ad esempio, mira a essere un mercato MEV on-chain, mentre il ruolo dell'Interchain Allocator sarebbe quello di consentire la partecipazione reciproca tra diverse catene IBC; si tratta di due argomenti molto diversi, molto complessi, e gli staker di ATOM potrebbero aver finito per votare contro la proposta a causa di uno degli strumenti nonostante gli piacesse l'altro.

Un altro problema vivo nella proposta ATOM 2.0 ha avuto a che fare con la rinnovata tokenomics. Il white paper si è espresso a favore di un aumento notevole dell'emissione di token ATOM per un breve periodo al fine di sovvenzionare l'Hub e quindi di una riduzione delle emissioni per un periodo di 36 mesi. critici sostenuto che il cambio di politica monetaria era ingiustificato e che mancavano dettagli su come l'Hub avrebbe utilizzato l'ATOMO accumulato. Altri non erano convinti che le emissioni di ATOM potessero essere sostituite con successo da altre fonti di reddito prima che le emissioni diminuissero. 

Molto probabilmente, i vari componenti del whitepaper ATOM 2.0 finiranno per essere nuovamente sottoposti alla comunità per il voto come propri progetti individuali, proprio come una proposta dettagliata per Interchain Security, un'altra ambiziosa iniziativa per posizionare Cosmos Hub come componente centrale del L'ecosistema Cosmos è stato approvato a marzo. 

Dichiarazione di non responsabilità: al momento della scrittura, l'autore di questo pezzo possedeva ATOM, BTC, ETH e molte altre criptovalute.