ביטקוין אינו דמוקרטי חלק ראשון: בעיות בדמוקרטיה

כשהמושג "דמוקרטיה" הולך ונסוג לנגד עינינו, הביטקוין מציג דרך חדשה לסדר את החברה ולתמרץ קידמה.

"...התומכים בהתערבות ממשלתית לכודים בסתירה קטלנית: הם מניחים שאנשים אינם מוכשרים לנהל את ענייניהם או לשכור מומחים לייעץ להם. ובכל זאת הם גם מניחים שאותם אנשים מצוידים להצביע עבור אותם מומחים בקלפי. ראינו שלהפך, בעוד שלרוב האנשים יש רעיון ישיר ומבחן ישיר של האינטרסים האישיים שלהם בשוק, הם אינם יכולים להבין את השרשראות המורכבות של הנמקה פרקסיאולוגית ופילוסופית הנחוצות לבחירה של שליטים או מדיניות פוליטית. אולם התחום הפוליטי הזה של דמגוגיה פתוחה הוא בדיוק היחיד שבו המוני הפרטים נחשבים כשירים!"

-מורי נ. רוטברד, "אדם, כלכלה ומדינה עם כוח ושוק"

בסדרה זו, אשאב השראה מענקים כמו הנס-הרמן הופה ומורי נ. רוטברד, מחוזקים על ידי הדמיית עולם הליצנים שאנו חיים בו, כדי לערער על שתי אמונות מוטעות בתוך ומחוץ ל"ספירת" הביטקוין:

1. "דמוקרטיה" היא רעיון טוב, ו,
2. שביטקוין הוא דמוקרטי בכל דרך.

הרבה אנשים חכמים ובעלי אוריינטציית חירות בדרך כלל הגיעו להגנת ה"דמוקרטיה", לאורך השנים, ואת הטיעונים המושמעים על ידם ניתן לזקק בדרך כלל לאחת משתי קטגוריות:

1. "טוב, אני לא מתכוון לסוג כזה של דמוקרטיה," או,
2. "אני מתכוון לרעיון של דמוקרטיה ליברלית, ולא למה שהיא הפכה להיות."

מספר אחד נשמע קצת כמו הטיעון הסוציאליסטי הקלאסי של "טוב אם הייתי אחראי, הייתי עושה את הסוציאליזם טוב יותר" (לא להתבלבל עם קפיטליזם, כי לאף אחד אין "צורה" משלו של קפיטליזם שבו "הם" נמצאים אחראי, כי זהו תהליך אורגני, המתרחש בכל המערכות, כלומר, קפיטליזם שווה לקיחת משאבים נדירים [זמן, אנרגיה, חומר] והפיכתם למשהו בעל ערך גבוה יותר).

זה האחרון הוא הבסיס לטיעון חזק יותר, משום שלרעיון הרפובליקה הדמוקרטית יש שורשים בתנועת החירות ובשחרור מהמונרכיות השבורות והמושחתות שקדמו לו.

עם זאת בחשבון, ולמרות כמה אמת יש בזה האחרון, שני הטיעונים מפספסים את ההונאה הבסיסית שהדמוקרטיה מייצגת כמודל של שלטון ציבורי ללא עור במשחק. הם לא מודעים לאיפור התמריץ שיכול רק להוביל את החברה לעבר אינפנטיליזציה, תלות ובזבוז של העדפות זמן גבוהות.

ככזו, הסדרה הזו תחקור מדוע דמוקרטיה היא רעיון רע באופן כללי, מדוע אנשים צריכים להפסיק להשוות ביטקוין לדמוקרטיה, מדוע למעשה הוא הדבר הכי רחוק מ"מוסד דמוקרטי" ומדוע העולם שהיא תיתן לנו לא יראה כל דבר כמו אדם אחד, הצבעה אחת דיסטופיה אוטופית אנחנו חיים ב.

שוב, אני מקווה שאני מעודד גם חשיבה מעמיקה יותר וגם כמה הפסקות זעם בדרך.

בעיות עם דמוקרטיה

לפני שניכנס לסיבה מדוע ביטקוין אינו דמוקרטי, עלינו לבחון תחילה את עקרונות הליבה של הדמוקרטיה ולראות האם הם תואמים בדרך כלשהי את עקרונות הליבה של הביטקוין.

תוך כדי כך, נגלה שורה שלמה של חוסר עקביות לוגית שביטקוין אינו חולק.

מה זה אומר על האופן שבו העולם יפעל על תקן ביטקוין?

אני לא יודע. אין לי את כל התשובות. זה משהו שאנחנו כמין נבין באמצעות תהליך אבולוציוני ומתהווה.

מה שאני יכול לעשות, לכל הפחות, זה לציין היכן התשובות בהחלט יהיו לֹא להימצא. הפיל בחדר היום הוא כמובן DEmoCrAcy.

הוא משמש כגביע הקדוש של כל שלטון ושיתוף פעולה מודרניים, ונראה שהתרופה לכל מחלה הנובעת מהמחלה שהיא דמוקרטיה היא... MOAR דמוקרטיה.

עלינו לשבור את המעגל הזה ולפקוח את עינינו כדי להבין ולדמיין מחדש איך יכול להיראות עולם על תקן ביטקוין מריטוקרטי. נתחיל באחד מהבלבולים הגדולים ביותר של המאה ה-20:

"ממשלה ייצוגית"

האוקסימורון למטומטמים המאמינים באשליה של ייצוג. הנה המציאות…

בדמוקרטיה, לך כאדם ש"מיוצג" אין אפשרות לא להיות מיוצג. בין אם תבחרו לא להצביע או להשתתף ו אפילו הצבעת עבור האופוזיציה, אתה עדיין בסופו של דבר תהיה מיוצג על ידי מישהו או "גוף" כלשהו שלא הסכמת לו, בהתבסס על "חוק הרוב".

פיוטר קרופוטקין, שחי מ-1842 עד 1921, למרות היותו אנרכי-קומוניסט, ציין כי:

כאשר אנשים מנסים לבחור נציג לקהילה העולה על 100 עד 150 איש, לא ייתכן שהנציג יהיה קרוב מספיק פיזית לכל אדם שהם מייצגים, כך שיוכלו לפעול לטובתו. זה מאושש מאוד על ידי מחקריו של רובין דנבר על היכולת של האדם ליצור מערכות יחסים משמעותיות (המספר של דנבר).

אבל אנחנו לא צריכים תיאוריה כדי להוכיח זאת. הבחירות האחרונות לנשיאות ארה"ב היו דוגמה בולטת. בהנחה שהבחירות היו הוגנות, וייצוג מדויק של הסנטימנט הרחב במדינה באותה תקופה (כלומר, חלוקה של בערך 50/50), זה אומר 150 מיליון אנשים שכן. לֹא רוצה להיות מיוצג על ידי פוליטיקאי ותיק וסנילי שבקושי יכול לחבר משפט יחד, ו-40 מיליון שבאמת הלכו והצביעו דרך אחרת, עכשיו צריך לבלות את ארבע השנים הבאות מיוצגות על ידי הבחור הזה והמשטר שלו?

כדי להוסיף חטא על פשע, ל"גוף הייצוגי" הזה שהם לא הצביעו ולא ערבו לו יש את הזכות המפורשת והחוקית להפקיע מחצית מהעושר שלהם ישירות באמצעות מיסוי, ולהוריד את היתרה של כל מה שנותר באינפלציה.

אין צורך בהסכמה מפורשת או מרומזת. נשמע כמעט כמו עבדות, נכון?

ומה עם אלה שרצית וביקשת שייצגו אותך? מה לגבי היכולת שלך לייצג את עצמך, ולהשתמש בעושר שלך באופן שאתה רואה לנכון?

לא רלוונטי. הראשונים הם רק אשליה של אופוזיציה, שאין לה כוח לחולל שינוי, וגם אם היו, היו רק כופים את רצונם על קבוצה שלא ערבה להם.

זה האחרון, שהוא סימן של אדם חופשי, אפילו לא נלקח בחשבון, למרות העובדה שסביר להניח שאין אף אחד אחר על הפלנטה שיכול אולי לדעת כיצד להקצות משלך אֶמְצָעִי.

לכן ניתן לסכם את הנחת היסוד של דמוקרטיה לחלק אחד של היגיון מעגלי:

אתה טיפש מכדי לדעת מה לעשות עם המשאבים שלך, אז אתה חייב לבחור נציג לעשות זאת, מה שמרמז שאתה איכשהו חכם מספיק כדי לדעת מה הנציג הזה יעשה לא רק עם המשאבים שלך, אלא של כל השאר.

במילים אחרות, אין היגיון. ויתרה מכך, בגלל הרעיון המזויף של ייצוג, הוא יוצר סביבה שאינה מעודדת התנהגות שיתופית, אלא תחרות על הפיכתו לשליט או לנציג.

דעיכה התנהגותית

ההשפעות ארוכות הטווח של הסם הדמוקרטי מזיקות מאוד מכיוון שהן משאירות לך, הפרט, שתי אפשרויות:

1. הצביעו כמו צמית, תוך כדי גניבה ללא הסכמתכם, כדי לתמוך בטפילים ולמינגים ולשלם עבור גורמים בלתי נראים נגד אויבים קישוטים למשך שארית חייכם.
2. הפוך לנהג עבד, כופה את הכללים שאתה רואה לנכון, כך שאתה לא צמית. אתה יכול לבחור מי הם האויבים ולאן הבירה תלך.

החשבון די קל, ואין זה פלא שאנשים בעלי יכולת אחרת (וגמישה מוסרית) נשאבים לתוך המחבט הזה.

זה דומה ללוחמה. אם מישהו בא להרוג אותך, האפשרות היחידה שלך היא להרוג אותו קודם - בין אם למלחמה יש קשר אליך או לא. זו גם הסיבה שלמונחים "שלום" ו"דמוקרטיה" אין שום קשר זה עם זה. אם כבר, צורת הממשל המטורללת הזו רק הביאה למצב קבוע המונח בבסיס מתח פסיכולוגי מכיוון שכולם הם אויב פוטנציאלי (עוד על כך בחלק השני של הסדרה).

הפוליטיקאים הגדולים ביותר יודעים בדיוק מה הם עושים. הם יודעים שהתשואות הגבוהות ביותר עבור כמות העבודה הקטנה ביותר, עם כמות הסיכון הנמוכה ביותר, נמצאת בתחום אחד; והגלגול הבתולי ביותר שלה הוא המדינה הדמוקרטית.

דמוקרטיה והריק החוזי

זוהי אחת מכוחות העל של ממשלות קולקטיביסטיות מכל הסוגים, אך היא רתומה בצורה המתאימה ביותר על ידי המנגנון הדמוקרטי בשל מעטה ה"שוויון והייצוג והכוח כביכול של הפרט".

תארו לעצמכם, לרגע, פועלים עם עמיתו שאתם חייבים לקבל ממנו שירותים ושיש לו הזכות החד צדדית לשנות את תנאי ההסכם והמחיר בכל עת שיחפוץ בכך, ואם לא תסכימו עם שינוי כזה, או שתהיה התעלמו או השתיקו.

האם היית עושה זאת? רק מזוכיסט יסכים לעסקה כזו, נכון? למרבה הצער, זו בדיוק המלכודת שכולנו נכנסנו אליה.

דמוקרטיות או "ממשלות ייצוגיות" מכל סוג פועלות בריק חוזי שבו חוסר העור שלהן במשחק יחד עם מונופול על אלימות וקבלת החלטות ושימוש במשאבים גנובים (מיסים ואינפלציה) נותנים להם כוח מוחלט ללא השלכות. דמי הדוברים של ג'נט ילן ותיק העבודות של ננסי פלוסי עולים כאן בראש.

ככאלה, הם פועלים לא כנותני שירות, אלא כאדון.

הופה סיכם את המצב בצורה מושלמת בקטע הבא מתוך "כתב העת של שלום, שגשוג וחופש: כרך 1"

"אם רוצים לסכם במילה אחת את ההבדל והיתרון המכריעים של תעשיית אבטחה תחרותית בהשוואה לנוהג הסטטיסטי הנוכחי, זה היה זה: חוזה. המדינה, כמקבלת החלטות ושופטת אולטימטיבית, פועלת בוואקום משפטי נטול חוזים. אין חוזה בין המדינה לאזרחיה. זה לא קבוע חוזית, מה בעצם בבעלות מי, ועל מה, בהתאם, יש להגן. זה לא קבוע, איזה שירות המדינה צריכה לספק, מה יקרה אם המדינה תיכשל בתפקידה, וגם לא מה המחיר ש"הלקוח" של "שירות" כזה צריך לשלם.

במקום זאת, המדינה מקבעת באופן חד צדדי את כללי המשחק ויכולה לשנות אותם, לפי חקיקה, במהלך המשחק. ברור שהתנהגות כזו היא בלתי נתפסת עבור ספקי אבטחה במימון חופשי. רק תארו לעצמכם ספק אבטחה, בין אם משטרה, מבטח או בורר, שהצעתו כללה משהו כזה:

"'אני לא אבטיח לך שום דבר חוזית. לא אגיד לך אילו דברים ספציפיים אראה כרכושך לעתיד להיות מוגן, ולא אגיד לך מה אני מחייב את עצמי לעשות אם, לפי דעתך, לא אמלא את שירותיך - אלא בכל במקרה, אני שומר לעצמי את הזכות לקבוע באופן חד צדדי את המחיר שאתה חייב לשלם לי עבור שירות לא מוגדר כזה.'

"כל ספק אבטחה כזה ייעלם מיד מהשוק בגלל מחסור מוחלט בלקוחות".

זה שוב משהו שמיטב הפוליטיקאים יודעים ומנצלים לטובתם. ריק חוזי יחד עם מונופול על אלימות ומונופול על מימון עצמי הוא עמדת הכוח האולטימטיבית. זה המגרש הגבוה האולטימטיבי (על גבי מגדל קלפים), וזה בטח משכר עבור אלה שם למעלה.

מה שמביא אותי לחלק הבא…

הגרוע שבגרוע ביותר

במציאות של עולם שבו המשאבים מחולקים באופן אקראי ובני האדם מגוונים באופיים, תמיד יהיו מי שיבחרו לייצר ולשתף פעולה כדי ליצור עושר (האמצעים הכלכליים) וכאלה שפשוט חושקים בעושרו של אחר (הפוליטי). אומר).

גולת הכותרת של הדמוקרטיה היא הגבלה בו-זמנית של מיזמים פרטיים בשוק חופשי (האמצעים הכלכליים) ויצירת שוק חופשי לכניסה לממשלה (תמריץ את האמצעים הפוליטיים).

במדינה דמוקרטית, כל אחד רשאי להביע בגלוי את רצונו לרכוש של אחר. מה שנחשב מטבעו כבלתי מוסרי נחשב, בדמוקרטיה ייצוגית, לסנטימנט לגיטימי על בסיס הצבעת רוב. לכולם ניתנת רשות לחמוד בגלוי את רכושו של כל אחד אחר, וכל אחד רשאי לפעול לפי רצון זה, בתנאי שיפנו לרוב או ימצאו כניסה לממשלה.

כתוצאה מכך, תחת הדמוקרטיה כולם הופכים לאיום כלשהו, ​​ולעולם אין "שלום" אמיתי. יש רק שלווה על פני השטח, עם מתח עמוק שמישהו עם "צורך" סובייקטיבי גדול יותר עשוי יום אחד לתבוע את מה שעבדת עבורו, ללא הסכמתך, אבל עם "הסכמת הנשלטים" כביכול. ”

בתנאים דמוקרטיים מתחזק באופן שיטתי הרצון הבלתי מוסרי לרכוש של הזולת. כל דרישה היא לגיטימית אם היא מוצהרת בפומבי עם מספיק להט או פנייה ל"צורך" סובייקטיבי.

והגרוע מכל, חברי החברה ללא עיכוב מוסרי מועט מלקיחת רכוש של אחר, המוכשרים ביותר בהרכבת רובים ממספר רב של "מיעוטים נזקקים", יטו להיכנס ולהתעלות לצמרת השלטון.

הל מנקן אמר את זה הכי טוב:

"כולם יבטיחו לכל גבר, אישה וילד במדינה מה שהוא, היא או זה ירצו. כולם יסתובבו בארץ בחיפוש אחר הזדמנויות להפוך את העשירים לעניים, לתקן את הבלתי ניתנים לתיקון, לעזור לבלתי ניתנים להצלה, לבטל את הבלתי ניתנים לערבב, לבטל את הבלתי ניתנים לתיקון. כולם ירפאו יבלות על ידי אמירת מילים, ויפרעו את החוב הלאומי בכסף שאף אחד לא יצטרך להרוויח. כשאחד מהם יוכיח שפעמיים שתיים זה חמש, אחר יוכיח שזה שש, שש וחצי, עשר, עשרים".

לכן הדמוקרטיה, כצלחת פטרי לבירוקרטיה ו"ייצוג" מרוחק מבטיחה למעשה ששחקנים רעים לרוב יעלו לפסגה.

מנהיגים אינם נבחרים על סמך האינטלקט, הכשירות או יכולת הייצור שלהם, אלא בשל כוחם להרשים ולהקסים את המעכבים האינטלקטואלית.

זה הוביל ויוביל תמיד ל…

טרגדיה של העם

כפי שהוזכר לעיל, אנו חיים בעולם שבו משאבים מועטים מחולקים בצורה לא אחידה, הזמן הוא סופי ויש רק כל כך הרבה אנרגיה שאפשר להשקיע כדי להשתמש בכל אחד מהם. יש למעשה רק שתי שיטות להתמודד עם המציאות הזו:

1. שתפו פעולה עם בעלי נכסים פרטיים אחרים ושפרו, באמצעות סחר והתמחות, את הגישה האפשרית למשאבים הדלים הללו עם הזמן והאנרגיה המוגבלים שעומדים לרשותכם.
2. רכוש, שיתוף, הפקיע, גניבה ונצל כמה שיותר מהמשאבים שאתה יכול לקבל גישה אליהם, תוך נטישה מוחלטת, תוך פגיעה בגישה, השימוש או יכולתו של כל אחד אחר.

הראשון מורכב יותר, ואילו השני פשוט.

הראשון מצריך חשיבה על סדר גבוה יותר וארגון מבוזר ושיתוף פעולה של בעלי נכסים פרטיים המקבלים החלטות על סמך המידע שהשוק מציג את עצמו מולו.

"...פרנץ אופנהיימר ציין שיש שתי דרכים בלעדיות הדדית לרכישת עושר; האחד, את דרך הייצור וההחלפה הנ"ל, הוא כינה 'האמצעים הכלכליים'. הדרך השנייה פשוטה יותר בכך שאינה דורשת פרודוקטיביות; זוהי הדרך לתפיסת סחורות או שירותים של אחר על ידי שימוש בכוח ואלימות. זו השיטה של ​​החרמה חד צדדית, של גניבת רכוש של אחרים. זו השיטה שאותה כינה אופנהיימר 'האמצעים הפוליטיים' לעושר".

-מורי רוטברד, "האנטומיה של המדינה"

זה האחרון נשען על הנטיות האכזריות של מתכננים מרכזיים או דמגוגים להפיץ בצו (לעיתים קרובות לעצמם קודם), או על השימוש חסר השכל, הבלתי יעיל והבלתי יעיל של כבשים, בין אם ישירות ובין אם באמצעות נציג מייצג.

הראשון הוא דרך לעשות, ליצור וליצור יותר מפחות. זה האחרון הוא טרגדיה של נחלת הכלל שטורפת הכל עד שלא נשאר כלום לאף אחד לעשות בו שימוש.

"הצבעה של איש אחד-אחד בשילוב עם 'כניסה חופשית' לדמוקרטיה הממשלתית מרמזת על כך שכל אדם ורכושו האישי נמצאים בהישג ידם של כל השאר. נוצרת 'טרגדיה של נחלת הכלל'. ניתן לצפות שרוב של 'אין להם' ינסו ללא הפוגה להתעשר על חשבון מיעוטים של 'יש'".

-הופ, "דמוקרטיה - האל שנכשל: הכלכלה והפוליטיקה של המלוכה, הדמוקרטיה והסדר הטבעי"

עד היום, הטרגדיה הזו לא נפתרה, והדמוקרטיה כניסיון רק העניקה לנו שלטון של ההמונים חסרי השכל ועל ידי ההמונים.

כלל ההמון

בעוד רבים מהתומכים המוצהרים ב"דמוקרטיה הליברלית" יאמרו שהם אינם מאמינים בשלטון האספסוף, המציאות אומרת אחרת.

הדמוקרטיה תמיד תעבור לשלטון האספסוף בגלל הבסיס שלה על אדם אחד, קול אחד. ה"אספסוף" תמיד יעלה על האליטה הטבעית, והנטייה לרכוש ממשאבים של אחר שלא היית צריך לעבוד עבורם, כי אתה "צריך" אותם, גדולה מדי עבור המוני הלמינגים.

למה לעבוד בשביל משהו כשאפשר לקבל אותו בחינם, בזכות הבטחה מהפקיד שהצבעת עבורו? אתה לא רואה בזה אלימות, כי נשטפת מוח כדי להאמין ש"כולנו נמצאים בזה ביחד". אתה ממשיך להצביע למועמד שמבטיח הכי הרבה להעניק לך את הדברים שאתה רוצה, לא מודע לעלות שתשלם הקבוצה שצריכה לשאת בנטל הזה.

מלמדים אותך שזה הוגן וצודק, במהלך 12 שנותיך במחנה אינדוקטרינציה, וכשאתה רואה תמונות כמו זו שלמטה, התגובה הפנימית שלך היא לקרוא להן "קיצוניות":

המציאות למעשה הרבה יותר קשה.

אושו: "מאת המפגרים, עבור המפגרים"

בגלל ההפצה הטבעית של 80/20 של פרודוקטיביות וכשירות, הנעלה המוסרית והמוכשרת בסופו של דבר נשלטת ושבחה על ידי המושחתים וחסרי הכושר.

הדמוקרטיה נשענת אפוא על הבסיס של מעמד פרודוקטיבי של אנשים עם עור במשחק, שתומכים למעשה באלה שאין להם עור במשחק, בין אם הם אדונים ש"מחוקקים" את הכללים, או הצמיתים שהם נמענים נטו של זה. שנבזז על ידי השופטים-השליטים.

אושוהגישה הקצרה אך המצחיקה באכזריות של דמוקרטיה מסכמת את כל המוסד הזה בצורה מושלמת:

אין סקין במשחק

מערכות שבהן העור של השחקנים אינו נוכח במשחק תמיד יתקלקלו, ובמסגרת חברתית, יהפכו לטירוף.

אם אתה מאפשר להתקדם על ידי ניצול אחר ולהפוך את המפגע המוסרי לא רק לאפשרי, אלא לרווחי, אתה יכול להיות בטוח שזה יקרה.

החלפת נשיאים או שליטים לא משנה את התוצאה. הבעיות של הדמוקרטיה טבועות במבנה שלה.

אל תשנא את השחקן, שונא את המשחק.

גן העדן של הטפיל

בתוך ה סדרת שאריות, דנתי בשלושה ארכיטיפים אנושיים:

1. השריד
2. הטפיל
3. ההמונים

דמוקרטיה מועילה בראש ובראשונה לטפיל, משום שהם יכולים להשתמש בצעיף של "ייצוג" עממי כאמצעי להצדיק הפקעה וחלוקה מחדש של עושר ומשאבים מקבוצה אחת לאחרת.

להמונים, זה "נשמע" כמו רעיון טוב מכיוון שהם מקבלים דברים בחינם, או מקבלים הטבות שהם לא היו צריכים להרוויח ישירות, למשל, רווחה או שירותי בריאות.

ללא ידיעתם, השירותים הללו כרוכים בתשלום משום שהם ניתנים על ידי פקידים לא מוכשרים או מונופולים לא שוקיים הפועלים בחלל כלכלי ולכן אין להם תמריץ להתייעל או להיות יעיל יותר באספקת השירות שהם אמורים לו. לִמְסוֹר.

בכל מקרה, להמונים לא אכפת. הם לא נושאים בעלות (ראה עור במשחק למעלה). המחיר מוטל על אחר, כלומר, המפסיד האמיתי במערכת זו: האדם היצרני, המוכשר, הפונקציונלי, המופתי והחכם. השארית.

כדי לקרוא עוד על השארית, אני ממליץ בחום על החיבור פורץ הדרך של אלברט ג'יי נוק, "איוב של ישעיהו," והסדרה בת שלושה חלקים של שלך באמת על מגזין Bitcoin, מתחיל כאן:

"ביטקוינים הם השארית"

בירוקרטיה ודמוקרטיה

בדומה לעובש, טפילים משגשגים בסביבה מסוימת. במובן החברתי והפוליטי, האידיאל שלהם הוא בירוקרטיה.

הם קיימים על ידי סיפוק משאבים, עושר, חומרים מזינים, זמן ואנרגיה מהמערכת מבלי להוסיף דבר בחזרה. אין להם קלט. הם שסתום דולף שיוצר רק תפוקה אנרגטית.

כפי שנדון ב"השארית חלק שלישי", המטרה שלהם היא לבנות מודלים של ממשל המנשקים את ההמונים באמצעות גחמות ופללות, נגד החברים היצרניים (שהם היחידים שיש להם משהו ששווה לגנוב).

ככל שהמבנה גדול יותר, מסורבל ולא יעיל יותר, יש צורך ביותר למינגים להפעלתו, וכך ניתן להצדיק את המשך פעולתו. זהו המערך המושלם לערפדי אנרגיה שקיימים מכוח הסיכון המוסרי. אם התוצאה העיקרית של אדם היא גניבה, מוצץ ועלוקה, אתה רוצה כמה שיותר פינות ונקודות להתחבא, וכמה שיותר מורכבות חקיקתית כדי לטשטש את הפעולות שלך.

ייצוג בקנה מידה גדול מצריך אדמיניסטרציה בקנה מידה גדול, מה שמביא לבירוקרטיה בקנה מידה גדול. כתוצאה מכך, צורת הבירוקרטיה הגדולה ביותר המוכרת לאדם היא דמוקרטיה ייצוגית, ותגלו שהיא שורצת טפילים לחלוטין.

דמוקרטיה והעדפת זמן

העדפת זמן היא אולי המדד המכריע ביותר לנטייה של ציוויליזציה כלפי אחד מהם:

1. רוחק ראייה, התקדמות ותכנון ארוך טווח (העדפת זמן נמוכה)
2. קוצר ראייה, צריכה וסיפוק מיידי (העדפת זמן גבוהה)

דמוקרטיה היא מערכת שלטון המגבירה את העדפות הזמן הן עבור יחידים והן עבור קבוצות מכיוון שהיא מעודדת התנהגות קולקטיבית וטפילית, תוך מניעת תמריץ של התנהגות אינדיבידואלית ואחראית.

הוא עושה זאת באמצעות מוסדות שמסירים סוכנות אינדיבידואלית, מחברים קבלת החלטות גרועות, שוחקים זכויות קניין פרטיות, נותנים עדיפות לצורך סובייקטיבי על פני כשירות אובייקטיבית ובסופו של דבר מחלקים (מבזבזים) עושר במקום ליצור אותו.

כאשר התוצאה הכלכלית מנותקת מפעולה והתנהגות אנושית, התוצאה היא חוסר יכולת לחשב עלויות ולתכנן את העתיד. זה מביא להעדפה גדולה יותר של ההווה על פני העתיד, ונטייה לקבל החלטות להיום על חשבון המחר.

"כל חלוקה מחדש, ללא קשר לקריטריון שעליו היא מבוססת, כרוכה ב'לקחת' מהבעלים ו/או המפיקים המקוריים (ה'בעלי' של משהו) ו'נתינה' למי שאינו בעלים וללא מפיקים (ה'לא בעלי' של משהו) . התמריץ להיות בעלים או מפיק מקורי של הדבר הנדון מצטמצם, ומועלה התמריץ להיות מי שאינו בעלים ואינו מפיק. בהתאם לכך, כתוצאה מסבסוד אנשים בגלל שהם עניים, יהיה יותר עוני. על ידי סבסוד אנשים בגלל שהם מובטלים, תיווצר יותר אבטלה".

-הופ, "דמוקרטיה - האל שנכשל: הכלכלה והפוליטיקה של המלוכה, הדמוקרטיה והסדר הטבעי"

במילים אחרות, הדמוקרטיה ממלאת שתי תפקידי מפתח עבור הקולקטיב לרעת הפרט:

1. חלוקה מחדש של עושר והכנסה
2. סבסוד התנהגות/ החלטות/ פעולות/ חישובים לקויים

יחד, התוצאה, ברמת המיקרו והמאקרו, היא יותר מהבאים:

• חומדת רכוש של אחר
• פנייה לקולקטיב לקבלת החלטות
• פוליטיקה
• פיתוח ועדות ובירוקרטיות
• שחיקת העושר באמצעות חלוקה מחדש לקויה ולא יעילה
• ניהיליזם וצריכה חסרי שכל
• מפגע מוסרי וכיסוי מתמיד של סיכונים
• זיקה למדינה, וחוסר אחריות למשפחה ולעושר העתידי
• הנטייה לחבר החלטות גרועות לחברה
• הרצון להיות "מקבל" נטו של "הטבות"

ופחות מ:

• פרודוקטיביות אישית
• אחריות על העושר, הבריאות והעתיד של האדם עצמו
• יזמות ויצירת עושר
• החוזק והאחריות כלפי התא המשפחתי
• תוצאה של פעולות והחלטות רעות

זהו סרטן והוא יוביל רק את המארח שלו למקום אחד: למוות.

אין סרטן חלקי, כי אם לא יטופל, הוא תמיד יגדל וישלח גרורות למשהו יותר מרושע.

הצבעה

לבסוף, הגענו למכונת Rube Goldberg האולטימטיבית. הדבר היחיד שמטומטם יותר מהצבעה הוא "הצבעה על הבלוקצ'יין."

כולם, עמוק בפנים, יודעים שזה לא עובד. הם יודעים שזו אשליה של בחירה. הם יודעים שזה שבור, אבל הם מפחדים מהפתרון.

רוצים לתקן את ההצבעה? הסר את האלמנט הדמוקרטי.

כדי שמערכת תהיה הוגנת, ההצבעה צריכה להיות משוקללת לכמה מס אתה משלם. ללא מס? אין הצבעה.

בדרך זו, אתה מכניס עור בחזרה למשחק. זה הוגן כי זה אומר שאלו שתורמים יכולים לקבוע לאן הכסף הולך. אם אתה רוצה להביע דעה, אתה חייב לתרום. כך אתה מניע את ההתקדמות, אתה מביא עלות אמיתית לקבלת החלטות.

עכשיו, למרות שזה אולי נשמע מצוין באופן עקרוני, בפועל זה לא כל כך קל.

הדמוקרטיה פעלה לתקופה קצרה, כלומר כשבעלי האדמות היו המצביעים היחידים (עור מקומי במשחק) ותיקו חייב את אחד מהם להיות המושל. אבל זה התפרק ככל שהאוכלוסיות גדלו, מכיוון שמספרים גדולים יותר עושים את זה בלתי אפשרי כדי שלכולם יהיה עור במשחק. כמו כן, מיסוי בהיותו גניבה הופך את זה להרבה יותר מורכב.

אז איך פותרים את זה? זה פשוט, למעשה. הסר כליל את נציגי ההצבעה וגם את הנציגים המזויפים.

ההצבעה היחידה שחשובה היא היכן אתה מוציא את הכסף שלך!

כשאתה קונה בשר בקר אורגני על פני חלופות טבעוניות כמו "מעבר לבשר" מזויף, אתה מצביע לבשר אמיתי. כשאתה קונה אייפון על פני סמסונג, אתה מצביע לאייפון. העדפות (הצבעות) מיוצגות בצורה מושלמת על ידי המקום שבו אתה בוחר לבזבז את תוצר העבודה שלך.

בזבוז זמן בקיבוץ קבלת החלטות ולאחר מכן בניסיון ליצור סוציאליזציה של העלות של ההחלטות הקולקטיביות הללו הוא מעבר לטיפשות ברמה 9,000. זה מוסיף שלבי ביניים, מבזבז משאבים ומאלץ את כל מי שלא הצביע עבור התוצאה של הקבוצה לשלם על משהו שהוא לא רצה!

מה לעזאזל אנחנו עושים???

יתר על כן, אנו יודעים את קנה המידה של השווקים מכיוון שהמערכות המורכבות ביותר שיש לנו על פני כדור הארץ הן שווקים גלובליים ומקושרים זה לזה ושרשרת האספקה ​​שלהם. עצם העובדה שאני כותבת על מקלדת, עשויה מלכלוך ואבנים וחרא, כלומר שולחת אותות חשמליים לאנשהו דרך כבלים, חוטים ורשת ארעית הידועה בשם האינטרנט, כדי שתוכל לקרוא את זה, היא עדות לכוחו של שווקים חופשיים.

הדמוקרטיה לא נתנה לנו את זה. קבלת החלטות מבוזרת על ידי אנשים בעלי אינטרסים הפועלים למטרות שהם רואים כבעלי ערך סובייקטיבי היא מה שגרם לזה לקרות.

זה משהו להתפעל ממנו, ואנחנו נחקור אותו בחלק השני של הסדרה הזו.

ההצבעה היא מכונת רוב גולדברג שאינה עושה דבר מלבד לבזבז זמן יקר, מעניקה לנו אשליה של בחירה ומעניקה למוכרי שמן נחשים סמכויות שאסור להם לעולם.

הפתרון היחיד שלה הוא ביטול.

עקרונות הליבה של ביטקוין

החלק הזה יכול להכיל חיבור שלם, והוא כבר עשה זאת. אתה יכול לקרוא את זה כאן:

"למה ביטקוין, לא שיטקוין"

אבל לסיכום תכונות הליבה של ביטקוין:

• אין הצבעה או ממשל "על-שרשרת" (ללא הוכחה לעניין)
• נאכף על ידי הפרט (צומת)
• מריטוקרטי (הוכחה לעבודה)
• כללים קבועים (ללא בית מחוקקים מרכזי)
• קנה מידה בשכבות (מתממשים פשרות ושכבות קשורות)
• אימות (אני יכול במהירות, בזול ובקלות לדעת ולאכוף את הכללים)
• קונצנזוס מרצון מתעורר (ללא אדונים או נציגים)
• עמיד בפני צנזורה הן של מיעוטים והן של רוב
• חוסר שינוי, כפונקציה של עלות (אין דרך לשנות את ההיסטוריה)
• אין מונופול על הנפקה (כניסה פתוחה, תשלום כדי לשחק)
• שקיפות (שמונה עמודים, מערכת כללים אחת, פתוחה לכולם)
• פתוח ונייטרלי (ללא מיעוטים, רוב או זהות קבוצתית מכל סוג שהוא)
• בלתי הפיך (יש השלכות גם לטיפשות וגם למזל רע. אי אפשר לסלק הפסדים, לא משנה כמה אנשים "יצביעו")
• רכוש פרטי (אולי הגלגול הגדול ביותר של רכוש פרטי)

אני בטוח שחסר לי כמה, אבל די לומר שכולם בליגה שאינה תואמת את עקרונות הליבה של הדמוקרטיה. חלקם קשים, חלקם אולי אפילו נראים קיצוניים, אבל הם דומים למציאות וכפי שאמרתי פעמים רבות, אם יש דבר אחד שביטקוין יעשה כדי לשנות את העולם לטובה, זה זה יחזיר תוצאה כלכלית.

בשנת סגירה

דמוקרטיות אינן אלא מונופולים ציבוריים חוקיים, המנוהלים על ידי זוכים בתחרות פופולריות ללא עור במשחק. הם פונים ותמיד עוברים לשלטון על ידי האספסוף, שם מוסר והשלכות של טיפשות מועברים לחברה, ולעתים קרובות משולמים על ידי חברי החברה היצרניים יותר.

ההצעה למכירות נשמעת יפה יותר מרבים מה"-איזמים" על פני השטח, אבל במציאות זה נטל הרבה יותר גדול על החברה כי היא, א) בעלת יכולת להחזיק מעמד, וב) מעצימה את ההמונים לחשוב שהם איכשהו באחריות, בזמן שהם ממשיכים לציית בעיוורון לאדונים הטפילים שלהם.

מונרכיות, כפי שהוגן על ידי הופה ו סייפדה, מנוהלים לפחות על ידי בעלי כותרים תורשתיים עם קצת עור במשחק. התוצאה היא שהם נכשלים או מתקנים הרבה יותר מהר כשהם מתנהגים כמו שוטים. אני מאמין שביטקוין יפתח עידן חדש של אליטות טבעיות ומוכשרות, שרבות מהן ייחשבו "מלכותיות" במובן הקלאסי - אבל זה משהו שנחקור בחלק השני.

הדמוקרטיה נמצאת בעידן האחרון. זו הייתה סוג של רגרסיה, והמציאות היא שהדמוקרטיה היא הטפיל שנהנה משגשוגם של השווקים החופשיים והמשיך לשאוב משאבים, קיבולת ואנרגיה לצד פריחה אנושית.

לתת לאלה שהם פחות פרודוקטיביים, פחות מוכשרים או עבדים יותר את אותו קול כמו מישהו שמוסיף יותר ערך, מייצר יותר ובעל יכולת גדולה יותר זה לא רק נגד אינטואיטיבי, אלא באופן טבעי מתועב.

ההשלכות של השגיאה הגדולה והדוחה המוסרית הזו מתחילות להיות מורגשות כעת באמצעות הדמיית עולם הליצנים שכולנו צופים בו.

מ"כולנו בזה ביחד", ל"כולנו אחד", ל"אדם אחד, קול אחד", קריאת הצפירה של הדמוקרטיה הובילה את העולם ישירות בכבישים האפלים והעגומים ביותר.

רק עם אור חזק כמו ביטקוין נוכל למצוא את הדרך חזרה ולהסיר את העלוקה היונקת את כל יכולת הייצור של גזע אנושי שיש לו פוטנציאל לפרוח.

ביטקוין מציע לנו עתיד שונה מאוד מההווה שאנו חיים בו, אז בבקשה, א) תפסיקו לקשר אותו עם כל דבר דמוקרטי, וב) תכירו בכך שכל המודלים שלכם שבורים, כולל איך שחשבת על ממשל עד היום.

תקן ביטקוין לא ייראה כמו עולם הליצנים הדמוקרטי של 2022.

נתראה בחלק השני, שבו נחקור את הריקבון של החברה בידי הדמוקרטיה, וכיצד הביטקוין יעזור לנו להפוך את המסלול.

זהו פוסט אורח מאת Aleks Svetski מ-anchor.fm/WakeUpPod, ו-The Bitcoin Times. הדעות המובעות הן לגמרי שלהם ואינן משקפות בהכרח את הדעות של BTC Inc או מגזין Bitcoin.

מקור: https://bitcoinmagazine.com/culture/how-bitcoin-abolishes-democracy