מימון המונים לא מקלקל את זה של המנפיק טבלת הון. עם זאת, מכיוון שמנפיקים ומשקיעים רבים חושבים שכן, ה-SEC אימצה את 17 CFR §270.3a-9 מוקדם יותר השנה. זה מאפשר למנפיקי Reg CF להשתמש ב"אמצעי מימון המונים" להנפקת ניירות ערך למשקיעים תוך הוספת ערך אחד בלבד לטבלת המכסים שלו.
השימוש ב-SPVs לבעלות על ניירות ערך נפוץ בעולם הכותרת II (תקנה 506(ג)) ובעולם ניירות הערך בכלל. בהתאם לכך, אנו יוצרים ישות נפרדת, בדרך כלל חברה בערבון מוגבל, לבעלות על ניירות ערך של החברה "העיקרית". אכן, נדרשת וריאציה של מבנה SPV במימון נדל"ן מאובטח.
אבל זה לא מה שה-SEC מתכוון עם רכבי מימון המונים בכותרת III. ל-SEC יש בראש ישות שהיא תמונת מראה; אפשר לומר אלטר-אגו של המנפיק. לדוגמה, כלי מימון ההמונים:
- לא יכולה להיות מטרה מלבד להחזיק בניירות ערך של המנפיק;
- חייב להיות אותו סוף שנה פיננסית כמו המנפיק;
- אסור ללוות כסף;
- יש להחזיר את כל הוצאותיו רק על ידי המנפיק; ו
- חייבת "לשמור על קשר אחד לאחד בין המספר, הערך, הסוג והזכויות של ניירות הערך של מנפיקי מימון המונים שבבעלותה לבין המספר, הערך, הסוג וה זכויות מניירות הערך שלה".
מה המשמעות של הדרישה האחרונה? לי זה נשמע כאילו ה"זכויות" הקשורות בניירות הערך של המנפיק חייבות להיות זהות ל"זכויות" הקשורות בניירות הערך של כלי מימון ההמונים.
ה"זכויות" הקשורות לניירות ערך מוגדרות בחלקן בחוזה, שאנו יכולים לשלוט בו, אך בחלקן בחוק המדינה. חוקי התאגידים משתנים מאוד ממדינה למדינה, ואפילו בתוך מדינה, חוקי התאגידים לרוב שונים מאוד מהחוקים של חברות בערבון מוגבל. זה בכוונה: תקנון החברה באחריות מוגבלת נכתב כך אחר מאשר תקנון התאגיד המקביל. לדוגמה, חוקי LLC מעניקים בדרך כלל לחברי LLC חופש חוזים גדול בהרבה בעוד שחוקי התאגידים, מסיבות היסטוריות, נוקטים בהשקפה פטרנליסטית יותר.
כעת, נניח שהמנפיק בהנפקת Reg CF הוא תאגיד של דלאוור. בהיעדר הנחיה הפוכה מה-SEC, אני חושב שכדי שה"זכויות" יהיו זהות, כלי מימון ההמונים חייב להיות גם תאגיד של דלאוור, לא חברה בערבון מוגבל של דלאוור. באופן דומה, אם המנפיק היא חברה בערבון מוגבל של ויומינג, כלי מימון ההמונים לא יכול להיות חברה באחריות מוגבלת של דלאוור. אם המנפיק היא חברה באחריות מוגבלת של ויומינג, כלי מימון ההמונים יצטרך להיות חברה באחריות מוגבלת של ויומינג. גם אז, רק אם הסכם התפעול של רכב מימון ההמונים זהה להסכם התפעול של המנפיק, המקנה לבעלי ניירות הערך זכויות זהות.
זה הכל טוב ויפה חוץ מבעיית המס. אם המנפיק ומכשיר מימון ההמונים הם שניהם תאגידי C, אזי דיבידנדים שישלם המנפיק למכשיר מימון ההמונים יהיו כפופים, בחלקם, לכפל מס.
אולי ה-SEC יוציא הנחיות שיחליק את הקצוות של כלל "יחסים אחד לאחד", כביכול. או אולי הקונגרס ישנה את סעיף 243 של קוד ההכנסה הפנימית כדי לתת למנפיקים ניכוי של 100% עבור דיבידנדים ששולמו לרכב מימון המונים. עד אז, מנפיקים שהם תאגידים צריכים להתפטר מכפל מס או לא להשתמש בכלי מימון המונים, שהם ממילא לא צריכים.
