לאחרונה סיקרנו את סשה ברון כהן ואת הפרת זכויות היוצרים של החברה שלו תביעה משפטית נגד בית החולים Solar Therapeutics של מסצ'וסטס, הנשיא והמנהל שלו, אדוארד דאו השלישי, הגישו השבוע בקשה לביטול בשל אי הוכחת שמר דאו אחראי באופן אישי להתנהלותה של סולאר. כפי שהזכרנו בפוסט האחרון, אחריות אישית היא לא משהו שאנחנו רואים לעתים קרובות, במיוחד בקליפורניה, אבל החוק של מסצ'וסטס כן קובע אחריות במקרים מסוימים.
באופן ספציפי, הבקשה קובעת: "אין עובדה אחת הניתנת לתביעה נגד מר דאו מעבר לטענה המסכמת ש"במסצ'וסטס, נושא משרה בתאגיד אחראי באופן אישי על עוולה שבוצעה על ידי התאגיד המעסיק אותו, אם הוא השתתף באופן אישי ב את העוולה על ידי הכוונה, שליטה, אישור או אשרור המעשה שפגע בצד הנפגע". הוא קורא לפטר את דאו, ללא רשות לתיקון, "משום שאין בסיס להטיל עליו אחריות אישית לפעולות הנטענות נגד [סולאר]".
במקרים המצומצמים שבהם אנו אכן רואים הן חברה והן המנהל(ים) שלה כנתבעים, אנו מוצאים כי או: (1) לתובע ולעורך דינו יש סיבה טובה או סיבה להאמין שיש למנות את המנהל באופן אישי, או (2) התובעת ובא כוחה החליטו למנות את המנהל באופן אישי כדי למשוך את תשומת ליבם ולסחוט פשרה משתלמת יותר על ידי כפיית תרגול תנועה מוקדמת (זה קורה לעתים קרובות יותר מאשר לא).
לפעמים, הצלחנו להשיג הסכמה לפיטור מוקדם ללא משוא פנים (כלומר, הם יכולים ליזום מחדש את ההתדיינות נגד אותו מנהל) אם תהליך הגילוי מייצר מסמכים או מידע המצביעים על אחריות אישית ראויה. לפעמים, נאלצנו לעסוק בתרגול תנועה דומה לזה שבמקרה זה.
אנחנו נמשיך לעקוב אחר המקרה הזה, מכיוון שנראה שפשרה מוקדמת עדיין לא בכרטיס. מעניין שההצעה רק מדקלמת את כל ההאשמות שהועלו נגד סולאר ללא כל הערה לגופן. יכול להיות שהם רצו להשאיר את ההצעה ממוקדת בצורה מאוד ייחודית, אבל העובדה שההצעה אפילו הוגשה פירושה בוודאי שהגיע למבוי סתום ברזולוציה הכוללת.
