דנמרק: השימוש בסימן מסחרי ב-ØRSTED מוצדק - משפחת Ørsted חייבת לסבול את השימוש

בית המשפט העליון קבע כי המשפחה בעלת שם המשפחה של Ørsted חייבת לסבול ולהתקיים במקביל לשימוש המסחרי ב-ØRSTED. פסק הדין קובע כי לחברת האנרגיה יש את הזכות לרשום ולהשתמש במספר סימני מסחר, דומיינים ושמות חברות לרבות או מורכבים מ-ØRSTED.

בית המשפט העליון מאשר שהשימוש המסחרי ב-ØRSTED or  אינו התייחסות למשפחה, או ל-418 האנשים עם Ørsted כשם משפחתם, אלא שהציבור הרלוונטי יתפוס את ØRSTED כהתייחסות למדען המפורסם הנס כריסטיאן Ørsted (HC Ørsted). ולא ייראה כהתייחסות ל-418 האנשים עם Ørsted כשם משפחתם.

HC Ørsted נפטר לפני יותר מ-170 שנה, ולצאצאיו של HC Ørsted או אחיו אין זכות למנוע את הרישום או השימוש בשם והפניה ל-HC Ørsted.

העילה המשפטית סעיף 14(4) של חוק סימני המסחר הדני (הקודם) הקובע כי שמות משפחה אינם נכללים כסימני מסחר הן על רקע מוחלט והן על בסיס יחסי אלא אם השם/סימן המסחרי מתייחסים לאדם מפורסם שנפטר. הפסיקה קבעה כי המנוח המפורסם חייב להיפטר לפני שני דורות (70 שנה) לפחות כדי שסימן המסחר יעבור לרישום.

פסק הדין של בית המשפט העליון מאשר את החלטת בית המשפט הימי והמסחרי הדני. החלטת בית המשפט הימי והמסחרי הדני דווחה בעבר בלוג.

לפני פסק הדין של Ørsted, נעשה שימוש בסעיף 27 לחוק השמות בעת פרשנות של סעיף 14(4) לחוק הסימנים המסחריים. בפסיקה נוספת של בית המשפט העליון, דהיינו U 1984/1103 ח (בוגרט) משנת 1984, נאמר במפורש כי ניתן להשתמש בחוק השמות למניעת רישום ושימוש בסימני מסחר. לפיכך, קיימת אינטראקציה בין חוק סימני המסחר לחוק השמות. עם זאת, עם ההחלטה האחרונה של בית המשפט העליון, נראה כאילו בית המשפט העליון שינה את הפסיקה והגביל את תחולת חוק השמות כאשר סימני מסחר/ שמות משמשים למטרות מסחריות. נראה שבית המשפט העליון נוקט בגישה לפיה העובדה ששם הוא "שם נדיר" המשמש עד 2000 אנשים אינה מספיקה כדי למנוע רישום סימן מסחר, בהתחשב בכך שלא סביר שעד 2000 נושאים של "שם נדיר" מסוים תהיה תחושה של קהילה.

יחד עם זאת, בית המשפט העליון מאשר כי הפרקטיקה הנהוגה על ידי משרד הפטנטים והסימנים המסחריים הדני (DKPTO) ביחס לסעיף 14(4) לחוק סימני המסחר, שבו יש ל-DKPTO בתוקף התפקיד נראה שסימני מסחר דחויים המכילים שמות נדירים מאוד (בשימוש על ידי 30 אנשים או פחות) הם יישום נכון של סעיף 14(4).

מי שלא מסכים עם החלטת בית המשפט העליון בתיק Ørsted עשוי להתנחם בעובדה שההחלטה מבוססת על חוק סימני המסחר הקודם (החל לפני ינואר 2019). עם זאת, כיוון שהנוסח של הסעיף הרלוונטי בחוק סימני המסחר לא השתנה, אסור לנו לעורר תקוות.

אפשר רק לקוות שאחד השופטים מבית המשפט העליון יקדיש את הזמן לכתוב מאמר שייתן קצת תובנה לגבי מחשבותיהם, ויסביר ביתר פירוט את ההיגיון מאחורי ביטול האינטראקציה בין חוק סימני המסחר וחוק השמות.

_____________________________

כדי לוודא שלא תפספס עדכונים שוטפים מהבלוג של סימני המסחר Kluwer, אנא הירשם כמנוי כאן.