האם CZ צודקת באומרה ש"בנקים מהווים סיכון למטבעות Stablecoins הנתמכים על פי פיאט"? כנראה שלא

במהלך השבוע האחרון, ההצמדה של USDC לדולר נכנסה למתח, לאחר ש-Circle חשפה שיש לה פיקדונות משמעותיים בבנק עמק הסיליקון (SVB) שפושט רגל.

כשהחדשות על כך התפרסמו, מחזיקי ה-USD החלו להביע ספק, ורבים החלו למכור את אסימוני ה-USD שלהם, מה שגרם ל-Stablecoin לרדת בכמעט 10 אחוזים.

למרבה המזל, אסון נמנע כאשר הפדרל ריזרב אישר את השימוש בקרן ביטוח הפיקדונות שלו כדי להבטיח את כל הכספים שעדיין נותרו בבנק על ידי המפקידים.

נכון להיום, USDC בעצם החזירה לעצמה את ההצמדה שלו לדולר ארה"ב - ומה שבקלות היה יכול להיות אחת מהתרסקויות הקריפטו הגדולות עד כה נמנע.

באופן טבעי, רבים בקהילת הקריפטו רואים שזו עדות לכך שהקריפטו צריך להתגרש ממטבע פיאט.

קצין האסטרטגיה הראשי של Circle, דנטה דיספרטה, התענג על האירוניה ש-Circle, חברת קריפטו, הייתה חשופה לסיכון כאשר חברת פיאט כמו SVB הייתה בצרות.

ולא פחות מ-CZ של Binance צייץ כי "בנקים מהווים סיכון למטבעות יציבים מגובים פיאט".

מנקודת מבט מסוימת זו עמדה מובנת. חברות קריפטו זוכות זה מכבר ללעג על עסקאות בנכסים מסוכנים שעלולים לקרוס בכל עת. אבל עכשיו, הם קורבנות של התרסקות שאין להם אשמים רבים בגרימתם אבל יש להם הרבה מה להפסיד ממנה.

אבל האם התקרית הזו באמת מוכיחה שפיאט שבור מטבעו ושהקריפטו הוא העתיד? לא בדיוק.

הכישלון של SVB היה משמעותי - אך לא מערכתי.

אם אנחנו באמת מסתכלים על מה שירד ב-SVB, אנחנו רואים שזה היה שילוב של ריביות מוגברות, וירידה כללית במגזר הטכנולוגי גרמה למאבק אחר מזומנים ב-SVB כדי לכבד בקשות משיכה.

לשם כך, SVB מכרה תחילה תיק גדול הכולל בעיקר ניירות ערך ממשלתיים בהפסד של 1.8 מיליארד דולר, מה שהפחיד משקיעי הון סיכון רבים והביא לבריחת הון נוספת. משקיעים בולטים כמו פיטר ת'יל עודדו חברות למשוך כספים, ועד ה-9 במרץ נותרה SVB עם יתרת מזומנים שלילית בהיקף של כמעט מיליארד דולר.

עד 10 במארס, הבנק הוזמן לכונס נכסים, עם סיבות כולל חדלות פירעון וחוסר נזילות מספקת.

אבל כמה מזה היה מייצג איום מערכתי על המגזר הבנקאי? במילים אחרות, כמה מהקריסה של SVB הייתה תוצאה של סיבות כלכליות ולא ניהוליות? כפי שמתברר, מעט מאוד.

בתור התחלה, SVB הוא לא באמת בנק מסורתי. בעוד שהיא מחזיקה פיקדונות ומשתמשת בבנקאות מילואים חלקית כדי לספק שירותים פיננסיים, היא משרתת בסיס לקוחות ייחודי. SVB הוקמה מכיוון שמוסדות פיננסיים מסורתיים לא באמת הבינו כיצד לשרת היטב סטארט-אפים, וככאלה, המפקידים שלה היו בעיקר סטארט-אפים.

עד 2022, רבים מהסטארט-אפים הללו היו חברות טכנולוגיה - וכשהמגזר סבל ממיתון, נולד הדחף למשיכת פיקדונות.

כמעט בטוח שגם בנקים רבים אחרים ספגו הפסדים מהשפל הזה - אבל השאלה היא כמה מהפורטפוליו שלהם התרכז במניות הטכנולוגיה ובחברות הטכנולוגיה הללו.

קהל הלקוחות הייחודי של SVB גרם לכך שהיא נפגעה בצורה הקשה ביותר, שכן תיק ההשקעות שלה יהיה פחות מגוון מאחרים. לבנקים שהיו פחות חשופים לירידה במגזר הטכנולוגי יהיו תיקים מגוונים יותר, ולכן לא היו סובלים מכה משמעותית כמו SVB.

במילים אחרות, הניהול של SVB והתיק שלה, ולא עיצוב מטבע הפיאט או הכלכלה עצמה, הוא שזירז את המשבר.

אמנם יש אירוניה ניכרת בכך שבנק פיאט קורס, אבל להציע שהוא מבשר על סוף הפיאט יהיה די קשה, בלשון המעטה.

האם הבנקים באמת מהווים סיכון ל-Stablecoins עם גיבוי פיאט?

עם זאת, הפאניקה שהכישלון של SVB גרם עם מחזיקי USDC היא משהו שצריך לקחת בחשבון.

בהחלט, SVB במקרה זה הפכה להתחייבות לשווי של USDC, והמחזיקים צדקו לדאוג כאשר Circle חשפה שיש לה פיקדונות של 3.3 מיליארד דולר ב-SVB.

ואם בנקים כמו SVB יכולים להיכשל ולגרום לפאניקה בקרב מחזיקי אסימונים, אולי יש סיבה טובה לכך שכאשר חברות קריפטו מפקידות כספים בבנקים, הבנקים עלולים להפוך לסיכון ליציבות ולביטחון של מטבעות יציבים אלה.

אחרי הכל, אם אכן יש סיכון מערכתי שיתעורר בעתיד, ואם בנקים פיאט ייכשלו בגללו, חברות קריפטו, באשמתן הקטנה, עלולות להיחשף לנשורת.

אבל אל לנו לשכוח שהבנקים אינם היחידים שאחראים לקריסות בחלל הקריפטו. עדיין מוקדם מדי לשכוח את ההשפעה מרחיקת הלכת של קריסת טרה-לונה רק במאי האחרון.

גם צלסיוס, הודלנאוט, בבל פיננסים ורבים אחרים ראו את ההתרסקות שורפת חורים עצומים במאזנים שלהם, ואילצו חלק גדול מהחברות הללו להיכנס גם להליכי פשיטת רגל.

גם טרה הייתה אמורה להיות יציבה, מובטחת באמצעות האלגוריתם הגאוני של דו קוון. אבל זה גם נכשל באופן מרהיב בגלל חוסר ביטחון ותשואות בלתי בנות קיימא.

האם בנק היה אחראי להתרסקות? בכלל לא. במקום זאת, המערכת האקולוגית עצמה היא שהתפרצה, ללא כל השפעה ממטבע פיאט.

להציע שהבנקים הם אחריות למטבעות יציבים מגובים פיאט, לכן, זה לא ממש שגוי כשלעצמו - אבל זה טריוויאלי ומעט קוצר ראייה.

למעשה, בחינה מעמיקה יותר של התרסקות וחורף הקריפטו בחודשים האחרונים תחשוף כמה קווי דמיון בין התרסקות שאפשר וצריך להתמודד איתם.

לומדים מהתרסקות SVB

בעוד ש-UST ו-SVB סבלו שניהם ממשבר נזילות, מה שבאמת היה חשוב הוא ששניהם נגרמו ממשבר אמון - המחיר של USDC התחיל להיסחר בהנחה כי רבים לא היו בטוחים ש-USDC יוכל לשמור על הצמד שלו. באותה צורה, הסיבה לכך שהיתד של ה-UST הגיע למותקף הייתה בגלל שהיה חוסר אמון גם בפוג.

רק במקרה של USDC, המפקידים של SVB הובטחו בחזרה להפקדותיהם כאשר הפדרל ריזרב נקט בפעולה, ולמעשה חילץ את הבנק.

זה החזיר את האמון בהצמדה של USDC, והשוק הפגין אמון זה על ידי החזרת USDC ל-Pack שלו.

שום סיוע כזה לא הגיע למעבדות Terraform, וכתוצאה מכך, האסימונים התרסקו בצורה מרהיבה, חיסלו חסכונות חיים והחלו אפקט דומינו שהוביל בסופו של דבר לירידה כללית בתעשיית הקריפטו.

הבנק הפדרלי, בהבטחת פיקדונות ב-SVB, פעל כמלווה של מוצא אחרון עבור הבנק, חיזק את ההון שלו ולפחות לעת עתה, מפיג את החששות אם המפקידים יימחקו.

המהלך הזה, לעומת זאת, גם מוכיח שפונקציה כזו היא לא רק הכרחית, אלא מעשית במיוחד כאשר היא נעשית נכון. הלקח שחברות קריפטו צריכות לקחת עם פשיטת הרגל של SVB וביטול הצמדות של USDC הוא לא שהפיאט נשבר, אלא שניתן למנוע משברים עם אמצעים ומוסדות נאותים המוסמכים לפעול כפי שעשה הפדרל ריזרב.

באופן אירוני, היתד של USDC נשמר לא מעט בגלל הכספים המסורתיים, ולא למרותו.

למעשה, מה שעולם הקריפטו ירוויח ממנו הוא המלווה הזה של מוצא אחרון, שעוסק במיוחד בחברות קריפטו, ומזרים הון כשאין אפשרויות אחרות.

נכון לעכשיו, הדבר הקרוב ביותר שקיים הוא יוזמת ה-Industry Recovery (IRI) של Binance, שנוצרה בעקבות קריסת ה-FTX. ה-IRI נועד לסייע לפרויקטים מבטיחים ואיכותיים ולחברות שנקלעו לקשיים כלכליים לטווח קצר. באופן מכריע, CZ מבינה שזה מה שצריך לעשות כדי להחזיר את האמון במרחב Web3.

אבל ה-IRI עצמו אינו מושלם.

ראשית, Binance צופה כי היוזמה תימשך רק כחצי שנה. בנוסף, הקרן פועלת בכך שהיא מאפשרת לחברות בודדות להכניס כסף לקרן, ולשקול החלטות השקעה באופן עצמאי זו מזו על בסיס כל מקרה לגופו.

המשמעות היא, למעשה, שה-IRI אינו מאפיין קבוע של מערכת האקולוגית של הקריפטו, ולא יציע תוכנית פעולה ברורה לחברות המבקשות מימון IRI.

מלווים ממוצא אחרון כמו קרן המטבע הבינלאומית עובדים מכיוון שהחברים נדרשים לתרום כספים, גם כאשר הם אינם משתמשים בכספים אלה. הקרן גם פועלת באופן תמידי, במקום להתחדש רק כאשר מתרחשים משברים.

עם זאת, עם ה-IRI זה עשוי להתברר כמעט מדי, מאוחר מדי כאשר החברים תורמים כסף לקרן רק כאשר פשיטות רגל או מכירת נכסים הובילו למשברים כלל-מערכתיים.

במקום זאת, יש להפוך את היוזמה למאפיין קבוע, עם קבוצה ייעודית של אנשי מקצוע שמבינים את המרחב ומבינים מה ניתן לעשות כדי לעזור לחברות אלו להחזיר את האמון בזמן, תוך אכיפת הנחיות מחמירות יותר כדי להבטיח שההיסטוריה לא תחזור על עצמה .

לא רק שארגון כזה יגבה את טענת התעשייה להיות מסוגלת לווסת עצמית, אלא שהוא גם יספק ביטחון נחוץ לחברות ומשקיעים כשהם משקיעים כסף בפיתוח התעשייה הפכפכה אך המבטיחה הזו.

הם אומרים שההיסטוריה אולי לא חוזרת על עצמה, אבל היא לעתים קרובות מתחרזת.

משברים עשויים לנבוע מהקריפטו או מפיאט, אבל הפעולה המהירה של הפדרל ריזרב הראתה את הערך של מלווה במוצא אחרון.

אם יש לקח שעולם הקריפטו צריך לקחת מהמשבר ב-SBV וב-Circle, זה לא שהפיננסים והבנקים המסורתיים הם שרידי העבר - במקום זאת, נותרו שיעורים ומוסדות שניתן להתאים לצרכי הקריפטו. ועולם ה-Web3.

אחרי הכל, אם קריפטו שואף להחליף את פיאט, הוא חייב קודם כל להוכיח את עצמו כאופציה טובה יותר - והחודשים האחרונים הוכיחו שזה לא משהו שאפשר לקחת כמובן מאליו.

ואולי צעד ראשון יהיה שספקי stablecoin יחפשו קרקע מוצקה יותר למקם בה את הרזרבות שלהם. גם בנקים מסורתיים וגם אסימוני קריפטו יכולים להפוך להתחייבויות עבור החברות האלה - והמפתח לא צריך להיות ללכת הכל באחד, אבל במקום לגוון את הסיכון כראוי.