ויסות אפליקציות Web3, לא פרוטוקולים חלק ב': מסגרת לוויסות אפליקציות Web3

זה חלק 2 בסדרה, "ויסות אפליקציות Web3, לא פרוטוקולים", המקימה מסגרת רגולטורית web3 השומרת על היתרונות של טכנולוגיית web3 ומגינה על עתיד האינטרנט, תוך הפחתת הסיכונים לפעילות בלתי חוקית ולנזק צרכני. העיקרון המרכזי של המסגרת הוא שעסקים צריכים להיות מוקד הרגולציה, בעוד שתוכנה מבוזרת ואוטונומית לא צריכה.

שני קצוות מתנגשים לעתים קרובות על רקע רגולציה של web3. הסיעה הראשונה טוענת להרחבה סיטונאית ויישום התקנות הקיימות על web3. קבוצה זו מתעלמת ממאפיינים קריטיים של טכנולוגיית web3 ולכן לא מצליחה לזהות הבדלים משמעותיים בפרופיל הסיכון של מוצרים ושירותים של web3 בהשוואה למוצרים ושירותים מסורתיים. הכישלון הזה מוביל את הקבוצה לתמוך בהסדרת דברים כמו פיננסים מבוזרים (DeFi) ומימון ריכוזי (CeFi) בדיוק באותו אופן, ללא ניואנסים. הסיעה הנגדית טוענת, לעומת זאת, להדרה מוחלטת של web3 מהתקנות הקיימות. קבוצה זו מתעלמת מהמציאות הכלכלית של מוצרים ושירותי web3 רבים ומבקשת לנטוש מסגרות רגולטוריות מוצלחות רבות, כולל אלו שהפכו את שוקי ההון בארה"ב לקנאת העולם.

שני הקצוות הללו אולי פופולריים, אבל אף אחד מהם אינו עומד בבדיקה, ושניהם מייצרים תוצאות מדיניות גרועות.

הגישה הנכונה לוויסות web3 נמצאת איפשהו באמצע. בפוסט זה, נחקור מסגרת לגישה פרגמטית לרגולציה של אפליקציות web3, אשר עומדת בעקרון שנקבע ב- פוסט ראשוני מסדרה זו - כלומר, רגולציה של web3 חייבת לחול רק ברמת האפליקציה (כלומר העסקים המפעילים תוכנה הפונה למשתמש הקצה המספקת גישה לפרוטוקולים), ולא ברמת הפרוטוקול (הבלוקצ'יין המבוזר הבסיסי, חוזים חכמים ו רשתות המספקות לאינטרנט פונקציונליות מקורית חדשה). 

ניסוח יותר תמציתי: רגולציה של עסקים, לא תוכנה. 

בעוד שעסקים יכולים להתאים אפליקציות כך שיעמדו בתקנות, פרוטוקולי תוכנה שנועדו להיות נגישים ואוטונומיים ברחבי העולם אינם מסוגלים לקבוע קביעות סובייקטיביות שהתקנות המקומיות עשויות לדרוש. זו הסיבה שבמהלך ההיסטוריה של האינטרנט, ממשלות תמיד בחרו להסדיר אפליקציות כגון ספקי דוא"ל (למשל, Gmail) ולא להסדיר פרוטוקולים בסיסיים כמו דואר אלקטרוני (למשל, Simple Mail Transfer Protocol או "SMTP"). תקנות סובייקטיביות פוטנציאליות, מתנגשות בעולם, מסכלות את יכולתם של פרוטוקולים לפעול הדדית ולתפקד באופן אוטונומי, מה שהופך אותם לחסרי תועלת.

הסדרת אפליקציות, לא פרוטוקולים, שירתה היטב את האינטרס הציבורי בעשורים האחרונים של הצמיחה הנפיצה של האינטרנט. בעוד שההפצה של טכנולוגיית web3 מוסיפה שכבה של מורכבות לאתגר של ויסות האינטרנט, מסגרת רגולטורית של אפליקציות web3 אינה צריכה לטפל בפעילות בלתי חוקית ברמת הפרוטוקול. אנחנו לא מסדירים SMTP רק בגלל שדואר אלקטרוני יכול להקל על פעילות בלתי חוקית. אבל הצעות למסגרות רגולטוריות של web3 חייבות להיות מסוגלות להגשים יעדי מדיניות על ידי הפחתת הסיכון לפעילות בלתי חוקית, מתן הגנה חזקה לצרכן והסרת תמריצים הנוגדים את יעדי המדיניות - ניתן לעשות זאת בצורה היעילה ביותר ברמת האפליקציה. 

אנו מאמינים שמסגרת כזו לרגולציה של אפליקציות web3 צריכה להתמקד בשלושה גורמים הקשורים זה בזה: 

• ראשית, יעדי מדיניות של תקנה מיועדת יש להעריך. אם הרגולציה לא תשיג מטרה לגיטימית, אין לאמץ אותה.
• הבא, מאפיינים יש לקחת בחשבון את האפליקציות שיש להסדיר. אפליקציות Web3 פועלות בדרכים רבות ושונות, מה שאמור להשפיע ישירות על היקף הרגולציה. 
• לבסוף, השלכות חוקתיות של תקנה נתונה יש לנתח. ניתוח מפורט ומבוסס עובדות שיכול לספק מידע על פעילות רגולטורית וחוות דעת שיפוטית צריך ללוות כל רגולציה של web3.

בהתבסס על גורמים אלה, אנו יכולים לייצג באופן גס את נקודת המוצא למסגרת רגולטורית זו כדלקמן - תוך שים לב שהיקפה והיישום הסופי של כל תקנה יהיו תלויים בעובדות ובנסיבות ספציפיות: 

בעזרת גישה של עקרונות ראשונים, הבה נחקור כל תחום ביתר פירוט כדי להבין טוב יותר כיצד, היכן ומדוע כללים צריכים לחול על אפליקציות web3.

מטרות מדיניות של רגולציה של אפליקציות web3

מנטרה פופולרית היא "אותן פעילויות, אותם סיכונים, אותם כללים." במילים אחרות, התקנות צריכות להיות עקביות. זה נראה אינטואיטיבי וישים ליישומי web3 רבים שנראים על פני השטח שלהם כאנלוגיים ל-web2 או מוצרים ושירותים מסורתיים אחרים. עם זאת, בבדיקה מעמיקה יותר, ברור שהמנטרה הזו נכשלת בעיקר ב-web3 בגלל הפונקציונליות ופרופיל הסיכון השונה של אפליקציות ופרוטוקולים של web3. כתוצאה מכך, עלינו להסתכל על יעדי המדיניות של רגולציה נתונה כדי להבין האם הבדלים כאלה בפונקציונליות ובפרופיל הסיכון מחייבים גישה רגולטורית שונה עבור web3.

תקנה אחת יכולה להגשים יעדי מדיניות רבים ושונים. מטרות לגיטימיות עשויות לכלול: הגנה על משקיעים וצרכנים, טיפוח חדשנות, קידום הקמת הון ויעילות שוקי הון, עידוד (או, למרבה הצער, הרתעת) תחרות, הגנה על אינטרסים לאומיים וכו'. אולם, לעתים הרגולציה לא מצליחה להשיג את מטרתה או אפילו למטרה לגיטימית. זה יכול להיות בגלל שפיסת רגולציה נתונה חורגת ממטרתה המקורית, משום שהיא חלה יותר מדי מעבר לתכלית המיועדת שלה, משום שהיא יוצרת השפעות שליליות לא מכוונות, או משום שיישום רגולציה כזו ישלול את הערך של הטכנולוגיה שהיא מבקשת לווסת. במצבים אלה, המשך יישום תקנה עשוי להיות כדי להגן על אינטרסים מושרשים. או, זה רק רגולציה למען הרגולציה. גם לא מקובל.

דוגמה היסטורית מניעה את הנקודה הביתה. בשנת 1865, הפרלמנט הבריטי העביר חוק קטר המחייב כלי רכב להגביל את מהירותם של שני מיילים לשעה בערים ולאדם ללכת לפניהם מניף דגל אדום. למרות שאולי מתאים בעידן עם מעט מכוניות והולכי רגל בכל מקום, "מעשה הדגל האדום" יהיה אבסורדי ומזיק מאוד לפיתוח כלכלת תחבורה מתפקדת היטב אם ייאכף עד היום. ההתקדמות בטכנולוגיית רכב, תשתיות כבישים, דרכי תחבורה מועדפות ופרוטוקולים המסדירים את זרימת התנועה הפכו את החוק למיושן. לאור הקידמה הטכנולוגית ש-web3 מייצגת, כל גישה רגולטורית מתאימה לכולם תהיה אנכרוניסטית כמו חוק הקטר, ככל הנראה מיד. זה יערער באופן משמעותי את הלגיטימיות והיעילות של פעולה רגולטורית. 

החלת תקנות על פרוטוקולים - בניגוד לאפליקציות web3 - תוביל לתוצאות אבסורדיות דומות. כמו המכונית המאפשרת נסיעה מהירה יותר, הפרדיגמה החישובית החדשה המתאפשרת על ידי טכנולוגיית web3 מוסיפה צורות חדשות של פונקציונליות אינטרנט מקורית (למשל, הלוואות, הלוואות, החלפות, מדיה חברתית וכו'). היכולת להעביר ערך במהירות האינטרנט היא פרימיטיבי עוצמתי ביותר, וזו שעדיין בחיתוליה. אם הרגולטורים היו כופים תקנות סובייקטיביות ומתנגשות בכל העולם על פרוטוקולי web3 (כגון הגבלת מסחר בנכסים מסוימים עם מאפיינים לא אובייקטיביים כמו ניירות ערך או נגזרים, או צנזורה של קטגוריות דיבור), תאימות עשויה לחייב צוותי פיתוח לעבור תהליך בלתי אפשרי של 'ריכוזיות מחדש'. ליצור אשליות של פיקוד ושליטה ממשל. בעוד שהחיפוש הרגולטורי אחר לוקוסים מרכזיים של שליטה ואחריות מובן, ממשל פרוטוקולי בלוקצ'יין מופץ ומבוזר לרוב ברחבי העולם. העמדת פנים אחרת או כפייה של ממשל כזה להיות ריכוזי יהיו לא פרודוקטיביים, ולערער את עצם המאפיינים שהופכים את פרוטוקולי web3 לפונקציונליים ושימושיים מלכתחילה.

להיות באמת "נייטרלי טכנולוגי", הרגולציה לא צריכה לשבור את הטכנולוגיה שהיא מבקשת לווסת. זו הסיבה שחשוב שהתקנות יחולו רק על אפליקציות web3, מכיוון שהן מנוהלות על ידי עסקים ויכולות לציית לקביעת כללים סובייקטיביים, ולא לפרוטוקולים הבסיסיים, שהם בעצם תוכנה ואינם יכולים. טיעונים דומים מתקיימים בהמשך בערימת הטכנולוגיה על מנת לשמר את הפונקציונליות של שכבת בסיס (למשל, מאמתים, כורים וכו'). רגולציה שהורסת את ערך הטכנולוגיה היא פחות חוק מלודיזם.

אתה יכול לבנות מערכות מורשות על גבי מערכות חסרות הרשאה

אינך יכול לבנות מערכות ללא הרשאות על גבי מערכות מורשות

אלא אם החברה בטוחה ב-100% שהיא לעולם לא תזדקק למערכת חסרת הרשאות, מסיבה זו בלבד, אתה צריך חוסר הרשאה בשכבה התחתונה

- 6529 (@punk6529) דצמבר 11, 2022

ביזור הוא אחד היתרונות המרכזיים שמאפשרת טכנולוגיית הבלוקצ'יין שיש לה השלכות רגולטוריות משמעותיות. מבקרים לעתים קרובות לועגים לביזור כתואנה, אבל ביזור בלוקצ'יין הוא אמיתי, וזה עניין גדול.

שקול את ההבדל בין CeFi ל-DeFi. בעולם ה-CeFi, תקנות רבות נועדו להסיר את הסיכון של אמון במתווכים פיננסיים. המטרה היא לצמצם את הסיכונים שעלולים להיווצר בכל פעם שיש פוטנציאל לניגודי עניינים או הונאה מוחלטת, אשר קיימים כמעט תמיד כאשר אדם אחד צריך לסמוך על אחר בכספו או בנכסיו. (ראה: FTX, Celsius, Voyager, 3AC, MF Global, Revco, Fannie Mae, Lehman Brothers, AIG, LTCM, וברני מיידוף.) בעולם ה-DeFi, שבו שירותים פיננסיים מסורתיים אינם מתווכים, אין מתווכים שאפשר לסמוך עליהם . אז, ב-DeFi אמיתי, הביזור, השקיפות וחוסר האמון שמאפשרים טכנולוגיית הבלוקצ'יין מבטלים חלק גדול מהסיכון שתקנות CeFi רבות נועדו לטפל בו. על ידי הסרת הצורך לתת אמון ולהסתמך על מתווכים, DeFi יכולה לבודד משתמשים מרבים ממעשי העוולה עתיקי היומין הרווחים ב-CeFi ולעשות זאת טוב יותר מכל משטר 'רגולציה עצמית' או 'רגולציה ציבורית' ב-CeFi אי פעם. במילים אחרות, אין זה הגיוני להחיל את "מעשי הדגל האדום" של CeFi על DeFi, או:

לא יכול להיות רשע > לא להיות רשע

— cdixon.eth (@cdixon) דצמבר 13, 2021

כתוצאה מכך, היישום במכירה רחבה של תקנות CeFi על אפליקציות web3 מבוזרות שאינן מספקות שירותים דמויי מתווך יהיה לא הגיוני. יתרה מזאת, כל התערבות רגולטורית תהיה לא יעילה. התערבויות רגולטוריות יפריעו ליכולתה המקורית של DeFi להגשים את יעדי המדיניות הלגיטימיים מאוד שתקנות פיננסיות רבות רודפות אחריהן, כגון שקיפות, ביקורתיות, מעקב, ניהול סיכונים אחראי וכו'. ההתנגדות לרגולציה כזו צריכה להיות נחרצת.

ובכל זאת, קשה לספק החרגות גורפות מכל הרגולציה, אפילו בתוך הנוף הרגולטורי הממוקד בשירותים פיננסיים, בשל ריבוי יעדי המדיניות הפוטנציאליים שעשויות להיות לתקנות כאלה. שקול את ההבדל בין תקנות "ברוקר-דילר" (BD) לפי חוקי ניירות ערך בארה"ב לבין תקנות "הכנסת ברוקר" (IB) לפי חוקי נגזרים של סחורות בארה"ב, למשל. אחת המטרות של חוקי ה-BD היא להגן על משקיעים מפני סיכונים הטמונים במתווכים הנוטלים משמורת על נכסי המשקיעים. זה שונה מההיקף של חוקי IB, שבאמצעותם ה-CFTC מתמקד כיצד ניגודי עניינים עלולים להוביל למתווכים המשפיעים על המסחר מבלי לקחת אי פעם משמורת על נכסי המשקיעים. הביזור של טכנולוגיית web3 מייתרת בבירור את הצורך בהיבטים המשמורנים של חוקי ה-BD, אך לבדה היא עשויה לא למנוע את הצורך בחוקי IB, במיוחד כאשר אפליקציית DeFi קובעת החלטות (כגון ניתוב עסקאות) בשם המשתמשים.

כעת שקול תקנות המגבילות כיצד ניתן להציע ולמכור ניירות ערך ונגזרים בארצות הברית. לתקנות אלו מטרות רבות, שחלקן אינן נמנעות על ידי ביזור או טכנולוגיית web3, לרבות כאלה הנוגעות להגנה על משקיעים. כאשר אותם סיכונים ושיקולים חלים על עסקים וטכנולוגיות מרכזיות ומבוזרות, עמדת ברירת המחדל תהיה ככל הנראה שהכללים צריכים להיות עקביים בהיעדר מטרת מדיניות גורפת כלשהי המצדיקה כללים שונים. לדוגמה, ייתכן שיהיה קשה לטעון שיש לאסור על עסק ריכוזי (כגון בורסה ריכוזית כמו Coinbase) להרוויח עמלות על עסקאות בניירות ערך ובנגזרים, אלא שעסק אחר המאפשר גישה לתשתית מבוזרת (כגון יש לאפשר לאתר profit המספק גישה לפרוטוקול חליפין מבוזר כמו Uniswap) להרוויח עמלות על אותם סוגים של עסקאות. מסגרת רגולטורית כזו יכולה לתת לעסקים המשתמשים בפרוטוקולים מבוזרים יתרון תחרותי משמעותי על פני בורסות ריכוזיות ותוביל לארביטראז' רגולטורי. כתוצאה מכך, הבדלים כאלה בגישה יצטרכו להיות מוצדקים על ידי יעד מדיניות משכנע, כגון קידום חדשנות מבוזרת (כפי שנדון בהמשך).

הדוגמאות שלעיל הן רק קצה הקרחון בכל הנוגע למגוון הרגולציה של תקנות שיכולות לחול על אפליקציות web3. עם זאת, מן הדוגמאות לעיל צריך להתברר כי לרגולציה יעילה צריכה להיות תכלית ברורה ורלוונטית, היקף מתאים והשפעה יצרנית. שאלות טקסונומיה וסיווג כמו אלו שלמעלה הן הרצפה האנליטית: יש להבין כיצד DeFi עובד ברמה פרטנית. מה שכל רגולטור בתום לב לומד עם תחילת מסע הלמידה שלו בבלוקצ'יין הוא שהומולוגיות שמות שטחיות בין פיננסים מסורתיים למימון בלוקצ'יין חוסמות הבדלים תפעוליים, ארגוניים ותפקודיים עמוקים.

מאפיינים של אפליקציות web3

המאפיינים של אפליקציית web3 נתונה קובעים אילו סיכונים אפליקציה כזו עשויה ליצור ולכן ממלאים תפקיד משמעותי בקביעה האם ועד כמה רגולציה צריכה לחול. לדוגמה, אפליקציות web3 רבות עשויות שלא להיות חסרות אמון לחלוטין, למשל, משום שהן לוקחות משמורת על נכסי המשתמש, עסקאות ביניים של משתמש ו/או משווקות או מפרסמות נכסים, מוצרים או שירותים מסוימים למשתמשים. אפליקציות בעלות מאפיינים אלה הן בסבירות הגבוהה ביותר לדרוש רגולציה מכיוון שהן נוטות יותר להכניס סיכוני ריכוזיות מדור קודם למשתמשים או, אם לא מוסדרים, להפר את יעדי המדיניות. מעבר למאפיינים שמציגים סיכוני ריכוזיות, לשני מאפיינים חשובים של אפליקציות web3 יש גם השלכות רגולטוריות שבהן טכנולוגיית web3 אינה מייתרת את מטרת הרגולציה. אלה (1) האם האפליקציה מופעלת על ידי עסק למטרות רווח וכן (2) האם האפליקציה מיועדת מטרה עיקרית היא להקל על הפעילות שיש להסדיר (כלומר, האם המטרה העיקרית היא חוקית או בלתי חוקית). אנו ננתח גורמים נוספים רבים בתשלומים עתידיים, אך לעת עתה, שני הגורמים הללו הם נקודות זינוק שימושיות.

למטרות רווח לעומת לא למטרות רווח

כאשר טכנולוגיית web3 אינה מייתרת את מטרת הרגולציה, אז, ללא קשר לשאלה אם אפליקציית web3 משתמשת בפרוטוקול מבוזר באמת או לא, אם היא מופעלת על ידי עסק למטרות רווח, קיימת הנחה חזקה שעסק כזה צריך להיות כפוף ל תַקָנָה. ראשית, עצם העובדה שהאפליקציה מופעלת על ידי עסק למטרות רווח עלולה להעמיד את המשתמשים בסיכונים מסוימים. לדוגמה, אם אפליקציה כזו תאפשר סוגים מסוימים של עסקאות פיננסיות, הרווח של המפעיל מעסקאות כאלה עלול ליצור ניגוד אינטרסים מובנה. שנית, אם הרגולציה לא תחול ולא הייתה אוסרת על עסק להרוויח מהקלת הפעילות הבלתי חוקית שאותה נועדה הרגולציה למנוע, אזי הרגולציה האמורה הייתה למעשה תמריץ את ההקלה על פעילות בלתי חוקית כזו וככל הנראה תוביל לגידול בפעילות כזו. לדוגמה, מתן רשות לעסקים לגבות עמלות על מסחר לא חוקי בניירות ערך או נגזרים סמליים יוביל ככל הנראה לעלייה במסחר הבלתי חוקי הזה, דבר שיהווה נגד יעדי המדיניות העומדים מאחורי רגולציה כזו (כדי להפחית את השכיחות של מסחר כזה). דיני סיוע השתמש בטיעון זה כעיקרון מרכזי.

למרות האמור לעיל, גישה רגולטורית גמישה יותר עבור אפליקציות web3 המופעלות למטרות רווח עשויה להיות מוצדקת בשל היתרונות שטכנולוגיית web3 מספקת. בפרט, מכיוון שהפרוטוקולים המבוזרים של web3 מוסיפים לפונקציונליות המקורית של האינטרנט וניתן להשתמש בהם על ידי כל אחד, הם משמשים למעשה כתשתית ציבורית (בדומה ל-SMTP/דוא"ל). גישה רגולטורית גמישה לאפליקציות web3 המופעלות למטרות רווח יכולה להניע את הצמיחה של הפרוטוקולים הללו, להגביר את הפיתוח ואף להעצים מפתחים לממן בעצמם התקדמות כזו באמצעות הפעלת אפליקציות למטרות רווח. מנגד, חסמי כניסה רגולטוריים מכבידים באופן משמעותי או יתרונות קנה מידה רגולטוריים יפגעו בטכנולוגיה זו שמגיעה למלוא הפוטנציאל העתידי שלה. דרישה של מפתחים להירשם תחת משטר מכביד מדי או לקבל רישיון יקר וגוזל זמן כדי לפרוס אתר חזיתי המספק גישה לפרוטוקול מבוזר עשויה להשפיע על חדשנות web3 בארצות הברית. כתוצאה מכך, ישנם טיעונים חזקים למדיניות ציבורית בעד הגנה על אפליקציות web3 בשלביהן המתהווים מפני רגולציה מסורבלת על מנת לתמרץ את הפיתוח והזמינות של תשתית web3 בארצות הברית. 

היכן שאפליקציות web3 אינן מופעלות על ידי עסק למטרות רווח, הטענה לסלחנות היא אפילו יותר משכנעת. לדוגמה, אפליקציות web3 רבות פועלות ביעילות כמוצרים ציבוריים - כלומר, כתקשורת טהורה שאינה משמורת ו/או תוכנות קונצנזוס לאינטראקציה עם פרוטוקולים מבוזרים. אפליקציות ה-web3 הללו כנראה לא מעלות את אותן חששות שפורטו לעיל, מכיוון שאם אף אחד לא מרוויח, אז יש פחות או אין תמריצים היוצרים ניגודי אינטרסים או מעודדים מפעילים לאפשר פעילות בלתי חוקית. כפי שנדון לעיל, המטרה של כל מסגרת רגולטורית של אפליקציות web3 צריכה להיות להפחית את הסיכון לפעילות בלתי חוקית ולנטרל אותה, ולא לבטל את האפשרות שהיא תתרחש. כתוצאה מכך, כאשר אפליקציות web3 אינן מופעלות על ידי עסק למטרות רווח, יש להתנגד לרגולציה מסורבלת במידת האפשר, שכן רגולציה כזו תערער את מטרת המדיניות החשובה של טיפוח חדשנות בארצות הברית.

מטרה עיקרית

גם כאשר אפליקציות web3 אינן מופעלות על ידי עסק למטרות רווח, המטרה הבסיסית שלהן עשויה להיות חשובה, פוטנציאלית משמעותית, למטרות רגולטוריות. אם האפליקציה נבנתה למטרה לאפשר פעילות שאחרת נועדה להיות מוסדרת, שוב תהיה הנחה שאפליקציה כזו צריכה להיות כפופה לרגולציה. למעשה, אפליקציות רבות כאלה עשויות להיות כבר כפופות לרגולציה על בסיס זה, גם אם הן רק אתרי אינטרנט חזיתיים שמציגים מידע מ-blockchains ומסייעים למשתמשים בתקשורת עם blockchains כאלה. לדוגמה, באמצעות פעולות האכיפה שלו, ה-CFTC קבע בעבר שמערכות תקשורת מסוימות היו מתקני ביצוע החלפות ("SEFs") ובכך כפופים לתקנות מסוימות. מערכות התקשורת הללו נוהלו, כך מצא ה-CFTC, מנוהלות על ידי ישות ריכוזית, שנבנו למטרת מסחר בנגזרים, וסיפקו פונקציונליות משופרת העונה להגדרה של SEF. עם זאת, חשוב לציין שמערכות תקשורת דומות אחרות בעלות פונקציונליות דמוית SEF לא זוהו כ-SEF, ככל הנראה משום שהן לא נבנו במטרה להקל על מסחר בנגזרים, על אף שמסחר בנגזרים כזה מתרחש במערכות תקשורת כאלה.

בהתבסס על דוגמאות CFTC אלה, ניתן לצפות לטיפול שונה עבור חזית קצה שנבנתה במיוחד עבור פרוטוקול מסחר בנגזרים (למשל, המושחת הרבה פרוטוקול אוקי) בהשוואה לחזית של בורסה מבוזרת המאפשרת רישום ומסחר ללא רשות של כל נכס דיגיטלי (למשל, פרוטוקול Uniswap), בעוד שיש להתייחס לסייר בלוקים פשוט (למשל, Etherscan) בסלחנות הגדולה ביותר. טיפול רגולטורי שונה כזה הגיוני, שכן המטרה העיקרית מאחורי ה-frontend של Ooki היא לכאורה הקלה על עסקאות לא חוקיות בארצות הברית, בעוד שהמטרה העיקרית מאחורי ה-frontend של Uniswap ו-Etherscan היא להקל על פעילות שהיא חוקית מטבעה.

עם זאת, גם במקרים בהם אפליקציה נבנתה ייעודית כדי להקל על פעילות המוסדרת אחרת, בכל זאת עשוי להיות האינטרס הציבורי לפטור את האפליקציה ממשטר רגולטורי מכביד. לדוגמה, אם המסחר בנכסים דיגיטליים יהפוך להיות מוסדר בארצות הברית וכל הבורסות נדרשו להירשם, ישנן סיבות משכנעות מדוע אין להרחיב את מלוא היקף הרגולציה הזו לאפליקציה שנועדה לספק משתמשים עם גישה לפרוטוקול חילופי מבוזר (בהנחה שהוא לא מופעל למטרות רווח או נמצא בשלבי פיתוח). בפרט, האופי המבוזר של הפרוטוקול והמאפיינים של האפליקציה עלולים לחסל רבים או את כל הסיכונים שנועדו לטפל בהם ברגולציה כזו (לפי הסעיף הקודם) והיתרונות החברתיים הפוטנציאליים מהעצמת האינטרנט עם פונקציונליות חליפין בלתי מופרעת עשויים עולים באופן משמעותי על כל יעדי המדיניות המתמשכים שהולידו רגולציה כזו.

לבסוף, ללא קשר לשאלה אם אפליקציית web3 מופעלת למטרות רווח והאם המטרה העיקרית שלה היא חוקית, כל האפליקציות צריכות להמשיך להיות כפופות למסגרות חוקיות קיימות ואפליקציות רבות צריכות להיות כפופות לדרישות חדשות המותאמות באופן צר להגנת לקוחות. ראשית, יש ערך לשמירה על מסגרות משפטיות קיימות הנוגעות להונאה וסוגים אחרים של פעילות זדונית אסורה. אבל פעולות אכיפה נגד מפעילי פרוטוקול או אפליקציות שלא היו מעורבים בפעילות זדונית מפרות מושגים בסיסיים של הליך הוגן וצדק. שנית, תקנות הגנת הצרכן כמו דרישות גילוי יכולות לעזור ליידע את המשתמשים על הסיכונים בשימוש בפרוטוקול DeFi ספציפי, ודרישות ביקורת קוד יכולות להגן על משתמשי האפליקציה מפני כשלים בחוזים חכמים של פרוטוקול בסיס. עם זאת, כל דרישות כאלה יצטרכו להיות מותאמות גם כדי לאפשר לאפליקציות web3 ולמפתחים שלהן לציית, אפילו מבלי לשלוט על הפרוטוקולים המבוזרים שאליהם הם מספקים גישה.

השלכות חוקתיות

לרגולציה של web3 יש השלכות חוקתיות אפשריות, ויש סיבות טובות להאמין שבתי המשפט יבואו בסופו של דבר להגנתה של web3. בעוד שהטיעונים החוקתיים של ימינו להגנת web3 מתמקדים בסוגיות דיסקרטיות המוצגות, הם מבשרים על שורה של תחרויות משפטיות לאומיות וגלובליות חשובות ביסודו לגבי עצם המהות של ריבונות אינדיבידואלית, קולקטיבית ולאומית. 

לעת עתה, שקול את קווי המגמה והשאלות הנלוות הללו. בעוד שהם ממוסגרים במונחי חוק חוקתי אמריקאי, ההקבלות למסגרות משפטיות חוקתיות ובינלאומיות אחרות ברורות מאליהן:

• אנשים רבים מאמינים שהתיקון הראשון עשוי להגן על מפתחי תוכנה על בסיס שקוד הוא דיבור. האם הזכות לבצע עסקאות במטבעות קריפטוגרפיים מכוסה תחת צרור הזכויות של התיקון הראשון? האם חופש ההתאגדות כולל זכות יסוד לפרטיות ברשת?
• אנשים רבים מאמינים גם שהתיקון הרביעי עשוי להגן על פרוטוקולי DeFi מהצורך להשתמש במתווכים כדי לאסוף מידע שמכיר את הלקוח או לעמוד בעומסי הציות לרגולציה. האם לאנשים יש זכות להיות בטוחים בזהויות שלהם, במשחקים, ברשתות החברתיות ובנכסים שלהם מפני חיפושים ותפיסות בלתי סבירות (למשל, באמצעות הרחבת משטרי חילוט נכסים אזרחיים גלובליים)?
• פסיקה אחרונה עוד עולה כי קביעת חוקים על ידי רגולטורים להרחבת טווח ההגעה שלהם לכיסוי web3 עשויה להיות בלתי חוקתית בהיעדר הענקת סמכות ספציפית על ידי הקונגרס. כיצד צריך להיראות שיתוף פעולה רב-סוכנויות כדי להבטיח עמידה בנורמות חוקתיות, שקיפות, לגיטימציה, ובסופו של דבר, אפקטיביות? זה נכון לא רק עבור ה-SEC וה-CFTC, אלא גם עבור משרד האוצר האמריקאי, הפדרל ריזרב, ועדת הסחר הפדרלית, משרד המשפטים ועמיתים רגולטוריים עולמיים.

כל אלו הם תחומי דיון תקפים ומעוררים שאלות בסיסיות בנושא זכויות האזרח. ללא קשר, ככל שיהיו בטוחים שהאתגרים החוקתיים הללו עשויים להופיע, כוחם נותר לא ברור. לכן זה יהיה טיפשי ששחקני תעשיית web3 יסרב לעסוק בעיצוב מדיניות או לדחות כל רגולציה על בסיס שהחוקה תגן על web3, שכן ייתכן שהגנה זו לא תתממש. שחקני תעשיית Web3 חייבים ליצור קשר עם קובעי מדיניות ורגולטורים כדי לעצב מדיניות רגולטורית, ולהסתמך רק על בתי המשפט כדי לשמור על זכויות חוקתיות כנגד התעללות ספציפית מאוחר יותר.

בהתחשב בפוטנציאל לאתגרים חוקתיים, הרגולציה של web3 צריכה להיות בנויה בזהירות ובמכוון. אחרת, מאמצי תום הלב של קובעי מדיניות לספק בהירות רגולטורית לענף עלולים להכניס בטעות אי ודאות גדולה עוד יותר. יתרה מכך, יש צורך לקבוע כללים על ידי הרגולטורים נלקח ברצינות וטופלו בגלוי על בסיס ניתוח עלויות ותועלות מלא; לא הוחלט בצורה אטומה, באמצעות פעולות אכיפה, או במשתמע בשינוי רחב יותר של התקנות הקיימות.

סיכום

הרגולציה האפקטיבית של אפליקציות web3 היא משימה משמעותית. זה דורש הערכה מחודשת של תוכניות רגולטוריות קיימות, הבנה עמוקה של טכנולוגיית web3 ואיזון עדין בין יעדי המדיניות. ביצוע משימות אלו הוא בעל חשיבות קריטית. אם יישומי web3 יישארו קשורים בנשמה למסגרות רגולטוריות קיימות החלות על עסקים מסורתיים ללא כל מקום להערכה מחדש ולניואנסים טכניים, האבולוציה של האינטרנט בארצות הברית תיעצר על עקבותיה. יש לחשוב מחדש על "מעשי הדגל האדום" המיושנים וליישם תקנות חדשות כדי לעמוד ביעדי המדיניות. 

תהליך זה חייב להתחיל בקביעת יעדי מדיניות ברורים עבור web3. באופן קריטי, מטרות אלו צריכות להיות מכוילות כראוי, כך שהתועלת החברתית שנוצרת על ידי טכנולוגיית web3 יעלה בהרבה על העלויות שלה. זה לא מחייב את ביטול האפשרות שטכנולוגיית web3 עשויה לשמש לפעילות בלתי חוקית, אבל זה מצריך צעדים שנועדו להפחית את הסיכון לפעילות בלתי חוקית ולנטרל אותה. הפרקים הבאים של סדרה זו יחקרו כיצד ניתן להשיג ביטול תמריצים נוסף מפעילות בלתי חוקית, יחד עם נושאים חשובים אחרים הקשורים למדיניות web3, כולל דיון בתוכניות רגולטוריות ספציפיות, ההבדלים בין אפליקציות ופרוטוקולים וחשיבותה של מנהיגות ארה"ב.

בסופו של דבר, רתימת טכנולוגיית web3 ויכולתה להעביר ערך במהירות האינטרנט תגרום להוספת צורות חדשות רבות של פונקציונליות אינטרנט מקורית ותוליד מיליוני עסקים חדשים באינטרנט. עם זאת, עושה זאת מחייב שניחיל רגולציה בקפידה כדי לתמוך בחדשנות ולהגביל יצירת שומרי סף מיותרים. כדי להשיג זאת, על קובעי מדיניות, רגולטורים ומשתתפי web3 להמשיך לעסוק בשיח מכבד, פתוח, בעל כוונות טובות ומכוון.

***

נערך על ידי רוברט האקט, עם תודה מיוחדת לעצות, משוב ועריכות מתחשבות במיוחד מחברים רבים בקהילת web3

***

הדעות המובעות כאן הן אלה של אנשי AH Capital Management, LLC ("a16z") המצוטטות ואינן הדעות של a16z או החברות הקשורות לה. מידע מסוים הכלול כאן התקבל ממקורות צד שלישי, כולל מחברות פורטפוליו של קרנות המנוהלות על ידי a16z. למרות שנלקחה ממקורות האמינים כאמינים, a16z לא אימתה מידע כזה באופן עצמאי ואינה מציגה מצגים לגבי הדיוק הנוכחי או המתמשך של המידע או התאמתו למצב נתון. בנוסף, תוכן זה עשוי לכלול פרסומות של צד שלישי; a16z לא סקרה פרסומות כאלה ואינה תומכת בתוכן פרסומי כלשהו הכלול בהן.

תוכן זה מסופק למטרות מידע בלבד, ואין להסתמך עליו כייעוץ משפטי, עסקי, השקעות או מס. עליך להתייעץ עם היועצים שלך באשר לעניינים אלה. הפניות לניירות ערך או לנכסים דיגיטליים כלשהם נועדו למטרות המחשה בלבד, ואינן מהוות המלצת השקעה או הצעה לספק שירותי ייעוץ השקעות. יתר על כן, תוכן זה אינו מכוון ואינו מיועד לשימוש על ידי משקיעים או משקיעים פוטנציאליים כלשהם, ואין להסתמך עליו בשום פנים ואופן בעת ​​קבלת החלטה להשקיע בקרן כלשהי המנוהלת על ידי a16z. (הצעה להשקעה בקרן a16z תתבצע רק על ידי מזכר ההנפקה הפרטית, הסכם המנוי ותיעוד רלוונטי אחר של כל קרן כזו ויש לקרוא אותה במלואה). המתוארים אינם מייצגים את כל ההשקעות בכלי רכב המנוהלים על ידי a16z, ואין כל ודאות שההשקעות יהיו רווחיות או שלהשקעות אחרות שיבוצעו בעתיד יהיו מאפיינים או תוצאות דומות. רשימה של השקעות שבוצעו על ידי קרנות המנוהלות על ידי אנדריסן הורוביץ (למעט השקעות שעבורן המנפיק לא נתן אישור ל-a16z לחשוף בפומבי וכן השקעות בלתי מוקדמות בנכסים דיגיטליים הנסחרים בבורסה) זמינה בכתובת https://a16z.com/investments /.

תרשימים וגרפים המסופקים בתוכן הם למטרות מידע בלבד ואין להסתמך עליהם בעת קבלת החלטת השקעה כלשהי. ביצועי העבר אינם מעידים על תוצאות עתידיות. התוכן מדבר רק לתאריך המצוין. כל תחזיות, אומדנים, תחזיות, יעדים, סיכויים ו/או דעות המובעות בחומרים אלו כפופים לשינויים ללא הודעה מוקדמת ועשויים להיות שונים או מנוגדים לדעות שהובעו על ידי אחרים. אנא ראה https://a16z.com/disclosures למידע חשוב נוסף.