סליחה, אנשים, אבל אין דבר כזה יער 'עתיק'

זהו קטע מעובד מתוך "שקרים ירוקים קטנים ועוד BS" מאת ג'ון מולנדר. הוא משוכפל באישור המחבר.

מיתוג היערות העיקריים בעולם כעתיקים הוא כנראה אחת מעבודות ההונאה החלקלקות ביותר בהיסטוריה הסביבתית האחרונה. כי יערות עתיקים (במובן הרגיל של המילה) הם מעטים ורחוקים, אם הם קיימים בכלל.

עוד בשנת 2006, גרינפיס הכריז על היער הבוראלי של קנדה "אחד השטחים הגדולים ביותר של עתיק יער בעולם" (ההדגשה הוספה). אבל גרינפיס לא הגדיר יערות עתיקים במונחים של בניין העצים. "יערות עתיקים הם יערות המעוצבים בעיקר על ידי אירועים טבעיים עם השפעה מועטה מפעילויות אנושיות", הכריזה. אז בעצם, לדעתו, יער מינוס בני אדם שווה קדומים.

בשנים שלאחר מכן, קבוצת שימור מבוססת ונקובר בשם Canopy לקחה את מסע הפרסום "העתיק" לרמה נוספת, מקדמת את המותג Ancient and Endangered Forests והגברת תוכנית לוגו של Ancient Forest Friendly שתאגידים יכולים לקנות בה ואז להתפאר בתעודות הסביבתיות שלהם. . גם התקשורת נכנסה לפעולה, כשעיתונאים ובלוגרים מחליקים את המילה עתיק לתאר יערות או עצים, עם מעט או ללא שיקול אם השימוש בהם מתאים או מדויק.

תן לי להיות מאוד ברור כאן. הסיבה לשימור והגנה על היערות העיקריים שנותרו בעולם ראויה לשבח. ורבים מהיערות הללו נמצאים בהחלט בסכנת הכחדה. אין לי בעיה עם הסיבה. ההתנגדות שלי כאן היא לחטיפת משמעות המילה עתיק למטרות רגשיות ומסחריות, ולשימוש המתמשך והלא מדויק של התקשורת במילה.

כי עבור רוב האנשים, המילה עתיק פירושה "ישן", כמו "באמת ישן". והיערות של קנדה אינם ישנים. כאשר אנו מסתכלים על העצים בעולם, המין החי העתיק ביותר הוא אורן הבריסטולים של דרום מערב ארצות הברית בגיל למעלה מ-5,000 שנה. יש עץ טקסוס בצפון ויילס שהוא כביכול בן 4,000 שנה; ואורני הון של טסמניה (אוסטרליה) מגיעים לגיל כ-3,000 שנה. במונחים של גיל העצים, אלה הם עתיקים באופן לגיטימי.

העצים והיערות של צפון אמריקה הם בני נוער פצעונים בהשוואה. בקנדה, למשל, הארז הלבן המזרחי והדגלאס אשוח מסוגלים שניהם לעלות על 1,000 שנים בלבד. זה נשמע די מרשים לבני אדם קצרי מועד יחסית, אבל במונחים של גיל העצים אין שום סיכוי שהעצים האלה נחשבים עתיקים.

העצים העתיקים ביותר של קנדה גדלים בעיקר בשני אזורים אקולוגיים בקולומביה הבריטית ובאלברטה, אבל העצים ה"ישנים" הללו מייצגים ביחד רק 4 אחוזים מכלל אוכלוסיית היערות של קנדה. למעשה, רוב העצים הקנדיים הם בני פחות מ-100 שנה! לתאר אותם, או את היער הבוריאלי כעתיק, אם כן, זה [לא מדויק].

יש סיבה נוספת לכך שמדענים קנדיים לא אוהבים את השימוש במילה עתיק, במיוחד כשזה חל על היער הבוראלי. לפי משאבי טבע קנדה: "מדענים אינם מחשיבים את היער הבוריאלי כעתיק כי היער עצמו נתון להפרעות טבעיות מתמשכות (כגון נגיעות חרקים ואש) שהן חלק ממחזור אקולוגי המחדש את היער." במילים אחרות, בעוד שהאדמה שבה היערות שוכנים אולי עתיקה, היערות עצמם לא. אין דבר כזה יער עתיק אם הוא משתנה ללא הרף בגלל הפרעות אקלימיות ואחרות.

ההסבר של חופה עצמו על זה יערות עתיקים ובסכנת הכחדה גם המותג לא עוזר הרבה. הוא מצטט שלושה מסמכים, אך אף אחד מהם לא מגדיר עַתִיק. אחד מהם נקרא "יערות בסכנת הכחדה" ונכנס לא מעט פרטים טכניים לגביהם, אבל יערות עתיקים לא מוגדרים ולא מוזכרים במפורש. להיות בסכנת הכחדה שונה לגמרי מלהיות עתיק. וגם להיות נדיר זה לא עתיק יומין. לאלופות הספורט שלנו יש יכולות אתלטיות נדירות, אבל אני לא חושב שהם ישמחו להיקרא עתיקים. זה גם משמעותי שהמכון העולמי למשאבים ללא מטרות רווח מסרב להשתמש במילה עתיקה, ומעדיף את המונח גידול זקן.

המותג Ancient Forest Friendly של Canopy, אם כן, הוא בעצם תרגיל שיווק וגיוס כספים שיש לו מעט מאוד קשר לעידן העצים. איך אתה יכול להיות ידידותי ליער עתיק כשאין יערות עתיקים?

כאשר מאותגר לאחרונה על השימוש שלו במילה עתיק, Canopy טענה כי "יער עתיק אינו מוגדר לפי גיל העצים הבודדים."במקום זאת, אמרה חופה, עתיק מתייחס לכל המערכת האקולוגית של היער. "לדוגמה, בעוד עצי יער בוריאלי יגדלו לגיל 80-200 שנים, המערכת האקולוגית של היער שהתפתחה שם היא בת למעלה מ-8000 שנה ושטחים עצומים מעולם לא נרשמו בעבר מבחינה תעשייתית. המערכת האקולוגית המפותחת של הבוריאל עתיקה יותר מהפירמידות."

אז עכשיו אנחנו מדברים על מערכת אקולוגית שלמה של יער שהיא עתיקה, לא רק יער. רשת פטריות תת קרקעית, למשל. מה קורה אם נכרת יער שנמצא במקום כמה מאות שנים? האם זה פוגע ברשת תת-קרקעית עתיקה שהתפתחה במשך מאות שנים? האם הרשת המחתרתית חייבת להתחיל מאפס? אין לנו מושג.

אבל אם נקבל את הטיעון הזה, זה לא חל על את כל עצים? אנחנו לא צריכים לרשום כל עצים כי לכל העצים יש את האפשרות הזו של קשר קדום? אותו דבר עם הים. הים בהחלט עתיק, אבל רוב הדגים שחיים בו לא. האם להפסיק לקצור דגים כי מי הים שהם חיים בהם עתיקים? חופה לא חושבת כך.

יש אנשים שיגידו מה זה משנה אם אתה קורא לעצים עתיקים או עתיקים או משהו אחר, הם עדיין נכרתים, שזה רק דוקר סיכה אקדמי של ויכוח. נקודת מבט מובנת בהחלט, בהתחשב ברגשות סביב שימור והגנה על היערות העתיקים שנותרו בקולומביה הבריטית במיוחד. אבל לומר את האמת על היערות של קנדה חשוב גם כן.

חופה ממשיכה להוציא דברים כמו "יערות בני אלף שנה נהרסים כדי ליצור קופסאות" כאשר, למעשה, רוב העצים והיערות הקנדיים בני פחות מ-100 שנים. לשדוד ולהרוג אדם בן 30, 40 או 50 זה גרוע מספיק. לשדוד ולהרוג בן 94 זה גרוע לאין שיעור בכל קנה מידה חברתי. עתיק מהווה מכפיל רגשי וגיוס כספים. בגלל זה זה שם.

מקור: https://www.greenbiz.com/article/sorry-folks-theres-no-such-thing-ancient-forest