בית המשפט העליון קובע 9-0 כי מבקשי פשיטת רגל אינם יכולים להימנע מחובות שנגרמו כתוצאה מהונאה של אחר

אל האני בית המשפט העליון פה אחד החלטה ביום רביעי קבע שאישה מקליפורניה אינה יכולה להשתמש בארה"ב פשיטת רגל הגנת קוד כדי להימנע מתשלום חוב של $200,000 שנבע ממנו הונאה על ידי בן זוגה.

בית המשפט אמרה שהאישה, קייט ברטנוורפר, חייבת את החוב גם אם לא ידעה על מצג השווא של בעלה דוד לגבי מצבו של בית כאשר הם מכרו אותו למפתחת הנדל"ן בסן פרנסיסקו קירן באקלי תמורת יותר מ-2 מיליון דולר.

באקלי תבע את בני הזוג וזכתה בפסק דין בגין מצגי השווא הללו.

ההחלטה 9-0 שנכתבה על ידי צדק איימי קוני בארט פותר חילוקי דעות בין כמה בתי משפט פדרליים לערעורים בשאלה האם צד חף מפשע יכול להגן על עצמו מפני חוב בגין הונאה של אדם אחר לאחר הגשת בקשה לפשיטת רגל.

הפסיקה ציטטה ומחזקת החלטת בית המשפט העליון ב-1885, שמצאה כי שני שותפים ב- ניו יורק חברת הצמר הייתה אחראית לחוב עקב תביעות הונאה של שותף שלישי למרות שהם עצמם לא "אשמים בעוול".

בארט דחה את הטיעון הממוקד בדקדוק של ברטנוורפר, שטען כי הסעיף הרלוונטי בקוד פשיטת הרגל, שנכתב בקול הפסיבי כ"כסף שהושג בהונאה", מתייחס ל"כסף שהושג על ידי הונאה של החייב היחיד".

"אנשים חפים מפשע נתפסים לפעמים באחריות להונאה שהם לא ביצעו באופן אישי, ואם הם מכריזים על פשיטת רגל, [קוד פשיטת הרגל] מונע הפטר מהחוב הזה", כתב בארט. "כך זה לגבי ברטנוורפר, ואנחנו רגישים לקושי שהיא מתמודדת איתה".

החוב לבקלי, שהיה במקור פסק דין של 200,000 דולר שהוטל ב-2012, צמח מאז ליותר מ-1.1 מיליון דולר כתוצאה מהתעניינות, לדברי ג'נט ברייר, עורכת הדין בסן פרנסיסקו שייצגה את באקלי בתביעה על מכירת הבית .

ברייר אמרה כי החוב גדל בשיעור נוכחי של 10% בשנה וכי הוא אינו כולל שכר טרחת עורך דין להם היא זכאית לפי החוק בקליפורניה.

"עבדנו על זה מאז 2008, ועכשיו סוף סוף קיבלנו צדק וצדק לכל קורבנות ההונאה", אמר ברייר. "לכן, אני ילדה מאושרת היום." 

לאיין מקדונלד, עורך דין של ברטנוורפר, לא הייתה תגובה מיידית לפסק הדין, ואמר שהוא מתכנן לדון איתה על ההחלטה.

השופטת סוניה סוטומאיור, בחוות דעת מקבילה אליה הצטרף השופט קטנג'י בראון ג'קסון, ציינה כי פסק הדין כרוך באנשים שפעלו יחד בשותפות, ולא "מצב הכרוך בהונאה על ידי אדם שאין לו יחסי סוכנות או שותפות עם החייב".

"עם ההבנה הזו, אני מצטרף לחוות דעתו של בית המשפט", כתב סוטומאיור.

פסק הדין בעניינו של ברטנוורפר הגיע 18 שנים לאחר האירועים שגרמו לסכסוך.

ברטנוורפר, והחבר שלה דאז דיוויד ברטנוורפר, רכשו יחד בית בסן פרנסיסקו ב-2005 ותכננו לשפץ אותו ולמכור אותו ברווח, צוין בפסיקה.

בעוד שדיוויד שכר אדריכל, מהנדס וקבלן כללי, עקב אחר התקדמותם ושילם עבור העבודה, "קייט, מצד שני, לא הייתה מעורבת במידה רבה", כתב בארט.

הבית נקנה בסופו של דבר על ידי באקלי לאחר שהברטנוורפרים "העידו שהם חשפו את כל העובדות המהותיות הקשורות לנכס", ציין בארט.

אבל באקלי נודע שבבית היה "גג דולף, חלונות פגומים, מתקן אש חסר, ו
בעיות בהיתרים".

לאחר מכן תבע את בני הזוג בטענה ששילם יותר מדי עבור הבית בהתבסס על מצגי השווא שלהם לגבי הרכוש.

חבר מושבעים פסק לטובתו, והעניק לו 200,000 דולר מהברטנוורפרס.

בני הזוג לא הצליחו לשלם את הפרס או לנושים אחרים והגישו בקשה להגנה לפי פרק 7 של קוד פשיטת הרגל, שבדרך כלל מאפשר לאנשים לבטל את כל חובותיהם.

אבל "לא כל החובות ניתנים להפטר", כתבה בארט בפסיקתה.

"הקוד עושה מספר חריגים לכלל הכללי, לרבות זה הנדון במקרה זה: סעיף 523(א)(2)(א) חוסם את הפטר של 'כל חוב ... תמורת כסף ... במידה שהושגה על ידי ... , מצג שווא, או הונאה ממשית", כתב בארט.

באקלי ערער על המהלך של בני הזוג לבטל את חובם כלפיו בטענה זו.

שופט בית המשפט לפשיטת רגל בארה"ב פסק לטובתו, ואמר "שלא דיוויד ולא קייט ברטנוורפר יכולים לפרוק את חובם לבקלי", ציין חוות הדעת של בארט.

"בהתבסס על עדויות של הצדדים, סוכני נדל"ן וקבלנים, בית המשפט מצא שדיוויד הסתיר ביודעין את פגמי הבית מבקלי", כתב בארט.

"ובית המשפט ייחס לקייט את כוונת המרמה של דיוויד מכיוון שהשניים יצרו שותפות משפטית לביצוע פרויקט השיפוץ והמכירה החוזרת", הוסיפה.

בני הזוג ערערו על פסק הדין.

פאנל ערעור פשיטת הרגל בארה"ב לבית המשפט ה-9 לערעורים מצא שדיוויד עדיין חייב את החוב לבקלי בהתחשב בכוונת המרמה שלו.

אבל אותו פאנל לא הסכים שקייט חייבת את החוב.

"כפי שהפאנל ראה זאת [חלק בקוד פשיטת הרגל] אסר עליה לפרוע את החוב רק אם ידעה או הייתה לה סיבה לדעת על הונאה של דיוויד", כתב בארט.

מאוחר יותר ביקשה ברטנוורפר מבית המשפט העליון לדון בערעור שלה על פסק דין זה.

לדעתה, בארט ציינה כי הטקסט של קוד פשיטת הרגל מונע במפורש את שימוש בפרק 7 על ידי חייב לצורך סילוק חוב אם התחייבות זו הייתה תוצאה של "העמדת פנים כוזבת, מצג שווא או הונאה ממשית".

בארט כתב, "לפי תנאיו, הטקסט הזה מונע מקייט ברטנוורפר לבטל את אחריותה לפסק הדין של בית המשפט הממלכתי".

השופט ציין כי קייט ברטנוורפר חלקה על כך, שאפילו שהיא הודתה, "שמבחינה דקדוקית, חוק הקול הפסיבי אינו מציין שחקן הונאה".

"אך לדעתה, החוק נקרא באופן טבעי ביותר כדי למנוע הפטר של חובות עבור כסף שהושג על ידי הונאה של החייב", כתב בארט.

"אנחנו לא מסכימים: קול פסיבי מושך את השחקן מהבמה", כתב בארט.

השופט כתב כי הקונגרס, בכתיבת הסעיף הרלוונטי בקוד פשיטת הרגל, "ממסגר אותו כך ש'התמקדות באירוע שמתרחש ללא כבוד לשחקן ספציפי, ולכן ללא כבוד לכוונתו או אשמה של שחקן כלשהו". "