デニス・クラウチ著
Seabed Geosolutions v. マグセイス FF (FRB。 サー。 2021年)
ここでの Magseis の発明は、完全に密閉された単一ケースの地震計です。この特許では、地震調査を行うために「数百から数千の受信機」が配備される可能性があると説明されている。 米国特許第No.RE45,268。地震計の重要な機能は、実際に振動を検出する「受振器」です。この発明以前には、地震計は受振器と同様にすでに知られていました。ここでの改善点は、すべてのコンポーネントが 1 つのケース内に配置されていることです。この訴訟で重要なのは、すべての請求において受振器が「内部固定」をハウジングまたは内部コンパートメントに取り付けます。
マグセイスはシーベッドを侵害で訴えた。シーベッドは方向転換し、当事者間審査（IPR）を請願した。 IPR は開始されたものの、PTAB は最終的に特許権者の側に立って、クレームは無効であると証明されていないと結論付けました。
控訴審の基本的な争点は、「ジンバル付き」アタッチメントを示す先行技術が「固定」されているとみなされるかどうかという問題であった。ジンバルは、複数の自由度を可能にするマウント機構であり、多くの場合、カメラの三脚セットアップの要素となります。受振器のジンバル接続は、本発明の当時の技術分野では明らかに一般的であった。
仕様ではジンバルの使用について説明していますが、内部クロックについてのみ説明しています。時計の性能は重力によってわずかに変化する可能性があるため、ジンバル時計を使用するとすべての地震計を同時にオンにすることができるようです。
仕様には、受振器にジンバルが取り付けられているかどうかについては言及されていません。同様に、仕様では次のようになります。 出願後に追加された請求文言を除いて、受振器は「固定」されていると述べてください。むしろ、仕様書では受振器を「内部に取り付けられているため、外部の配線や接続は必要ありません」と説明しています。
これらすべてにもかかわらず、PTAB は依然として「内部固定」要件をジンバル接続を除外するものと解釈しました。審議会は結論を出すために、当業者であれば「固定」に「ジンバルなし」を含む特別な意味を与えるであろうという外部証拠に頼った。
控訴審において、連邦巡回裁判所はその請求の解釈を却下し、再検討を保留した。この意見によれば、PTABは、ジンバル問題に関しては完全に沈黙していたにもかかわらず、本質的な証拠は明らかであったため、外部証拠を掘り下げるという誤りを犯したという。
沈黙は金なり;沈黙は暴力です。沈黙は共犯です。沈黙は長い間、その意味について推論的な議論の対象となってきました。ここで、仕様書では、「固定」という用語にジンバル接続が含まれるかどうかについては言及されていません。 PTABは沈黙が明確さを欠いていると考え、その用語が当業者にとって意味があるかどうかを確認するために外部証拠に手を伸ばした。しかし、禅の達人のように、連邦巡回裁判所は沈黙の中に明晰さを見出しました。
この仕様では、ジンバル付き受振器またはジンバルなし受振器については決して言及されておらず、またジンバルを除外する理由も提供されていません。この沈黙は、ジンバル付き受振器を除外するという主張の解釈を裏付けるものではありません。 。 。ジンバルに関する沈黙は、ジンバルが存在しないことを証明するものではありません。
スリップ Op.判決の中で裁判所は、ジンバル式受振器は当時の技術分野で知られており、それが発明の一部であったとしても、発明者によって容易に除外できた可能性があると指摘した。むしろ、受振器を他の電子機器とともにケース内に配置することに重点が置かれました。 
ここで、クレームは、結果を説明できるクレーム解釈のための最も広範な合理的解釈 (BRI) 基準を使用して解釈されました。しかし、連邦巡回裁判所は決定においてBRIに依存していません。しかし、この決定が意味するのは、沈黙は通常、拡大解釈につながる可能性があるということです。
休暇中。差し戻しの際、PTABは、請求範囲の拡大により請求が無効であることは明白であるかどうかを判断する必要がある。
= = = =
Dan Burk の記事を検討してください: Dan L. Burk、Patent Silences、69 Vanderbilt Law Review 1603 (2016) https://scholarship.law.vanderbilt.edu/vlr/vol69/iss6/6
出典: https://patentlyo.com/patent/2021/08/giving-meaning-silence.html
