特許適格性法学

USPTOは、「特許適格法学の現状」と、適格法がイノベーションとイノベーションへの投資の両方にどのような影響を与えるかについてコメントを求めている。提出期限は 15 年 2021 月 XNUMX 日です。

USPTOは議会への報告書を計画しており、同庁はこれらのコメントが報告書の基本的な構成要素となることを期待している。

以下は通知からの抜粋です。

2017年以来、連邦巡回裁判所は最高裁判所の法的枠組みをさまざまな状況に適用して多数の判決を下しており、多くの令状を求める申し立てが提出されている。 2019年、最高裁判所は法務長官の見解を求めた。 HP社 v. バークハイマー、 No. 18-415、139 S. Ct. 860 (7 年 2019 月 XNUMX 日); ヒクマ薬局。 USA Inc. v. バンダ薬局。株式会社 No. 18-817、139 S. Ct. 1368年（18年2019月XNUMX日）。どちらの訴訟でも政府は、裁判所の最近の判決は以前の先例から逸脱しており、特許適格基準に関する不確実性を助長していると主張した。米国向けの概要、 HP社 v. バークハイマー、 No. 18-415、2019 WL 6715368、*10-13 (6 年 2019 月 XNUMX 日) (Berkheimer CVSG Brief);米国向けの概要、 ヒクマ薬局。 USA Inc. v. バンダ薬局。株式会社 No. 18-817、2019 WL 6699397、*13-21 (6 年 2019 月 10 日) (Vanda CVSG Brief)。政府は、いずれの訴訟もこれらの基準を検討するのに最適な手段ではないと主張したが、裁判所に対し、適切な訴訟で裁定を与えるよう求めた。バークハイマー CVSG ブリーフ (*14、*19、*8)。 Vanda CVSG ブリーフは *22、*23-XNUMX にあります。特に政府は、当時係属中だった裁定請願を強調した。 アテナ ダイアグノスティックス株式会社 v. メイヨー コラボレーション サービス LLC、 医療診断法に関する訴訟で、連邦巡回裁判所は大法廷での再審理を拒否し、この分野でのさらなる指導を最高裁判所に求める複数の別々の意見を発表した。 Berkheimer CVSG Brief (*13、*19)。バンダCVSG概要は＊２２－２３。最終的に、最高裁判所は 22 件すべての訴訟において裁定令状を却下した。 HP社 v. バークハイマー、 No. 18-415、140 S. Ct. 911 (13 年 2020 月 XNUMX 日); ヒクマ薬局。 USA Inc. v. バンダ薬局。株式会社 No. 18-817、140 S. Ct. 911 (13 年 2020 月 XNUMX 日); アテナ ダイアグノスティックス株式会社 v. メイヨー・コラボレーティブ・サーブズ社、LLC、 No. 19-430、140 S. Ct. 855（13年2020月XNUMX日）。

昨年、ドライブシャフトの製造方法は特許不適格であるとの結論を下した分割パネル判決の後、連邦巡回裁判所は再び、特許適格主題の範囲について異なる見解を持つ複数の別々の意見を含む、一斉再審理を拒否する判決を下した。 午前。アクスルアンドマニュファクチャリング株式会社 v. ネアプコホールディングスLLC、 966 F.3d 1347 (Fed. Cir. 2020)。合議体で反対した裁判官と同様に、大綱再審理を否定する意見のいくつかは、請求された発明が「所望の結果を達成するために明らかに自然法則を呼び起こしているだけで、それ以上のものではない」という新たなテストを設けたことで合議体の多数派を非難した。 」—特許不適格について。 イド。 at 1366 (O'Malley J.、反対)。 id。 at 1361 (Stoll J.、反対)。 id。 at 1359 (Newman J.、反対)。 American Axleは28年2020月3日に令状の請求を申し立て、最高裁判所は2021年XNUMX月XNUMX日に司法長官の見解を求めた。 午前。アクスルアンドマニュファクチャリング株式会社 v. ネアプコホールディングスLLC、 No. 20-891、2021 WL 1725166 (3 年 2021 月 1 日)。請願書で提示された質問は次のとおりです。 (XNUMX) 請求項が特許不適格概念に向けられているかどうかを判断するための適切な基準は、次のとおりです。 アリス 2段階のフレームワーク?; (XNUMX) 特許適格性は裁判所にとって法律の問題ですか、それとも陪審にとって事実の問題ですか?

5年2021月XNUMX日、トム・ティリス、マジー・ヒロノ、トム・コットン、クリストファー・クーンズ上院議員は、USPTO長官の職責と任務を遂行するドリュー・ハーシュフェルド氏に書簡を送り、USPTOに以下のことを要請した。 印刷開始ページ 36259米国における特許適格法学の現状に関する情報要求を公表する（最高裁判所の判決以来） メイヨー & アリス）、回答を評価し、5 年 2022 月 XNUMX 日までに調査結果の詳細な概要を提供する予定です。上院議員らは、現在の法学が量子コンピューティング、人工知能、^[] 精密医療、診断方法、薬物治療。

情報を要求する： ティリス、ヒロノ、コットン、クーンズ上院議員が要請した調査を支援するために、USPTO は関係者に対し、以下の質問について書面によるコメントを提出するよう呼びかけています。質問における「米国における特許適格性に関する法学の現状」という表現は、米国連邦司法府が発行した一連の特許対象物適格性に関する決定を指すものとして理解されるべきです。

質問に答える際には、あなた自身と米国特許制度への関心を明らかにしてください。該当する場合は、次のカテゴリのうち 1 つ以上に該当するかどうかを示してください: (XNUMX) 発明者、特許所有者、または投資家 (例えば、 ベンチャーキャピタル、投資銀行、ファンドなど）。 (2) 特許技術のライセンシーまたはユーザー。 (3) 発明者または特許所有者を代表する団体 (例えば、 法律事務所）; (4) 特許侵害の疑いまたは特許訴訟で侵害の疑いがある者に関する督促状の受信者。 (5) 侵害容疑者を代表する団体。 (6) 政府機関または職員。 (7) 学術機関または研究機関。 (8) 知的財産組織または団体。 (9) 非営利団体または擁護団体。さらに、あなたが特許所有者または発明者の場合は、提出した米国および外国の特許出願の数を含めてください。あなたが保有する米国および外国の特許の数。あなたがライセンスまたは販売した特許の数。および最高裁判所の判決以来関与した特許訴訟の数 ビルスキー 2010インチ

コメント投稿者はすべての質問に回答する必要はなく、特定の質問に回答しない場合でも、関連情報を提供することができます。

パブリックコメントのテーマ

セクション I—観察と経験

1. 特許適格性に関する法学の現状が、貴社の技術分野における事業運営にどのような影響を与えるかを説明してください。回答の中で技術分野を特定してください。

2. 米国における特許適格性法学の現状の結果として、どのような影響を経験したのか、もしあれば説明してください。可能な限り具体的な例と裏付けとなる事実を特定し、以下の分野への影響をできるだけ含めてください。

ａ．特許出願戦略とポートフォリオ管理。

b.特許の執行と訴訟。

c.特許に関するカウンセリングと意見。

d.研究開発;

e.雇用;

f.調達;

g.マーケティング;

h.投資家または金融機関から融資を受ける能力。

私。投資戦略。

j.特許および特許出願のライセンス供与。

k.製品開発;

l.下流および上流の販売を含む販売。

メートル。革新;そして

n.競争。

3. 米国における特許適格法学の現状が、以下の技術分野のいずれかへの投資やイノベーションなど、特定の技術分野にどのような影響を与えているか説明してください。

ａ．量子コンピューティング。

b.人工知能;

c.精密医療;

d.診断方法。

e.薬物治療;そして

f.その他のコンピュータ関連の発明（例えば、 ソフトウェア、ビジネス手法、コンピュータ セキュリティ、データベースとデータ構造、コンピュータ ネットワーキング、グラフィカル ユーザー インターフェイス)。

4. 中国、日本、韓国、ヨーロッパを含む他の法域での主題の資格要件の適用に関するあなたの経験が、米国でのあなたの経験とどのように異なるかを説明してください。

5. 特許主題の不適格のみを理由に、米国では発明の特許保護を拒否されたが、外国の管轄区域では同じ発明の保護を取得した、またはその逆の例を特定してください。関連する技術と管轄区域、および発明が米国またはその他の管轄区域で不適格と判断された理由など、具体的な例を提供してください。

6. 米国の特許適格法理の状況により、投資、研究開発活動、または仕事が米国から他の法域へ、あるいは他の法域から米国へ変更または移転されることになったかどうか説明してください。変更されている場合は、関連する変更とそれに伴う影響を特定してください。

7. 米国における特許適格法学の状況により、知的財産を保護するためのビジネス戦略が変更されたかどうか説明してください (例えば、 特許から営業秘密へ、またはその逆への移行)。その場合は、変更内容とそれに伴う影響を特定してください。

8. 米国における特許適格法学の現状の結果として、米国での特許出願および特許の出願、購入、ライセンス供与、販売、または維持に関する行動を変えたかどうか説明してください。もしそうなら、自分の行動をどのように変えたか説明してください。

9. あなたの経験の中で、あなたが当事者、弁護士、または別の参加者として関与した米国での特許侵害訴訟に、米国における特許適格性の法学上の地位がどのような影響を与えたか説明してください (例えば、 専門家証人）。たとえば、この判例がそのような訴訟の費用や期間、特許侵害の請求に対する防御能力、訴訟結果の確実性/不確実性、または和解の可能性に影響を与えたかどうかを説明してください。

セクション II — 主題の適格性が一般市場に及ぼす影響

10. 米国における特許適格法学の現状が、米国の知的財産の世界的な強さにどのような影響を与えているかを特定してください。

11. 米国における特許適格法学の現状が米国経済全体にどのような影響を与えているかを特定してください。

12. 米国における主題適格法学の現状が、以下の分野のいずれかにおいて米国の知的財産の世界的な強さと米国経済にどのような影響を与えるかを特定してください。

ａ．量子コンピューティング。

b.人工知能;

c.精密医療;

d.診断方法。

e.薬物治療;そして

f.その他のコンピュータ関連の発明（例えば、 ソフトウェア、ビジネスメソッド、 印刷開始ページ 36260コンピュータ セキュリティ、データベースとデータ構造、コンピュータ ネットワーキング、グラフィカル ユーザー インターフェイスなど）。

この質問に答える際には、可能な限り具体的な例と裏付けとなる事実を提供してください。

13. 米国における特許適格法学の現状が公衆にどのような影響を与えているかを特定してください。たとえば、その法律学は、個別化医療、診断、薬物治療、ソフトウェア、またはコンピュータで実装される発明の利用可能性、有効性、またはコストにプラスまたはマイナスの影響を及ぼしますか?

出典: https://patentlyo.com/patent/2021/10/patent-eligibility-jurisprudence.html