気候変動による金融リスクの誤謬

スタンフォード – 米国では、欧州でのさらに大胆な措置に倣い、連邦準備制度、証券取引委員会、財務省が気候政策を米国の金融規制に組み込む準備を進めている。の 正当化 それは、「気候リスク」が金融システムに危険をもたらすということです。しかし、その発言は不合理です。金融規制は、そうでなければ不人気または効果がないとして拒否されるであろう気候変動政策を密かに持ち込むために利用されている。 

「気候」とは、天気の確率分布、つまり潜在的な気象条件や事象の範囲と、それらに関連する確率を意味します。 「リスク」とは予期せぬことを意味し、誰もが進行中であると知っている変化ではありません。そして、「システミック金融リスク」とは、2008年にほとんど起こったように、金融システム全体がメルトダウンする可能性を意味します。中央銀行家たちは、その範囲を急速に拡大していますが、一部の資産価格が下落したために、どこかの誰かが損失を被る可能性があるという意味ではありません。方向。

つまり、平易な言葉で言えば、「金融システムに対する気候リスク」とは、株式や長期債務のクッションを吹き飛ばすほどの損失を引き起こすほどの、突然、予想外の、大規模で広範な気象確率分布の変化を意味し、システム全体が短期債務に依存している。これは、規制当局が金融機関のバランスシート上のリスクの評価を開始できる期間は 2100 年、長くても XNUMX 年であることを意味します。 XNUMX 年の融資はまだ行われていません。

このような出来事は気候科学の枠外にあります。ハリケーン、熱波、干ばつ、火災が体系的な金融危機を引き起こす寸前までいったことはなく、今後10年間でその頻度と深刻さがこれほど劇的に変化し、この事実が変わる可能性は科学的に検証されていない。現代の、多様化、工業化、サービス指向の経済は、見出しを飾るような出来事であっても、天候にはそれほど影響されません。企業や人々は今も寒いラストベルトから暑くハリケーンが発生しやすいテキサスやフロリダへ移動している。

金融システムを危険にさらす既成のリスクを規制当局が平等に懸念しているのであれば、リストには戦争、パンデミック、サイバー攻撃、ソブリン債務危機、政治的メルトダウン、さらには小惑星の衝突さえも含めるべきである。後者を除くすべてのリスクは、気候リスクよりも高い可能性があります。そして、洪水や火災の費用を心配するのであれば、洪水や火災が発生しやすい地域での建築や再建への補助金をやめるべきかもしれません。

気候規制リスクの可能性は若干高いです。環境規制当局が無能すぎて経済に悪影響を及ぼし、組織的な暴走を引き起こす可能性がある。しかし、そのシナリオは私にとっても現実離れしているように思えます。しかし、繰り返しになりますが、問題が規制上のリスクである場合、公平な規制当局は、 を 政治的および規制上のリスク。バイデン政権の独禁法に対する斬新な解釈、前政権の通商政策、そして「大手テクノロジー企業を解体したい」という蔓延する政治的願望の間には、規制上の危険が尽きない。

プロジェクト シンジケートに購読する

プロジェクト シンジケートに購読する

毎週のロングリーディング、書評、話題のコレクション、インタビューなど、世界をリードする思想家のアイデアや意見に無制限にアクセスできます。 来年 年次印刷雑誌。完全な PS アーカイブ;もっと。 すべて月額 9 ドル未満でご利用いただけます.

購読のお申し込みはこちら

確かに、現在の科学や経済学の中でそのような出来事を記述しているものは何もありませんが、今後 10 年間に何らかの恐ろしい気候関連の出来事が組織的混乱を引き起こす可能性は不可能ではありません。しかし、それが懸念であるならば、金融システムを保護する唯一の論理的な方法は、あらゆる種類のリスクから金融システムを保護する自己資本の量を大幅に増やすことです。気候変動への投資に対するリスク測定や技術規制は、定義上、未知の未知の事柄やモデル化されていない「転換点」から守ることはできません。

「移行リスク」や「座礁資産」についてはどうでしょうか？石油会社や石炭会社は低炭素エネルギーへの移行で価値を失うのではないか？確かにそうするだろう。しかし、それは誰もがすでに知っています。石油・ガス会社は、移行が予想よりも早く進んだ場合にのみ、より多くの価値を失うことになる。また、レガシー化石燃料資産は、2008年の住宅ローンとは異なり、短期債務によって資金調達されていないため、株主や社債保有者による損失が金融システムを脅かすことはない。 「財務の安定」とは、投資家が決して損失を出さないという意味ではありません。

さらに、化石燃料には常にリスクが伴います。原油価格は昨年マイナスに転じたが、広範な財政的影響はなかった。石炭とその株主はすでに気候変動規制の打撃を受けており、金融危機の気配はない。  

もっと広く言えば、テクノロジーの変遷の歴史において、衰退産業から財政問題が発生したことは一度もありません。 2000 年の株式市場の暴落は、タイプライター、映画、電信機、計算尺業界の損失が原因ではありませんでした。倒産したのは、時代の少し先を行っていたテクノロジー企業でした。同様に、1929 年の株式市場の暴落は、馬車の需要の急減によって引き起こされたわけではありません。崩壊したのはラジオ、映画、自動車、電化製品の新興産業だった。

エネルギー転換に伴う経済的リスクを心配するなら、テスラのような天文学的な価値を持つ新興企業が危険だ。金融上の最大の危険はグリーンバブルであり、これまでのブームのように政府の補助金や中央銀行の奨励によって促進された。今日のハイフライヤーは、変化する政治的な気まぐれや新しく優れたテクノロジーに対して脆弱です。規制上の信用が枯渇したり、水素燃料電池がバッテリーに取って代わったりすれば、テスラは窮地に陥る。しかし、規制当局は投資家が積み重なることを奨励したいだけだ。

気候変動金融規制は、質問を求める答えです。重要なのは、通常の民主的立法や通常の環境規則制定では通過できない特定の政策を課すことであり、それには少なくとも口実の費用便益分析が必要である。

これらの政策には、代替品が導入される前に化石燃料の資金を削減すること、バッテリー駆動の電気自動車、電車、風車、太陽光発電への補助金が含まれますが、原子力、二酸化炭素回収、水素、天然ガス、地球工学、その他の有望な技術については含まれません。しかし、金融規制当局には、どこに投資をするべきか、どこに資金を枯渇させるべきかを決定する権限がないため、これらの気候変動政策を金融規制当局に押し込むために、「金融システムに対する気候リスク」が夢想され、人々が信じるまで繰り返されている。 ' 限定された法的義務。

気候変動と金融の安定 　 差し迫った問題。これらには、一貫性があり、知的で、科学的に有効な政策対応が迅速に求められます。しかし、気候金融規制は気候変動を助けず、中央銀行をさらに政治化し、中央銀行の貴重な独立性を破壊するだけでなく、金融会社に不条理な架空の気候リスク評価の策定を強いることは金融規制を台無しにするだろう。次の危機は別の原因から来るでしょう。そして、気候変動に執着する我が国の規制当局は、再びパンデミックの可能性をまったく予測できなくなるだろう――ちょうど10年に及ぶストレステスト担当者がパンデミックの可能性をまったく考慮していなかったのと同じだ。

出典: https://www.project-syndicate.org/commentary/climate-financial-risk-fallacy-by-john-h-cochrane-2021-07