주간 대마초 계약을 향한 캘리포니아 인치

SB 1326에 따라 이러한 주 간 대마초 계약은 주 간에 이루어집니다. 면허 소지자가 아닙니다. 면허 소지자는 여전히 주 경계를 넘어 대마초의 실제 수입, 수출 및 유통을 위해 서로 계약을 체결해야 합니다. Newsom 주지사는 다음과 같은 경우 다른 주의 주지사와 이러한 주간 대마초 계약을 체결할 수 있습니다.

1. 상업용 대마초 활동은 합법적이며 계약 국가의 법률에 따라 허가를 받아야 합니다. 그리고
2. 대마초 또는 대마초 제품의 주 간 운송과 관련하여 계약은 다음을 모두 금지합니다. [캘리포니아 대마초 관리부(“DCC”)]. (b) 대마초 및 대마초 제품의 운송을 승인하지 않는 미국의 주, 지역, 연방, 준주 또는 소유지의 관할권을 통한 운송.

SB 1326에 따라 주 간 대마초 계약은 또한 대마초 면허 소지자가 공중 보건 및 안전, 추적, 테스트, 검사, 포장 및 라벨링, 불량 및 부정표시 대마초에 관한 캘리포니아의 요구 사항에 구속된다는 데 계약 주에서 동의하도록 요구합니다. 계약 주에서는 또한 캘리포니아에서 "제한 사항을 충족하거나 초과하는 계약 주 내에서 광고, 마케팅, 라벨링 또는 판매에 대한 제한"을 부과해야 합니다. 그리고 모든 캘리포니아 세금도 적용됩니다.

또한, 타주 면허 소지자("외국 면허 소지자")는 "주 면허 없이" 캘리포니아에서 상업용 대마초 활동에 참여하거나, 면허, 허가 또는 지역 관할권에서 발행한 기타 허가 없이 지역 관할권 내에서 상업용 대마초 활동에 참여할 수 없습니다. .” 따라서 외국 면허 소지자는 상업용 대마초 활동을 허용하는 우리 도시 또는 카운티 중 한 곳에서 사업을 하려는 경우 캘리포니아의 지역 통제 문제로 인해 어려움을 겪을 것입니다.

DCC와 캘리포니아 법무장관

로에서보고 정치가 지난주에 DCC는 현재 유일하게 현실적인 선택인 옵션 4를 선택했습니다. XNUMX 페이지 요청 및 사실상 법률 개요, DCC는 대마초가 연방 통제 물질법(“CSA ”).

이 요청에 대해 주 A/G를 지원하기 위해 DCC는 Newsom 주지사가 주 간 대마초 협정에 서명하기 시작하면 캘리포니아가 연준의 열기를 느끼지 않을 이유에 대해 세 가지 법적 주장을 분명히 합니다.

1. 연방 정부는 연방법을 채택하거나 시행하도록 주를 끌어들일 수 없습니다. 호출 "반사령관 원칙“의회는 주간 통상이 촉발되더라도 의회가 직접 입법하지 않은 자체 법률을 통과시킬 주의 권리를 간섭할 수 없습니다. 연방 정부는 개인 개인을 규제할 수 있지만 주 정부에 대해서는 동일한 조치를 취할 수 없습니다. 그런 다음 DCC는 주 A/G가 여기와 관련이 없고 어쨌든 연방법과 "긍정적인 충돌"이 존재하지 않기 때문에 선점 분석을 포기하도록 요청합니다. 결국 연방 정부는 주 간 상거래에 참여하기로 선택한 개인(및 대마초 사업체)을 여전히 기소할 수 있습니다.
2. CSA는 대마초를 합법화하는 주를 범죄화하지 않으며 주 공무원은 주 대마초 법률 및 규칙을 시행 및/또는 관리하는 경우 면제됩니다. DCC는 또한 주 A/G에게 CSA를 위반하는 대마초 밀매에 실제로 관여하지 않기 때문에 이러한 맥락에서 주 공무원 및 직원에 대한 지원, 선동 및 음모와 같은 문제에 땀을 흘리지 말라고 지시합니다. 마지막으로 DCC는 다음을 인용합니다. Gonzalez 대 Raich CSA는 주간 및 주내 상거래를 구분하지 않는다는 점을 지적합니다. 둘 다 CSA에 따라 똑같이 불법입니다. 어떤 경우든 California는 주 간 대마초 계약이 성사된다면 이미 존재하는 것보다 더 큰 책임을 지지 않을 것입니다.
3. 의료용 대마초 주간 상거래 계약과 관련하여 DCC는 캘리포니아가 2014 Rohrabacher-Farr-Blumenauer로 인해 연방 집행의 "상당한 위험"으로부터 안전하다고 명시합니다. 개정. 연방 정부가 의료용 대마초 사업을 형사 기소하는 것을 막는 수정안의 권한(CSA를 변경하지는 않지만)은 캘리포니아에서 실시간으로 테스트되었습니다. MAMM 사례 그리고 2015년에 다시 확인했다. 매킨토시 2016년 사례(적어도 제XNUMX 순회 연방주에 해당).

주의 권리 및 DOJ 집행

내가 보기에 DCC는 SB 1326으로 ​​인해 California에 "중요한 법적 위험"이 없다고 주장하도록 State A/G를 압박함으로써 주의 권리와 이중 주권에 모자를 걸고 있습니다. 그러나 실제로 헌법 자체에 존재합니다. 미국 대법원은 다음을 기반으로 교리를 만들었습니다. 10차 수정안 두 가지 경우, 뉴욕 대 미국 1992, 그리고 Printz v. 미국 1997년에. 이 원칙의 가장 최근 적용은 2018년 결정에서 머피 대 NCAA 연방 정부의 금지에도 불구하고 뉴저지의 합법적인 스포츠 베팅 시작에 대해. 미국 대법원은 Jersey의 손을 들어 "의회는 단순히 '연방 규제 프로그램을 제정하고 시행하도록 직접적으로 강제함으로써 주의 입법 과정을 지휘할 수는 없습니다."라고 판결했습니다.

반지휘관 원칙에 대해서는 DCC가 옳다고 생각합니다. 내 생각에 약점은 주간 상거래에 있으며 DCC는 2005년을 무시할 수 없습니다. 라이히 이 사건은 의회의 상무 조항 권한에 캘리포니아 법에 따라 지역 대마초 재배 및 사용을 금지하는 권한이 포함되어 있다고 주장합니다.

그러나 DCC는 전술한 내용이 중요하지 않다고 올바르게 지적한 것 같습니다. 국가를 위해. 국가와 그 공무원은 어떤 이유로든 기소될 가능성이 거의 없습니다. 연방 정부는 기껏해야 SB 1326을 뒤집기 위해 캘리포니아를 고소할 수 있습니다(바이든 대통령의 법무부에서는 그런 일이 일어나지 않는다고 봅니다). 연방 정부가 SB 1326에 따라 재고 이동에 대해 사람들을 처벌하기 시작하면 캘리포니아가 조치를 취하지 않을 것이기 때문에 개인 시민은 집행을 위해 줄을 서게 될 것입니다.

DCC가 주 A/G로부터 긍정적인 의견을 얻는 데 성공하더라도 정말 중요한 것은 DOJ(기본적으로 각 지역의 미국 검사가 통제함)의 집행이 민간 대마초 기업에 대해 어떻게 보이는지입니다. 전반적으로 주 간 대마초 계약은 California의 정치적 승리일 수 있지만 법무부가 법 집행에 있어 역할을 하지 않는다면 아무 의미가 없을 것입니다.

대마초 주간 상거래 법률에 대한 자세한 내용은 다음 게시물을 확인하십시오.