본 게시물에서는 문제가 있는 근거를 바탕으로 법원이 부과한 임시 금지명령의 또 다른 사례에 대해 논의합니다. 언젠가, 나는 신고 La Renon Healthcare Pvt.에 대한 Madras 고등 법원의 단일 판사 벤치의 임시 금지 명령에 따라. Ltd. 및 Stanford Labs Pvt. Ltd(피고). 다시 그 배경을 자세히 설명하지 않고 현재 진행 중인 특허 침해 분쟁에서 해당 명령이 통과되었습니다. 여기에서 지금 확인해 보세요. 과 여기에서 지금 확인해 보세요. 블로그의 경우) 원고 번호 주변. 2(Kibow Biotech)의 프로바이오틱 스트렙토코커스 써모필루스(프로바이오틱)를 이용한 "신장 기능 증진용 조성물" 특허.
이 모자에 또 다른 깃털을 추가하여 Division Bench 벤치는 명령이 "정당하지 않은 것으로 보인다"는 임시 금지 명령에 대해 29년 2021월 XNUMX일에 체류를 승인했습니다(pdf 참조). 여기에서 지금 확인해 보세요.). 참고: 이 명령을 처리하는 데 시간이 걸리고 이에 대해 많은 사과를 하고 있지만, 법원의 근거는 논의할 가치가 있으며 임시 금지 명령과 섹션 3(c)의 법리학에 매우 관련이 있습니다. 법원은 명령을 다시 검토하여 원고가 계약을 이행할 수 없다고 판결했습니다. 선행 조건 임시 보호를 받기 위해. 또한 피고가 원고의 제품이 시장에 출시되기 전인 지난 70년부터 제품을 판매해 왔다는 사실에도 주목했습니다. 단독판사 재판부조차 이 사실을 그 명령에 따라 인정한 점은 주목할 만하다(명령의 단락 72-XNUMX 참조). 여기에서 지금 확인해 보세요.), (그럼에도 불구하고, 법원은 여전히 금지명령을 승인했습니다!). 무엇보다도, Division Bench의 가장 중요한 관찰은 일견 사건의 존재 여부를 결정하는 데 있어서 Single Judge Bench의 "결함이 있는" 방법론이었습니다(명령의 단락 15 참조). Division Bench의 근거는 이 사건의 특허 대상이 프로바이오틱스이며, 이는 일반적으로 미생물에 불과하므로 발견에 대해 독점권을 주장할 수 없다는 사실에서 비롯됩니다.
그럼에도 불구하고, 법원은 피고들에게 총액 3만 원을 예치하고, 소송이 계속 지속될 수 있도록 문제가 된 제품에 대한 계정 명세서를 법원에 제출하도록 요청함으로써 원고에게 약간의 구제책을 제공했습니다.
특허 주제에 대한 일견 사건에 대한 요구 사항 평가
Division Bench 명령은 분쟁의 주제가 다음의 적용을 유치한다고 판결했습니다. 섹션 3 (c) 그리고 박테리아의 발견에 대해서는 특허권 주장이 있을 수 없기 때문에 이 사건에서는 일견 주장이 성립될 수 없습니다. 간단히 말해서 섹션 3(c)는 자연에서 발생하는 생물의 단순한 발견(예: 자연에서 발생하는 박테리아의 발견)에 대해서는 독점권 주장이 있을 수 없다고 명시하고 있습니다. 더욱이, 본 사건의 당사자들이 사용하는 박테리아의 계통이 다르다는 점에 유의하는 것이 중요합니다. 피고는 박테리아의 DY205 계통을 사용했지만, 원고의 주장은 박테리아의 KB4, KB19 및 KN25 계통에 대한 것입니다.
이를 무시하고, 단독 판사는 '다른' 균주가 '동일한' 박테리아에 속한다는 추론을 근거로 계속해서 임시 금지 명령을 내렸습니다. 대신에 원고가 프로바이오틱스의 특정 균주를 발견하기 위해 수행한 노력과 연구에 경의를 표했습니다. 이러한 추론과 완전히 대조적으로, Division Bench는 동의하지 않았으며 일견 사례를 확립하기 위해 채택된 이 방법론에 결함이 있다고 주장했습니다. '라고 판결했다.특정 박테리아의 발견으로 인한 독점권 주장은 있을 수 없으며 연쇄구균 써모필루스(streptococcus thermophilus)와 관련된 독점권 주장도 있을 수 없습니다.” Division Bench는 박테리아가 원고에 의해 처음 발견되었는지 또는 피고가 원고의 발견을 따랐는지 여부는 모두 피고가 원고의 특허를 침해했는지 여부를 고려하는 데 관련이 없는 요소라고 판단했습니다. 특정 박테리아의 발견에 대한 독점권 주장. (명령의 15항)
참고 사항: 블로그에서는 대안적인 관점이 주장되었는데, 저는 이 사건이 섹션 3(e)의 적용을 끌 수도 있다고 주장했습니다. 독자가 게시물을 찾을 수 있습니다. 여기에서 지금 확인해 보세요..
더욱이, 단일 판사 벤치가 이전에 취소 청문회에서 IPAB 이전에 그리고 후속 영장 청원에서 고등 법원에서 행해진 동일한 주장을 이유로 피고인이 제기한 주장을 반복적이라고 기각한 것은 주목할 만합니다. 편견 없이 새롭게. 그러나 Divisional Bench는 임시 단계에서 주장의 장점에 대해 더 이상의 실질적인 의견을 제시하는 것을 제한했습니다.
피고의 시장 존재에 대한 존중
이 명령의 또 다른 중요한 측면은 피고의 시장 존재와 원고의 침해 주장 지연에 대한 정당한 배려입니다. 임시 금지 명령에 대한 법리에서는 금지 명령이 통과되지 않고 피고가 해당 제품을 판매하는 것이 금지되지 않는 경우 원고에게 회복할 수 없는 피해가 발생할 것이라는 점을 원고가 증명할 것을 구체적으로 기대한다는 점에 유의하는 것이 적절합니다. 이는 원고에게 유리하게 일견 입증된 사건과 편의의 균형을 확립할 필요성과 함께 임시 금지 명령에 대한 2018가지 요소 테스트를 구성합니다. 그러나 이 사건에서 분할 판사는 특허 제품이 실제로 시장에 출시되기 전에 시장에서 강력한 입지를 갖고 있던 사람이 오히려 피고라는 사실에 주목했습니다. 또한 법원은 IPAB가 특허의 실질적인 부분을 자신에게 유리하게 지지한 후에도 원고가 임시 금지명령을 구하지 않았고 오히려 두 원고가 XNUMX년에 라이선스 계약을 체결한 경우에만 본 소송을 시작했다고 지적했습니다.
나는 위 법원의 추론이 두 가지 보완적인 이유 때문에 매우 흥미롭다고 생각합니다. 첫째, 중간 단계, 특히 당사자 측 심리에서 원고가 피고에 대해 다음과 같이 묘사하여 우려를 표명하는 것이 일반적인 관행이지만, 사라지는 존재(이에 대해 논의하는 Sandeep Rathod의 글 참조) 여기에서 지금 확인해 보세요.), 본 사건에서 법원은 반대 접근 방식을 취했으며 대신 피고 제품이 시장에서 강력한 존재감을 갖고 있다는 점을 고려했습니다. 둘째, 원고가 이전 소송에서 전자에게 유리한 판결이 내려진 후에도 피고인을 기소하는 데 성실하지 않았다는 점을 지적하여 임시 금지 명령에 대한 유예를 허용하는 근거를 더욱 강화했습니다. 따라서 법원은 이 용어를 노골적으로 사용하지는 않았지만, 이 사건에서는 Clean Hand 원칙의 변형을 적용한 것으로 보입니다.
이번 판결에서 주목할만한 또 다른 점은 피고인들이 보증금을 예치하겠다는 방향이다. 스와라지와 나 논의 된 이러한 보증금은 임시 금지 명령을 자주 통과시키는 대신 대체 구제 수단으로 사용됩니다. 본 사건에서는 금지명령이 이미 통과되었고 유감스럽게도 '결함이 있는' 방법론을 사용하고 있지만, 법원이 단지 형평성에 대한 립서비스를 제공하는 대신 실제로 임시 심리에서 형평성을 사용하고 정당한 사유 없이 임시 금지명령을 통과시키는 것을 보는 것은 참으로 안타까운 일입니다. 원인.