나무 테이블 위에 메모장을 둘러싸고 색연필을 둘러싸고 있는 모습을 묘사한 이미지입니다. '폰트에 대한 소란은 무엇입니까?' 메모장에 다양한 글꼴로 기록됩니다. 이미지 출처: 여기에서 지금 확인해 보세요..
글꼴의 저작권 보호에 대한 Shivam Kaushik의 게스트 게시물을 전해드리게 되어 기쁘게 생각합니다. Shivam은 최근 바라나시의 Banaras Hindu University에서 법학을 졸업했습니다. 그는 이전에 우리를 위해 다음과 같은 여러 게스트 게시물을 작성했습니다. 'Jhund' 금지 명령: 실제 이야기의 저작권 및 인격권'저작권 및 웹 세미나: 소유권, 라이센스 및 공정한 사용' '학술 기관을 위한 IPR 정책 구현에 관한 정부 모델 지침 초안 – 비판','2019년 특허 매뉴얼의 해외출원 공개요건 개편'및'궤도 이동 궤적은 특허를 받을 수 있나요?'
글꼴 및 서체: 저작권이 보호되나요?
시밤 카우식
널리 사용되는 워드 프로세싱 프로그램에는 수많은 글꼴과 서체가 꽉 들어차 있습니다. 그 기능은 매우 기본적이고 존재감이 너무나 널리 퍼져 있어 글꼴과 서체가 저작권 보호를 받을 수 있다는 생각은 처음에는 불가능해 보입니다. 하지만 이 게시물에서 논의하겠지만 1957년 저작권법에 따라 규정된 자격 기준을 충족합니다.
시작하기 전에 이 게시물의 용어집을 먼저 설명하겠습니다. '서체' 의미 문자, 숫자, 기호 및 기호의 특정 디자인에 적용됩니다. 우리가 구어체로 '글꼴'이라고 부르는 것은 실제로 글꼴로서의 서체입니다. 변경 크기, 기울임꼴, 굵게 및 스타일이 있습니다. 즉, 전통적으로 '글꼴'과 '서체'를 말합니다. 동의어로 사용되지 않았습니다, 금속 블록으로 만든 글자를 인쇄에 사용할 때 이들 사이의 구별이 관련되었습니다. 디지털 시대에는 워드 프로세싱 프로그램이 구별 낡고 신비롭다. 따라서 이 게시물에서는 글꼴과 서체를 모두 의미하는 '글꼴'이라는 단어를 사용하겠습니다. 이 게시물은 예술 작품의 관점에서 글꼴의 저작권 여부만 다루고 코드나 문학 작품으로서의 글꼴의 저작권 여부는 다루지 않습니다.
'글꼴에 대한 저작권 없음' 주장이 틀렸음을 폭로함
인도의 법적 입장은 다음과 같습니다. 글꼴은 저작권법, 즉 1957년 저작권법(5페이지)에 따라 저작권 보호를 받지 않습니다. 글꼴의 저작권 여부에 대한 문제는 2002년 저작권위원회에서 처음으로 사법적 고려로 제기되었습니다. Re Anand 확장 이탤릭체 이사회는 글꼴이 저작권의 보호를 받지 않는다고 판결했습니다. 이 결정을 지지하기 위해 이사회가 제시한 이유 중 일부는 이 명령 밖에서도 지지를 얻었습니다. 다음 단락에서 나는 이러한 주장 중 몇 가지를 다룬다.
에 따르면 한 가지 추론에 따르면 글꼴은 예술적일 뿐만 아니라 실용적인 측면도 가지고 있습니다. 그것은 단어와 언어의 구성 요소인 문자, 숫자입니다. 이 주장은 예술 작품의 예술적 속성이 기능적 측면/실용적 측면에서 분리될 수 없다면 그 작품은 저작권으로 보호될 수 없다는 저작권법의 확립된 원칙(아래에서 자세히 설명)에 의존합니다. 본 예에 적용하면, 아무리 예술적으로 글자를 써도 미적 장식이 기능적 측면과 분리될 수 없는 한, 즉 글자, 즉 글꼴은 보호할 수 없습니다. 이것이 아마도 미국에서 글꼴에 대한 저작권을 보호할 수 없는 이유일 것입니다. 1976년 미국 저작권법은 명시적으로 제외하다 예술적 장인 정신의 정의에서 응용 예술의 기계적 또는 실용적인 측면. 그러나 분리 가능성에 대한 주장은 인도 관할권에서 유효하지 않습니다. 그것 자체로 저작권법에 따른 저작권 상실. 이 법은 작품을 예술적 측면과 실용적인 측면으로 나누어 입법 체계에 따라 예술적이라고 부르기 위해 서로 독립적일 것을 요구하지 않습니다. 실용적인 측면과 비실용적인 측면의 총합이 독창성과 비실용성의 문턱을 넘을 만큼 예술적이라면 장면 à 공정 교리에 따라 저작물은 저작권으로 보호될 수 있습니다.
글꼴의 저작권에 대한 두 번째 주장은 인도의 저작권이 저작권법 1957조에 규정된 16년 저작권법에서 비롯된다는 것입니다. Scaria와 George의 저작권 및 서체 기사 (p.9) 저작권법에 구체적으로 열거되지 않은 권리나 주제는 인도의 저작권 보호 범위를 벗어난다고 주장합니다. 위에서 언급한 바와 같이 인도에서 현재까지 이 논란이 되는 문제를 다룬 유일한 사례에서 저작권 위원회는 유사한 접근 방식을 취했습니다. In Re Anand 확장 이탤릭체 저작권위원회는 다음과 같이 판단했습니다.
"비슷한 성격의 특정 단어 뒤에 오는 일반 단어는... 그 의미를 취하고 법령 해석 매뉴얼 12판(Bombay, Tripathi 1969) 페이지에 열거된 것과 동일한 일반 클래스에만 적용되는 것으로 해석됩니다. 297-306. 예술 작품을 정의하기 위해 이러한 해석을 사용하면 '예술적 장인 정신에 따른 기타 작품'의 의미는 2c(i) 및 2c(ii)에 제시된 특정 정의에 의해 제한됩니다. 예술 작품이라는 단어 앞에 '기타'라는 단어가 있기 때문에 이는 2c(i) 및 2c(ii)에 언급된 것 이외의 동일한 종류의 것을 참조하려는 의도가 있음을 확실히 나타냅니다.. "
이사회는 다음의 규칙을 잘못 적용했습니다. 일반적으로 섹션 2 (c)의 조항 (iii)을 결론짓는 것, 즉 “예술적 장인 정신의 다른 작품” 섹션 2(c)(i) &(ii)에 규정된 회화, 조각, 소묘, 사진 및 건축 작품과 같은 특정 일러스트레이션을 고려하여 해석됩니다. 인도 대법원의 헌법재판소 판결에 따르면 Kavalappara Kochuni v. States of Madras (1960)은 다음과 같은 법칙을 제시했다. 일반적으로, 동일한 성격의 특정 단어 뒤에 일반 단어가 올 경우 일반 단어의 해석은 명시된 것과 같은 종류로 제한됩니다. 하지만 규칙은 다음 경우에만 적용됩니다. 특정 단어가 a를 형성합니다. 뚜렷한 속/카테고리 사이에 있습니다. 회화, 건축물, 사진은 글꼴이 동등하게 공유하는 예술적 성격 외에는 어떤 공통된 특징도 갖지 않습니다. 더욱이, "예술적 장인 정신에 따른 기타 작품"이라는 일반적인 문구는 심지어 따라 특정 문구, 즉 그 중에서도 규칙에 따라 요구되는 회화, 드로잉 및 건축 작업 일반적으로. 이 문구는 예술 작품의 적격성을 충족하는 작품을 포함하는 잔여 조항으로 배치되었습니다. 입법부의 의도가 그렇지 않았다면 "예술적 장인 정신에 따른 기타 저작물"이라는 문구가 섹션 2(c)(i) 또는 (ii)의 끝 부분에 배치되었을 것입니다.
또 다른 주장 Scaria와 George가 주장하는 바는 저작권을 다루는 국제 조약, 즉 베른 조약, 로마 조약, TRIPS 조약 중 어느 것도 글꼴에 대해 명시적으로 언급하지 않는다는 것입니다. 이 점은 저작권위원회가 글꼴에 대한 저작권 보호를 거부하는 근거로도 제시되었습니다. 아난드. 그러나 국제 협약에 따른 명시적인 보호 글꼴이 없다고 해서 글꼴이 저작권 보호를 받을 수 없다는 의미로 받아들여질 수는 없습니다. 실제로 1973년에 서체에 대한 IP 보호를 지원하는 국가들은 활자체 및 국제 기탁 보호를 위한 비엔나 협정(“협정”)을 실현하기 위한 노력을 기울였습니다. 제공된 계약은 다음과 같습니다.
(1) 서체의 보호는 그것이 신규한 것, 독창적인 것, 또는 두 가지 조건 모두를 조건으로 한다.
(2) 서체의 신규성 및 독창성은 필요한 경우 관련 전문계가 인정하는 기준을 고려하여 서체의 스타일 또는 전반적인 외관과 관련하여 결정되어야 합니다.
불행하게도 이 협정은 발효되지 못했습니다.
그럼에도 불구하고, 많은 나라 영국과 캐나다는 이미 글꼴에 대한 저작권 보호를 제공하고 있습니다(이 중 일부는 아래에 자세히 설명되어 있습니다).
저작권 주장하기
위에서 논의한 바와 같이, 예술 작품을 정의하는 저작권법 제2(c)항은 예시적인 정의를 제공합니다. 이에 따르면 '예술저작물'에는 회화, 조각, 소묘, 사진 또는 기타 예술적 장인정신을 갖춘 작품이 포함됩니다. 특히, 해당 저작물이 해당 법에 따라 “예술저작물”이 되기 위해서는 해당 법에서 규정하는 예술적 품질의 필수 정도가 없습니다. 저작권법은 13(1)(a)항에 따라 예술 작품이 저작권을 가질 수 있는 독창성 요건을 규정하고 있습니다. 저작권법의 잘 확립된 원칙은 이러한 독창성이 아이디어 자체가 아니라 표현에 존재해야 한다고 규정합니다. 머레이는 그의 기사에서 저작권, 독창성 및 장면의 끝 시각적 작업에 대한 박람회 및 합병 교리 (p.4) 저작물의 표현이 그 기본 아이디어와 불가분하게 결합되면 그 저작물은 저작권이 없는 것으로 간주됩니다. 획기적인 사건인 인도 대법원 DB Modak v. Eastern Book Co. 저작권 보호를 적용하기 위해 요구되는 창의성 기준을 마련했습니다. 단, 작품에 최소한의 창의성이 있는 경우 독창적인 예술 작품으로 간주됩니다. 폰트의 경우, 일부 주장 글꼴에 대한 저작권을 부여하는 것은 언어의 구성 요소인 문자, 숫자 및 기호에 대한 저작권을 부여하는 것과 동일할 수 있습니다. 그러나 이 곤경에서 벗어나는 방법은 간단합니다. 즉, 매우 예술적인 글꼴에만 저작권 보호를 제공하는 것입니다. 문자, 숫자, 기호 및 표시와 같은 기본 구성 요소에 대한 비독점성을 보장하기 위해 저작권을 매우 예술적인 글꼴로 제한하는 것이 중요합니다. 글꼴 처리를 참조할 수도 있습니다. 스페인, 중간 수준의 예술적 수준을 지닌 글꼴만 저작권 보호를 받을 수 있습니다. 또 다른 예는 UK, 표현의 독창성과 일정 수준의 예술적 기술 및 노력을 보여주는 글꼴만이 저작권의 보호를 받는 것으로 간주됩니다.
결론
글꼴에 저작권을 부여할 수 없다는 법적 입장은 인도 저작권법에 규정된 기준을 너무 적게 분석한 결과입니다. 내 생각에는 위에 나열된 이유로 인해 장점 글꼴은 인도 내에서 저작권 보호를 받을 수 있습니다.
출처: https://spicyip.com/2021/07/fonts-typefaces-are-they-copyrightable.html
