2021년 XNUMX월
By 레베카 커리 & 제인 오웬, 새와 새, 호주 시드니
세계 최초로 호주 연방 법원의 판사는 인공 지능 (AI)는 호주 특허 제도의 목적을 위해 "발명가"가 될 수 있습니다.
이것은 특허법과 정책이 변화하는 혁신 환경을 인식하기 위해 적응해야 하는지에 대한 글로벌 논쟁의 또 하나의 장입니다. 이 결정은 AI "발명가"가 특정 관할권의 현재 특허법 상태에 미치는 영향과 관련하여 전 세계적으로 일련의 테스트 사례 중 하나입니다.
호주에서 AI가 기존 체제에 따라 "발명자"가 될 수 있다는 확인(항소 결정에 따라 다름)은 발명가가 반드시 있어야 하는 영국, 유럽 특허청(EPO) 및 미국의 입장에 반합니다. 자연인.
배경
DABUS(또는 D를 위한 장치 A자율적인 B의 U니파이 Sentience)는 호주를 지정하는 특허 협력 조약에 따라 제출된 국제 출원에서 출원인인 Dr. Stephen Thaler에 의해 발명자로 지명되었습니다. 주장된 발명은 "식품을 위한 개선된 식품 용기"라고 주장하는 개선된 프랙탈 용기에 대한 DABUS의 다양한 제품 및 방법의 결과물이었습니다.
DABUS가 발명가로 명명된 이유는 특허 규정 관련하여 요구하다 PCT 출원, 출원인은 "출원과 관련된 발명의 발명가"를 지명합니다.
특허부청장(“청장”)")는 인간 발명가의 이름이 기재되지 않았다는 이유로 신청을 거부했습니다. 청장은 "발명자"(법규에서 정의되지 않은)의 일반적인 의미는 다음과 같다고 생각했습니다. 특허법)은 "본질적으로 인간"이었고, AI를 발명자로 명명하는 것은 발명에 대한 특허가 다음과 같은 사람에게만 부여될 수 있다고 규정하는 특허법 15조와 양립할 수 없습니다.
- 발명가입니다. 또는
- 발명에 대한 특허가 부여되면 그 사람에게 특허를 양도할 수 있는 자격이 부여됩니다. 또는
- 발명자 또는 단락 (b)에 언급된 사람으로부터 발명에 대한 소유권을 얻습니다. 또는
- (a), (b) 또는 (c)에 언급된 사망자의 법정 대리인입니다.
특히, 커미셔너는 다음과 관련하여 다음과 같이 말했습니다.
- 섹션 15(1)(b) "[i]법률이 현재 인공 지능 기계가 재산을 할당할 수 있는 능력을 인정하지 않는다는 논란의 여지가 없는 관찰입니다."
- 섹션 15(1)(c)에 따르면 인공 지능은 재산에 대해 어떠한 이익 이익도 가질 수 없으며 사실에 따라 여기에 존재하지 않는 발명가에서 다른 사람으로 이동하는 소유권이 필요합니다.
Thaler 박사는 국장의 결정에 대한 사법적 검토를 요청했습니다.
세계 최초로 호주 연방 법원의 판사는 인공 지능이 호주 특허 제도의 목적을 위해 발명가가 될 수 있다는 것을 발견했습니다.
결정
Justice Beach는 "인공지능 시스템이 발명가가 될 수 있다는 명제를 명시적으로 반박하는 [특허법]에 특정 조항이 없으며 이러한 상황에서 AI가 발명가가 될 수 있다"고 밝혔습니다.
특허청장은 “발명자”의 사전적 정의를 강조하려고 했지만(“발명자”가 법에 정의되어 있지 않음을 감안할 때) Justice Beach는 설득되지 않았습니다. 그는 특허 가능한 발명과 그 창작자의 진화하는 특성을 고려할 때 "그 단어의 오래된 천년 사용법에 의존하기보다 ... [그는] 기본 아이디어와 씨름하고 특허 가능한 발명의 진화하는 특성을 인식할 필요가 있습니다. 발명품과 그 창작자. 우리는 창조되고 창조됩니다. 우리 자신의 창조물도 창조할 수 없는 이유는 무엇입니까?”
이를 위해 Justice Beach는 독창적이고 기술적인 기여의 한 예로 제약 연구에서 AI의 광범위한 역할을 인정했으며, 이는 "발명가"에 대한 편협한 시각을 가져서는 안 됨을 나타냅니다. "컴퓨터"와 마찬가지로 발명가는 원래 인간을 설명하는 데만 사용되었을 수 있는 대리인 명사(그리고 대리인은 사람이나 사물이 될 수 있음)이지만, 인간만이 발명을 할 수 있었을 때 이 용어는 이제 동일한 기능을 수행하는 기계를 설명합니다.
그러한 상황에서 AI를 특허법의 의미 내에서 "발명자"가 되는 것을 배제하거나 "명시적 조항에서 명백하지 않은 배제를 근거로 특허 가능한 발명의 클래스를 특허성에서 배제할 근거가 없습니다. 법의 말. 사실, 그것은 혁신 촉진의 반대가 될 것입니다.”
에 관한 위원의 주장에 대하여 법의 섹션 15누가 특허를 부여받을 수 있는지에 대한 개요가 나와 있는 Justice Beach는 신청서가 형식 단계에만 있었고 단순히 "발명자"의 이름이 필요했으며 어디에도 없었기 때문에 이 섹션에 대한 커미셔너의 의존도가 "호기심"이라고 말했습니다. 부여 단계에 가깝습니다.
그럼에도 불구하고, Justice Beach는 이 법의 섹션 15를 고려했습니다. 그는 원칙적으로 Dr. Thaler는 DABUS와 같은 AI가 만든 발명과 관련하여 최소한 섹션 15(1)(c) 및 가능하면 섹션 15(1)( 비).
이 결정은 특허법과 정책이 변화하는 혁신 환경을 인식하기 위해 적응해야 하는지에 대한 글로벌 논쟁의 또 하나의 장입니다.
섹션 15(1)(b)와 관련하여, Justice Beach는 Thaler 박사가 섹션 15(1)(b)에 들어갈 수 있다고 말했습니다. 그는 이 섹션이 미래 조건을 다루고 있으며 발명가의 존재가 전혀 필요하지 않다고 말했습니다.
섹션 15(1)(c)로 돌아가서, 그는 DABUS에서 발명에 대한 제목을 파생했기 때문에 Dr. Thaler가 이 섹션에 속한다는 첫인상을 받았다고 말했습니다. DABUS가 법적으로 발명을 양도할 수 없는 법인이 아님에도 불구하고 DABUS의 소유권, DABUS 소스 코드의 저작권 소유권, 그것이 상주하는 컴퓨터.
이 문제의 세계적 중요성과 전 세계의 다른 법원에 대한 호주 연방 법원의 반대 입장을 고려할 때 우리는 30년 2021월 XNUMX일 호주 특허청이 제출한 항소 결과를 관심 있게 기다리고 있습니다.
출처 : https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2021/03/article_0006.html