CZ가 "은행은 법정화폐 지원 Stablecoin에 위험"이라고 말하는 것이 맞습니까? 아마도 아닐 것이다

지난 주 동안 Circle이 현재 파산한 실리콘 밸리 은행(SVB)에 상당한 예금을 보유하고 있다고 밝힌 후 USDC와 USD의 페그가 압박을 받았습니다.

이 소식이 전해지자 USDC 보유자들은 의심을 표명하기 시작했고 많은 사람들이 USDC 토큰을 판매하기 시작하여 스테이블 코인이 거의 10% 감소했습니다.

다행스럽게도 연방 준비 은행이 예금자들이 은행에 남아 있는 자금을 보장하기 위해 예금 보험 기금의 사용을 승인했을 때 재앙을 피했습니다.

오늘 현재 USDC는 기본적으로 USD에 대한 페그를 되찾았으며 지금까지 가장 큰 암호 충돌 중 하나가 쉽게 피했습니다.

당연히 암호화폐 커뮤니티의 많은 사람들은 이것이 암호화폐가 명목 화폐와 분리되어야 하는 이유에 대한 증거라고 봅니다.

Circle의 최고 전략 책임자인 Dante Disparte는 SVB와 같은 법정 화폐 회사가 곤경에 처했을 때 암호화 회사인 Circle이 위험에 노출되었다는 아이러니를 즐겼습니다.

그리고 바이낸스의 CZ는 “은행은 법정화폐 지원 스테이블코인에 위험하다”고 트윗했습니다.

어떤 관점에서 이것은 이해할 수 있는 입장이다. 암호화 회사는 언제라도 충돌할 수 있는 위험한 자산을 취급한다는 이유로 오랫동안 조롱을 받아 왔습니다. 그러나 이제 그들은 잘못은 거의 없지만 잃을 것이 많은 충돌 사고의 희생자입니다.

하지만 이 사건이 법정 화폐가 본질적으로 망가졌고 암호화폐가 미래라는 것을 실제로 증명합니까? 좀 빠지는.

SVB의 실패는 중요했지만 체계적이지는 않았습니다.

SVB에서 하락한 것을 실제로 살펴보면 금리 인상과 기술 부문의 전반적인 침체로 인해 인출 요청을 이행하기 위해 SVB에서 현금 쟁탈전이 발생했음을 알 수 있습니다.

이를 위해 SVB는 주로 국채로 구성된 대규모 포트폴리오를 미화 1.8억 달러의 손실을 입고 매각했으며, 이로 인해 많은 벤처 캐피탈 투자자들이 겁을 먹고 추가 자본 도피가 발생했습니다. Peter Thiel과 같은 저명한 투자자들은 기업들이 자금을 인출하도록 독려했으며 9월 XNUMX일까지 SVB는 거의 XNUMX억 달러에 달하는 마이너스 현금 잔액을 남겼습니다.

10월 XNUMX일까지 은행은 지급 불능과 유동성 부족 등의 이유로 법정 관리 명령을 받았습니다.

그러나 이 중 어느 정도가 은행 부문에 대한 시스템적 위협을 대표합니까? 다시 말해, SVB의 붕괴가 경영상의 이유보다 경제적인 이유에서 얼마나 많이 발생했는가? 결과적으로 아주 적습니다.

우선 SVB는 전통적인 은행이 아닙니다. 예금을 보유하고 부분 준비 은행을 사용하여 금융 서비스를 제공하는 동안 고유한 고객 기반을 제공합니다. SVB는 전통적인 금융 기관이 신생 기업을 잘 지원하는 방법을 실제로 이해하지 못했기 때문에 설립되었으며, 따라서 예금자는 주로 신생 기업이었습니다.

2022년까지 이러한 신생 기업 중 다수는 기술 회사였으며 해당 부문이 침체를 겪을 때 예금 인출의 원동력이 탄생했습니다.

다른 많은 은행들도 이번 경기 침체로 손실을 입었다는 것은 거의 확실하지만 문제는 그들의 포트폴리오가 이러한 기술 주식과 기술 회사에 얼마나 집중되어 있는지입니다.

SVB의 고유한 고객은 SVB의 포트폴리오가 다른 것보다 덜 다양할 것이기 때문에 가장 큰 타격을 입었다는 것을 의미했습니다. 기술 부문 침체에 덜 노출된 은행은 더 다양한 포트폴리오를 갖게 되므로 SVB만큼 큰 타격을 입지 않았을 것입니다.

즉, 위기를 촉발한 것은 화폐의 설계나 경제 그 자체가 아니라 SVB와 그 포트폴리오의 관리였다.

명목화폐 은행이 무너지고 있다는 상당한 아이러니가 있지만, 그것이 명목화폐의 종말의 전조라고 암시하는 것은 적어도 과장된 표현일 것입니다.

은행은 법정화폐 지원 스테이블코인에 정말 위험합니까?

그럼에도 불구하고 SVB의 실패가 USDC 보유자들에게 야기한 패닉은 고려해야 할 사항입니다.

확실히 이 경우 SVB는 USDC의 가치에 대한 부채가 되었으며 Circle이 SVB에 미화 3.3억 달러의 예금을 보유하고 있다고 밝혔을 때 보유자는 걱정할 권리가 있었습니다.

그리고 SVB와 같은 은행이 실패하여 토큰 보유자들 사이에 패닉을 일으킬 수 있다면 암호화 회사가 은행에 자금을 예치할 때 은행이 이러한 스테이블 코인의 안정성과 신뢰에 위험이 될 수 있다는 좋은 사례가 있을 수 있습니다.

결국, 실제로 미래에 발생하는 시스템적 위험이 있고 그로 인해 명목 은행이 실패한다면, 암호화폐 회사는 작은 잘못으로 인해 낙진에 노출될 수 있습니다.

그러나 우리는 은행만이 암호화 공간의 붕괴에 책임이 있는 것이 아니라는 사실을 잊어서는 안 됩니다. 지난 XNUMX월에 발생한 Terra-Luna 붕괴의 광범위한 영향을 잊기에는 아직 너무 이릅니다.

Celsius, Hodlnaut, Babel Finance 및 기타 많은 기업들도 대차대조표에 큰 구멍을 뚫고 파산 절차에 들어간 이들 기업의 상당 부분을 목격했습니다.

테라 역시 도권의 독창적인 알고리즘을 사용하여 안정적이고 담보화되어야 했습니다. 그러나 자신감 부족과 지속 불가능한 수익률로 인해 엄청난 실패도 했습니다.

충돌에 대한 책임이 은행에 있습니까? 별말씀을요. 대신에 불환 화폐의 영향 없이 붕괴한 것은 생태계 자체였습니다.

따라서 은행이 법정화폐 기반 스테이블 코인에 대한 책임이라고 제안하는 것은 그 자체로 실제로 잘못된 것은 아니지만 사소하고 약간 근시안적입니다.

실제로 지난 몇 달 동안의 충돌과 암호화 겨울에 대한 더 깊은 조사는 처리할 수 있는 충돌과 처리해야 하는 충돌 사이의 유사점을 드러낼 것입니다.

SVB 충돌에서 배우기

UST와 SVB 모두 유동성 위기로 어려움을 겪었지만 실제로 중요한 것은 둘 다 자신감 위기로 인해 발생했다는 점입니다. 같은 맥락에서 UST 페그가 공격을 받은 이유도 페그에 대한 신뢰가 부족했기 때문이다.

USDC의 경우에만 SVB의 예금자들은 연방준비제도이사회가 조치를 취했을 때 예치금을 돌려받게 되어 효과적으로 은행을 구제할 수 있었습니다.

이로써 USDC의 페그에 대한 신뢰가 회복되었고 시장은 USDC를 페그로 되돌림으로써 이러한 신뢰를 입증했습니다.

Terraform Labs에 대한 이러한 지원은 제공되지 않았으며 그 결과 토큰이 엄청난 방식으로 충돌하여 인명 구조를 없애고 도미노 효과를 시작하여 결국 암호화 산업의 전반적인 침체를 초래했습니다.

SVB의 예금을 보장하는 연준은 은행의 최후의 대부자 역할을 하여 자본을 확보하고 적어도 당분간은 예금자들이 전멸할지 여부에 대한 두려움을 완화했습니다.

그러나 이 움직임은 또한 그러한 기능이 필요할 뿐만 아니라 올바르게 수행될 때 매우 실용적이라는 것을 증명합니다. SVB 파산 및 USDC 디페깅을 통해 암호화폐 회사가 배워야 할 교훈은 법정화폐가 망가졌다는 것이 아니라 연방준비제도이사회가 한 것처럼 적절한 조치와 기관을 통해 위기를 피할 수 있다는 것입니다.

아이러니하게도 USDC 페그는 전통적인 금융에도 불구하고가 아니라 덕분에 적지 않은 부분이 절약되었습니다.

사실상 암호화폐 세계가 혜택을 볼 수 있는 것은 암호화폐 회사를 특별히 다루고 다른 옵션이 없을 때 자본을 투입하는 최후의 대부자입니다.

현재 존재하는 가장 가까운 것은 FTX 붕괴 이후 형성된 바이낸스의 IRI(Industry Recovery Initiative)입니다. IRI는 유망한 고품질 프로젝트와 단기적인 재정적 어려움에 처한 회사를 돕기 위한 것입니다. 결정적으로 CZ는 이것이 Web3 공간에 대한 신뢰를 회복하기 위해 수행해야 할 작업임을 이해합니다.

그러나 IRI 자체는 완벽하지 않습니다.

우선 바이낸스는 이 이니셔티브가 약 XNUMX개월 동안만 지속될 것으로 예상합니다. 또한 이 펀드는 개별 회사가 펀드에 자금을 투입하고 사례별로 서로 독립적으로 투자 결정을 고려할 수 있도록 운영됩니다.

이것이 의미하는 바는 IRI가 암호화폐 생태계의 영구적인 기능이 아니며 IRI 자금 지원을 신청하는 회사에 대한 명확한 행동 계획을 제공하지 않는다는 것입니다.

국제통화기금(IMF)과 같은 최후의 대출 기관은 회원들이 자금을 사용하지 않더라도 자금을 기부해야 하기 때문에 일합니다. 펀드는 또한 위기가 닥쳤을 때만 소생되는 것이 아니라 영구적으로 운영됩니다.

그러나 IRI를 사용하면 파산이나 매도가 생태계 전반의 위기로 치닫는 경우에만 회원들이 펀드에 돈을 기부하면 너무 적고 너무 늦을 수 있습니다.

대신, 이 이니셔티브는 공간을 이해하고 이러한 회사가 적시에 자신감을 회복하도록 돕기 위해 무엇을 할 수 있는지 이해하는 전담 전문가 그룹과 함께 영구적인 기능으로 만들어야 합니다. .

그러한 조직은 자율 규제가 가능하다는 업계의 주장을 뒷받침할 뿐만 아니라 기업과 투자자가 이 불안정하지만 유망한 산업을 개발하는 데 돈을 투자할 때 절실히 필요한 보안을 제공할 것입니다.

그들은 역사가 반복되지 않을 수도 있지만 종종 운율이 있다고 말합니다.

위기는 암호 화폐나 명목 화폐에서 비롯될 수 있지만 연방 준비 은행의 신속한 조치는 최후의 대부자를 갖는 가치를 보여주었습니다.

SBV와 Circle의 위기에서 암호화폐 세계가 배워야 할 교훈이 있다면 그것은 전통적인 금융과 은행이 과거의 유물이라는 것이 아니라 암호화폐의 요구에 적응할 수 있는 교훈과 제도가 남아 있다는 것입니다. 그리고 Web3 세계.

결국, 암호화폐가 명목 화폐를 대체하고자 한다면 먼저 그 자체가 더 나은 선택임을 증명해야 합니다. 그리고 지난 몇 달 동안 이것이 당연시될 수 있는 것이 아님을 보여주었습니다.

그리고 아마도 첫 번째 단계는 스테이블 코인 공급자가 준비금을 보관할 보다 견고한 기반을 찾는 것일 것입니다. 전통적인 은행과 암호화 토큰은 모두 이러한 회사의 부채가 될 수 있으며 핵심은 하나에 모두 들어가는 것이 아니라 대신 위험을 적절하게 다양화합니다.