특허 적격성 법률

플라톤에 의해 재발행

팔로워 : 0

USPTO는 "특허 적격성 법률의 상태"와 적격성 법률이 혁신과 혁신 투자에 미치는 영향에 대한 의견을 구하고 있습니다. 제출 마감일은 15년 2021월 XNUMX일입니다..

USPTO는 의회에 제출할 보고서를 계획하고 있으며 이러한 의견이 보고서의 기본 구성 요소가 되기를 희망하고 있습니다.

다음은 공지에서 가져온 것입니다.

2017년부터 연방순회순회법원은 다양한 맥락에서 대법원의 법적 틀을 적용한 수많은 판결을 내렸고, 많은 청원서가 접수되었습니다. 2019년 대법원은 법무장관의 의견을 구했습니다. HP 사 v. 버크하이머, 18-415, 139 S. Ct. 860(7년 2019월 XNUMX일); 하이크마약품. 미국 주식회사 v. 반다약품. 주식회사, 18-817, 139 S. Ct. 1368(18년 2019월 XNUMX일). 두 경우 모두 정부는 법원의 최근 결정이 이전 판례에서 벗어나 특허 자격 기준에 대한 불확실성을 조장했다고 주장했습니다. 미국에 대한 간략한, HP 사 v. 버크하이머, No. 18-415, 2019 WL 6715368, at *10-13(6년 2019월 XNUMX일)(Berkheimer CVSG Brief); 미국에 대한 간략한, 하이크마약품. 미국 주식회사 v. 반다약품. 주식회사, No. 18-817, 2019 WL 6699397, at *13-21 (6년 2019월 10일) (Vanda CVSG Brief). 정부는 두 경우 모두 이러한 기준을 고려하는 최적의 수단이 아니라고 주장했지만 적절한 경우에는 법원에 인증을 부여할 것을 촉구했습니다. Berkheimer CVSG 브리프(*14, *19, *8); Vanda CVSG Brief at *22, *23-XNUMX. 특히, 정부는 당시 계류 중인 certiorari 청원을 강조했습니다. Athena 진단, Inc. v. Mayo 협업 서비스, LLC, 연방 순회에서 재심리를 거부하면서 해당 지역에 대한 추가 지침을 대법원에 요청하는 여러 개의 별도 의견을 발표한 의료 진단 방법과 관련된 사례. Berkheimer CVSG Brief at *13, *19; Vanda CVSG 브리프(*22-23). 결국 대법원은 XNUMX건 모두 영장을 기각했다. HP 사 v. 버크하이머, 18-415, 140 S. Ct. 911(13년 2020월 XNUMX일); 하이크마약품. 미국 주식회사 v. 반다약품. 주식회사, 18-817, 140 S. Ct. 911(13년 2020월 XNUMX일); Athena 진단, Inc. v. 메이요 협업 서비스, LLC, 19-430, 140 S. Ct. 855 (13년 2020월 XNUMX일).

작년에 드라이브 샤프트를 제조하는 방법이 특허 부적격이라는 분할 패널 결정 이후, Federal Circuit은 특허 적격 대상의 범위에 대해 서로 다른 견해를 가진 여러 개의 개별 의견이 포함된 재심리를 거부하는 결정을 다시 발표했습니다. 오전. Axle & Mfg., Inc. v. Neapco 홀딩스 LLC, 966 F.3d 1347(연준경 2020). 패널의 반대하는 판사와 마찬가지로, en banc 재심리를 거부하는 여러 의견은 청구된 발명이 "원하는 결과를 달성하기 위해 자연법을 명백히 호출하고 그 이상도 적용하지 않는 경우" 새로운 "nothing more" 테스트를 설정한 패널 다수를 비난했습니다. "—특허 부적격. ID입니다. at 1366 (O'Malley J., 반대); 신분증. at 1361(Stoll J., 반대); 신분증. at 1359 (Newman J., 반대). American Axle은 28년 2020월 3일에 영장을 청구했고 대법원은 2021년 XNUMX월 XNUMX일에 법무장관의 견해를 요청했습니다. 오전. Axle & Mfg., Inc. v. Neapco 홀딩스 LLC, 20-891, 2021 WL 1725166(3년 2021월 1일). 청원서에 제시된 질문은 다음과 같습니다. (XNUMX) 청구가 XNUMX단계에 따라 특허 부적격 개념에 대한 것인지 여부를 결정하기 위한 적절한 기준은 무엇입니까? 앨리스 2단계 프레임워크? (XNUMX) 특허 적격성은 법원에 대한 법률 문제입니까, 아니면 배심원에 대한 사실 문제입니까?

5년 2021월 XNUMX일, Thom Tillis, Mazie Hirono, Tom Cotton, Christopher Coons 상원의원은 USPTO 국장의 기능과 의무를 수행하는 Mr. Drew Hirshfeld에게 서한을 보냈습니다. 인쇄 시작 페이지 36259미국의 특허 적격성 법률의 현재 상태에 대한 정보 요청을 게시합니다(대법원의 판결 이후 메이요 과 앨리스), 응답을 평가하고 5년 2022월 XNUMX일까지 결과에 대한 자세한 요약을 제공하십시오. 상원의원은 현재 법이 양자 컴퓨팅, 인공 지능,^[]정밀 의학, 진단 방법 및 약물 치료.

정보를 요청하다: Tillis, Hirono, Cotton 및 Coons 상원 의원이 요청한 연구를 돕기 위해 USPTO는 이해 관계자에게 아래 질문에 대한 서면 의견을 제출하도록 초대합니다. 질문에서 "미국의 특허 적격성 재판 현황"이라는 문구는 미국 연방 사법부가 발행한 특허 대상 적격성 결정의 본체를 지칭하는 것으로 이해해야 합니다.

질문에 답할 때 자신과 미국 특허 시스템에 대한 관심을 밝히십시오. 해당되는 경우 다음 범주 중 하나 이상에 속하는지 표시하십시오. (1) 발명가, 특허 소유자 또는 투자자(예를 들어, 벤처 캐피탈, 투자 은행, 펀드 등); (2) 특허 기술의 사용권자 또는 사용자; (3) 발명가 또는 특허 소유자를 대표하는 법인(예를 들어, 법률 사무소); (4) 특허 침해 혐의 또는 특허 소송에서 기소된 침해자에 관한 요구 서신의 수령자; (5) 고발된 침해자를 대표하는 단체; (6) 정부 기관 또는 공무원; (7) 학술 또는 연구 기관; (8) 지적 재산 조직 또는 협회; (9) 비영리 단체 또는 옹호 단체. 또한, 귀하가 특허 소유자 또는 발명가인 경우 제출한 미국 및 해외 특허 출원의 수를 포함하십시오. 보유하고 있는 미국 및 외국 특허의 수 라이선스 또는 판매한 특허의 수 대법원의 판결 이후 귀하가 관여한 특허 사건의 수 빌 스키 2010 인치

댓글 작성자는 모든 질문에 응답할 필요는 없으며 특정 질문에 응답하지 않더라도 관련 정보를 제공할 수 있습니다.

공개 논평 주제

섹션 I - 관찰 및 경험

1. 특허 적격성 법률의 현재 상태가 귀하의 기술 영역에서 비즈니스 수행에 어떤 영향을 미치는지 설명하십시오. 응답에서 기술 영역을 식별하십시오.

2. 미국의 현재 특허 적격성 판례의 결과로 어떤 영향을 받았는지 설명해 주십시오. 가능한 한 구체적인 예를 확인하고 가능한 경우 사실을 뒷받침하는 다음 영역에 대한 영향을 포함하십시오.

NS. 특허 출원 전략 및 포트폴리오 관리;

NS. 특허 집행 및 소송;

씨. 특허 상담 및 의견;

NS. 연구 및 개발;

이자형. 고용;

NS. 획득;

NS. 마케팅;

시간. 투자자 또는 금융 기관으로부터 자금을 조달할 수 있는 능력;

NS. 투자 전략;

제이. 특허 및 특허 출원의 라이센싱;

케이. 제품 개발;

엘. 다운스트림 및 업스트림 판매를 포함한 판매;

미디엄. 혁신; 그리고

N. 경쟁.

3. 미국의 현재 특허 적격성 법률 현황이 다음 기술 분야에 대한 투자 및 혁신을 포함한 특정 기술 분야에 어떤 영향을 미치는지 설명해 주십시오.

NS. 양자 컴퓨팅;

NS. 인공 지능;

씨. 정밀 의학;

NS. 진단 방법;

이자형. 약제학적 치료; 그리고

NS. 기타 컴퓨터 관련 발명(예를 들어, 소프트웨어, 비즈니스 방법, 컴퓨터 보안, 데이터베이스 및 데이터 구조, 컴퓨터 네트워킹 및 그래픽 사용자 인터페이스).

4. 중국, 일본, 한국 및 유럽을 포함한 다른 관할권에서 주제 자격 요건을 적용한 경험이 미국에서의 경험과 어떻게 다른지 설명하십시오.

5. 특허 대상 부적격만을 근거로 미국에서 발명에 대한 특허 보호가 거부되었지만 외국 관할권에서 동일한 발명에 대해 보호를 받았거나 그 반대의 경우도 확인하십시오. 관련된 기술(들) 및 관할 구역(들), 발명이 미국 또는 기타 관할 구역에서 부적격으로 판정된 이유와 같은 구체적인 예를 제공하십시오.

6. 미국의 특허 적격성 법률 상태로 인해 투자, 연구 및 개발 활동 또는 직업을 수정하거나 미국에서 다른 관할 구역으로 또는 다른 관할 구역에서 미국으로 이전했는지 설명하십시오. 그렇다면 관련 수정 사항 및 관련 영향을 확인하십시오.

7. 미국의 특허 적격성 법률 상태로 인해 지적 재산권을 보호하기 위한 비즈니스 전략을 변경하게 되었는지 설명하십시오(예를 들어, 특허에서 영업비밀로, 또는 그 반대로). 그렇다면 변경 사항 및 관련 영향을 확인하십시오.

8. 미국의 특허 적격성 법률의 현재 상태의 결과로 미국에서 특허 출원 및 특허를 출원, 구매, 라이선스, 판매 또는 유지하는 것과 관련하여 귀하의 행동이 변경되었는지 설명하십시오. 그렇다면 어떻게 행동을 바꾸었는지 기술해 주십시오.

9. 귀하의 경험상, 귀하가 당사자, 법률 고문 또는 다른 참여자로서 관여한 미국의 특허 침해 소송에 미국 특허 적격성 법률의 지위가 어떻게 영향을 미쳤는지 설명하십시오(예를 들어, 전문가 증인). 예를 들어, 이 법리가 소송 비용이나 기간, 특허 침해 주장에 대한 방어 능력, 소송 결과의 확실성/불확실성 또는 해결 가능성에 영향을 미쳤는지 설명하십시오.

섹션 II - 주제 적격성이 일반 시장에 미치는 영향

10. 미국의 현재 특허 적격성 법률 상태가 미국 지적 재산권의 글로벌 강점에 어떤 영향을 미치는지 확인하십시오.

11. 미국의 현재 특허 적격성 법률이 미국 경제 전체에 어떤 영향을 미치는지 확인하십시오.

12. 미국의 주제 적격성 법률의 현재 상태가 다음 영역에서 미국 지적 재산권 및 미국 경제의 글로벌 강점에 어떻게 영향을 미치는지 확인하십시오.

NS. 양자 컴퓨팅;

NS. 인공 지능;

씨. 정밀 의학;

NS. 진단 방법;

이자형. 약제학적 치료; 그리고

NS. 기타 컴퓨터 관련 발명(예를 들어, 소프트웨어, 비즈니스 방법, 인쇄 시작 페이지 36260컴퓨터 보안, 데이터베이스 및 데이터 구조, 컴퓨터 네트워킹, 그래픽 사용자 인터페이스).

이 질문에 답할 때 가능한 한 구체적인 예와 뒷받침하는 사실을 제공하십시오.

13. 미국의 현재 특허 적격성 법이 대중에게 어떤 영향을 미치는지 확인하십시오. 예를 들어, 법학은 개인화 의료, 진단, 제약 치료, 소프트웨어 또는 컴퓨터 구현 발명의 가용성, 효율성 또는 비용에 긍정적 또는 부정적 영향을 줍니까?