프로토콜이 아닌 Web3 앱 규제 3부: WebXNUMX 앱 규제 프레임워크

이것은 시리즈의 2부입니다.프로토콜이 아닌 Web3 앱 규제"는 web3 기술의 이점을 보존하고 인터넷의 미래를 보호하는 동시에 불법 활동 및 소비자 피해의 위험을 줄이는 web3 규제 프레임워크를 설정합니다. 프레임워크의 핵심 원칙은 기업이 규제의 초점이 되어야 하는 반면 분산형 자율 소프트웨어는 그렇지 않아야 한다는 것입니다.

web3 규정에 대해 두 가지 극단이 자주 충돌합니다. 첫 번째 분파는 web3에 대한 기존 규정의 대대적인 확장 및 적용을 주장합니다. 이 그룹은 web3 기술의 중요한 기능을 무시하므로 기존 제품 및 서비스와 비교할 때 web3 제품 및 서비스의 위험 프로필에서 상당한 차이를 인식하지 못합니다. 이 실패로 인해 그룹은 뉘앙스 없이 정확히 동일한 방식으로 탈중앙화 금융(DeFi) 및 중앙화 금융(CeFi)과 같은 규제를 옹호하게 되었습니다. 반면 반대파는 기존 규제에서 web3를 완전히 배제해야 한다고 주장한다. 이 그룹은 많은 web3 제품 및 서비스의 경제적 현실을 무시하고 미국 자본 시장을 세계의 부러움으로 만든 것들을 포함하여 많은 성공적인 규제 프레임워크를 포기하려고 합니다.

이 두 극단 모두 대중적일 수 있지만 어느 쪽도 면밀한 조사를 견디지 ​​못하고 둘 다 나쁜 정책 결과를 낳습니다.

web3를 규제하는 올바른 접근 방식은 중간에 있습니다. 이 게시물에서는 Web3 앱 규제에 대한 실용적인 접근 방식을 위한 프레임워크를 살펴보겠습니다. 초기 게시물 즉, web3 규정은 프로토콜 수준(기본 분산형 블록체인, 스마트 계약 및 인터넷에 새로운 기본 기능을 제공하는 네트워크). 

더 간결하게 말하자면 소프트웨어가 아니라 비즈니스를 규제하십시오. 

기업은 규정을 준수하도록 앱을 맞춤화할 수 있지만 전 세계적으로 액세스 가능하고 자율적으로 설계된 소프트웨어 프로토콜은 현지 규정이 요구할 수 있는 주관적인 결정을 내릴 수 없습니다. 이것이 바로 인터넷의 역사를 통틀어 정부가 항상 이메일 공급자(예: Gmail)와 같은 앱을 규제하고 이메일(예: 단순 메일 전송 프로토콜 또는 "SMTP")과 같은 기본 프로토콜을 규제하지 않기로 선택한 이유입니다. 잠재적으로 주관적이고 전 세계적으로 충돌하는 규정은 프로토콜이 상호 운용하고 자율적으로 작동하는 기능을 방해하여 프로토콜을 쓸모 없게 만듭니다.

프로토콜이 아닌 앱을 규제하는 것은 인터넷의 폭발적인 성장의 지난 수십 년 동안 대중의 이익에 기여했습니다. web3 기술의 전파로 인해 인터넷을 규제하는 문제에 복잡성 계층이 추가되는 반면 web3 앱 규제 프레임워크는 프로토콜 수준에서 불법 활동을 처리할 필요가 없습니다. 이메일이 불법 활동을 조장할 수 있다는 이유만으로 SMTP를 규제하지는 않습니다. 그러나 web3 규제 프레임워크에 대한 제안은 불법 활동의 위험을 줄이고, 강력한 소비자 보호를 제공하고, 정책 목표에 반하는 인센티브를 제거함으로써 정책 목표를 달성할 수 있어야 합니다. 이는 앱 수준에서 가장 효과적으로 수행될 수 있습니다. 

우리는 web3 앱 규제를 위한 프레임워크가 세 가지 상호 관련된 요소에 초점을 맞춰야 한다고 생각합니다. 

• 첫째, 정책 목표 의도된 규제를 평가해야 합니다. 규정이 정당한 목표를 달성하지 못한다면 채택되어서는 안 됩니다.
• 다음으로 특성 규제 대상 앱의 수를 고려해야 합니다. Web3 앱은 규제 범위에 직접적인 영향을 미치는 다양한 방식으로 작동합니다. 
• 마지막으로, 헌법적 의미 주어진 규정을 분석해야 합니다. 규제 활동 및 사법적 의견을 알릴 수 있는 세분화된 사실 기반 분석은 모든 web3 규제를 동반해야 합니다.

이러한 요소를 바탕으로 이 규제 프레임워크의 출발점을 다음과 같이 대략적으로 나타낼 수 있습니다. 모든 규제의 최종 범위와 적용은 특정 사실과 상황에 따라 달라진다는 점에 유의하십시오. 

첫 번째 원칙 접근 방식을 사용하여 web3 앱에 규칙을 적용하는 방법, 위치 및 이유를 더 잘 이해하기 위해 각 영역을 자세히 살펴보겠습니다.

web3 앱 규제의 정책 목표

인기 있는 주문은 "동일한 활동, 동일한 위험, 동일한 규칙"입니다. 즉, 규정은 일관성이 있어야 합니다. 이것은 표면에 web3 또는 기타 전통적인 제품 및 서비스와 유사하게 나타나는 많은 web2 앱에 직관적이고 적용 가능한 것으로 보입니다. 그러나 면밀히 살펴보면 web3 앱과 프로토콜의 기능과 위험 프로필이 다르기 때문에 이 만트라가 web3에서 대부분 실패한다는 것이 분명합니다. 결과적으로 우리는 기능 및 위험 프로필의 이러한 차이가 web3에 대한 다른 규제 접근 방식을 필요로 하는지 이해하기 위해 주어진 규제의 정책 목표를 살펴봐야 합니다.

단일 규제는 다양한 정책 목표를 충족할 수 있습니다. 정당한 목표에는 투자자와 소비자 보호, 혁신 촉진, 자본 형성 및 자본 시장의 효율성 촉진, 경쟁 장려(또는 불행하게도 좌절), 국익 보호 등이 포함될 수 있습니다. 그러나 때로는 규제가 그 목적을 달성하지 못하거나 정당한 목적을 갖지 못하는 경우도 있습니다. 이는 주어진 규제가 원래 목적보다 오래 지속되거나, 의도된 목적을 넘어 너무 광범위하게 적용되거나, 의도하지 않은 부정적인 영향을 미치거나, 그러한 규제를 적용하면 규제하려는 기술의 가치를 부정하기 때문일 수 있습니다. 이러한 상황에서 규정의 지속적인 적용은 확고한 이익을 보호하는 것일 수 있습니다. 아니면 규제를 위한 규제일 뿐입니다. 둘 다 허용되지 않습니다.

역사적인 예는 요점을 집으로 몰아갑니다. 1865년 영국 의회는 도시에서 도로 차량의 속도를 시속 3마일로 제한하고 사람이 붉은 깃발을 흔들며 그 앞에서 걸어야 한다는 기관차법을 통과시켰습니다. 자동차가 적고 보행자가 유비쿼터스인 시대에 적절할 수 있지만 "적기법"은 불합리하고 잘 작동하는 교통 경제의 발전에 매우 해로울 것입니다. 자동차 기술, 도로 기반 시설, 선호하는 교통 수단, 교통 흐름을 관리하는 규약의 발전으로 이 법은 쓸모 없게 되었습니다. webXNUMX가 나타내는 기술 발전을 감안할 때 모든 것에 적용되는 단일 규제 접근 방식은 즉시 기관차법만큼 시대착오적일 것입니다. 이는 규제 조치의 합법성과 효율성을 크게 훼손할 것입니다. 

web3 앱과 달리 프로토콜에 규정을 적용하면 비슷하게 터무니없는 결과를 초래할 수 있습니다. 더 빠른 여행을 가능하게 하는 자동차처럼, web3 기술로 가능해진 새로운 컴퓨팅 패러다임은 새로운 형태의 기본 인터넷 기능(예: 대출, 대출, 교환, 소셜 미디어 등)을 추가합니다. 인터넷 속도로 가치를 전송하는 능력은 매우 강력한 기본 기능이며 아직 초기 단계에 있습니다. 규제당국이 부과한다면 Web3 프로토콜에 대한 주관적이고 전 세계적으로 상충되는 규정(예: 증권 또는 파생 상품과 같은 비객관적 특성을 가진 특정 자산의 거래 제한 또는 언어 범주 검열)을 준수하려면 개발 팀이 '재중앙화'라는 불가능한 프로세스를 거쳐야 할 수 있습니다. 거버넌스 명령 및 제어의 환상을 만듭니다. 제어 및 책임의 중앙 위치에 대한 규제 검색은 이해할 수 있지만 블록체인 프로토콜 거버넌스는 종종 전 세계적으로 분산되고 분산됩니다. 그렇지 않은 척하거나 그러한 거버넌스를 중앙 집중화하도록 강요하는 것은 비생산적이며 처음부터 web3 프로토콜을 기능적이고 유용하게 만드는 바로 그 속성을 훼손합니다.

진정으로 "기술 중립적"이 되려면 규제는 규제하려는 기술을 망가뜨리지 않아야 합니다. 그렇기 때문에 규정이 web3 앱에만 적용되는 것이 기본입니다. 왜냐하면 웹XNUMX 앱은 기업에서 운영하고 주관적인 규칙 제정을 준수할 수 있고 본질적으로 소프트웨어이고 할 수 없는 기본 프로토콜이 아니기 때문입니다. 비슷한 주장이 성립 의 기능을 보존하기 위해 기술 스택에서 더 아래로 베이스레이어 (예: 유효성 검사기, 광부 등). 기술의 가치를 파괴하는 규제는 러디즘보다 덜 법이다.

무허가 시스템 위에 허가 시스템을 구축할 수 있습니다.

권한이 있는 시스템 위에는 권한이 없는 시스템을 구축할 수 없습니다.

사회가 무허가 시스템이 절대 필요하지 않을 것이라고 100% 확신하지 않는 한, 이러한 이유만으로도 맨 아래 계층에 무허가가 필요합니다.

— 6529(@펑크6529) 2022 년 12 월 11 일

탈중앙화는 규제에 상당한 영향을 미치는 블록체인 기술로 가능해진 주요 이점 중 하나입니다. 비평가들은 종종 탈중앙화를 구실로 비웃지만 블록체인 탈중앙화는 현실이며 큰 문제입니다.

CeFi와 DeFi의 차이점을 고려하십시오. CeFi 세계에서 많은 규정은 금융 중개자를 신뢰하는 위험을 제거하도록 설계되었습니다. 목표는 한 사람이 자신의 돈이나 자산으로 다른 사람을 신뢰해야 할 때 거의 항상 존재하는 이해 충돌 또는 노골적인 사기의 가능성이 있을 때마다 발생할 수 있는 위험을 줄이는 것입니다. (참조: FTX, Celsius, Voyager, 3AC, MF Global, Revco, Fannie Mae, Lehman Brothers, AIG, LTCM, Bernie Madoff.) 전통적인 금융 서비스가 중개되지 않는 DeFi 세계에서는 신뢰할 수 있는 중개자가 없습니다. . 따라서 진정한 DeFi에서는 블록체인 기술로 구현되는 분산화, 투명성 및 무신뢰성으로 인해 많은 CeFi 규정이 주로 해결하고자 하는 위험을 상당 부분 제거합니다. DeFi는 중개자를 신뢰하고 의존할 필요성을 제거함으로써 CeFi에서 널리 퍼진 오래된 불법 행위로부터 사용자를 보호할 수 있으며 CeFi의 '자율 규제' 또는 '공적 규제' 체제보다 더 잘 수행할 수 있습니다. 즉, CeFi의 "위험 신호"를 DeFi에 적용하는 것은 의미가 없습니다.

악할 수 없다 > 악하지 마라

— cdixon.eth(@cdixon) 2021 년 12 월 13 일

결과적으로 중개자 같은 서비스를 제공하지 않는 분산형 web3 앱에 CeFi 규정을 전면적으로 적용하는 것은 비논리적입니다. 더욱이 모든 규제 개입은 역효과를 낳을 것입니다. 규제 개입은 투명성, 감사 가능성, 추적 가능성, 책임 있는 위험 관리 등과 같이 많은 금융 규제가 추구하는 매우 합법적인 정책 목표를 달성하는 DeFi의 기본 기능을 방해합니다. 그러한 규제에 대한 저항은 단호해야 합니다.

그러나 그러한 규제가 가질 수 있는 다양한 잠재적 정책 목표로 인해 금융 서비스, 중개자 중심의 규제 환경 내에서도 모든 규제에서 포괄적인 제외를 제공하는 것은 어렵습니다. 예를 들어, 미국 증권법에 따른 "브로커-딜러"(BD) 규정과 미국 상품 파생상품법에 따른 "브로커 소개"(IB) 규정의 차이점을 고려하십시오. BD 법의 목적 중 하나는 투자자 자산을 관리하는 중개인에게 내재된 위험으로부터 투자자를 보호하는 것입니다. 이는 CFTC가 이해 상충으로 인해 투자자 자산을 관리하지 않고 중개인이 거래에 영향을 미칠 수 있는 방법에 초점을 맞추는 IB 법률의 범위와 다릅니다. web3 기술의 분산화는 BD 법률의 관리 측면에 대한 필요성을 분명히 제거하지만, 특히 DeFi 앱이 사용자를 대신하여 결정(예: 거래 라우팅)을 하는 경우 IB 법률의 필요성을 제거할 수 없습니다.

이제 미국에서 증권 및 파생 상품을 제공하고 판매할 수 있는 방법을 제한하는 규정을 고려하십시오. 이러한 규정에는 많은 목적이 있으며, 그 중 일부는 투자자 보호와 관련된 것을 포함하여 분산화 또는 web3 기술에 의해 제거되지 않습니다. 동일한 위험과 고려 사항이 중앙 집중식 및 분산형 비즈니스와 기술에 적용되는 경우 기본 입장은 다른 규칙을 정당화하는 일부 우선적인 정책 목표 없이 규칙이 일관성이 있어야 한다는 것입니다. 예를 들어, 중앙 집중식 비즈니스(예: Coinbase와 같은 중앙 집중식 거래소)는 증권 및 파생 상품 거래에 대한 수수료를 받는 것이 금지되어야 하지만 분산 인프라에 대한 액세스를 용이하게 하는 다른 비즈니스(예: Uniswap과 같은 분산형 교환 프로토콜에 대한 액세스를 제공하는 수익 웹사이트)는 동일한 유형의 거래에 대해 수수료를 받을 수 있도록 허용되어야 합니다. 이러한 규제 프레임워크는 분산형 프로토콜을 사용하는 기업에게 중앙 집중식 교환에 비해 상당한 경쟁 우위를 제공할 수 있으며 규제 차익 거래로 이어질 수 있습니다. 결과적으로 이러한 접근 방식의 차이는 분권화된 혁신을 촉진하는 것과 같은 강력한 정책 목표로 정당화되어야 합니다(아래에서 더 논의함).

위의 예는 web3 앱에 적용될 수 있는 다양한 규정과 관련하여 빙산의 일각에 불과합니다. 그러나 위의 예에서 효과적인 규제는 명확하고 적절한 목적, 적절한 범위 및 생산적인 효과를 가져야 한다는 것이 분명해야 합니다. 위의 것과 같은 분류 및 분류 질문은 분석 바닥입니다. DeFi 작동 방식은 세분화된 수준에서 이해해야 합니다. 모든 선의의 규제 기관이 블록체인 학습 여정을 시작할 때 배우는 것은 전통적인 금융과 블록체인 금융 사이의 피상적인 명명 상동성이 깊은 운영, 조직 및 기능적 차이를 가리고 있다는 것입니다.

web3 앱의 특징

주어진 web3 앱의 특성은 해당 앱이 생성할 수 있는 위험을 설정하므로 규제를 적용할지 여부와 적용 범위를 결정하는 데 중요한 역할을 합니다. 예를 들어, 많은 web3 앱은 예를 들어 사용자 자산, 중간 사용자의 거래를 관리하고 특정 자산, 제품 또는 서비스를 사용자에게 판매하거나 광고하기 때문에 완전히 신뢰가 필요하지 않을 수 있습니다. 이러한 특성을 가진 앱은 사용자에게 레거시 중앙 집중화 위험을 도입할 가능성이 더 높거나 규제되지 않은 상태로 두면 정책 목표에 반할 가능성이 높기 때문에 규제가 필요할 가능성이 가장 높습니다. 중앙 집중화 위험을 초래하는 특성 외에도 web3 앱의 두 가지 중요한 특성은 web3 기술이 규제 목적을 방해하지 않는 규제 의미도 가지고 있습니다. 이들은 (1) 앱이 비즈니스에서 운영되는지 여부입니다. 이익을 위해 (2) 앱의 의도 여부 주요 목적 규제 대상 활동을 용이하게 하는 것입니다(즉, 주요 목적이 합법적인지 불법적인지 여부). 향후 할부에서 많은 추가 요인을 분석하겠지만 현재로서는 이 두 가지 요인이 유용한 출발점입니다.

영리 대 비영리

web3 기술이 규제의 목적을 방해하지 않는 경우 web3 앱이 진정으로 분산된 프로토콜을 사용하는지 여부에 관계없이 수익을 위해 비즈니스에서 운영하는 경우 그러한 비즈니스가 그러한 규제의 대상이 되어야 한다는 기존의 강력한 가정이 있습니다. 규제. 첫째, 앱이 영리를 위해 기업에 의해 운영된다는 사실 자체가 사용자에게 특정 위험을 초래할 수 있습니다. 예를 들어 그러한 앱이 특정 유형의 금융 거래를 용이하게 하는 경우 운영자가 그러한 거래에서 이익을 얻으면 내재된 이해 충돌이 발생할 수 있습니다. 둘째, 규정이 적용되지 않았고 규정이 방지하려는 불법 활동의 조장으로부터 기업이 이익을 얻는 것을 금지하지 못한 경우, 그러한 규정은 효과적으로 그러한 불법 활동의 조장을 장려하고 증가로 이어질 것입니다. 그런 활동에. 예를 들어, 기업이 토큰화된 증권 또는 파생상품의 불법 거래에 대해 수수료를 부과하도록 허용하면 그러한 불법 거래가 증가할 가능성이 있으며, 이는 그러한 규제의 배후에 있는 정책 목표(해당 거래의 확산을 줄이기 위해)에 역효과를 낼 수 있습니다. 법률 지원 및 방조 이 주장을 중심 교리로 사용하십시오.

전술한 내용에도 불구하고 수익을 위해 운영되는 web3 앱에 대한 보다 유연한 규제 접근 방식은 web3 기술이 제공하는 이점으로 인해 정당화될 수 있습니다. 특히 web3의 분산 프로토콜은 인터넷의 기본 기능에 추가되고 누구나 사용할 수 있기 때문에 효과적으로 공용 인프라(SMTP/이메일과 유사) 역할을 합니다. 영리 목적으로 운영되는 web3 앱에 대한 유연한 규제 접근 방식은 이러한 프로토콜의 성장을 촉진하여 개발을 늘리고 개발자가 영리 목적 앱 운영을 통해 이러한 진행 상황을 자체적으로 자금을 조달할 수 있도록 합니다. 반대로, 진입에 대한 상당히 부담스러운 규제 장벽 또는 규제 규모의 경제는 이 기술이 완전한 미래 잠재력에 도달하는 데 해로울 것입니다. 분산 프로토콜에 대한 액세스를 제공하는 프런트엔드 웹사이트를 배포하기 위해 개발자에게 지나치게 부담스러운 체제에 등록하거나 비용과 시간이 많이 소요되는 라이선스를 취득하도록 요구하는 것은 미국의 web3 혁신에 숨막히는 영향을 미칠 수 있습니다. 결과적으로 미국에서 web3 인프라의 개발 및 가용성을 장려하기 위해 번거로운 규제로부터 초기 단계의 web3 앱을 보호하는 데 찬성하는 강력한 공공 정책 주장이 있습니다. 

웹3 앱이 영리 목적으로 운영되지 않는 경우 관대함의 경우는 훨씬 더 설득력이 있습니다. 예를 들어, 많은 web3 앱은 공공재로 효과적으로 실행됩니다. 즉, 탈중앙화 프로토콜과 상호 작용하기 위한 순수한 비구속 통신 및/또는 합의 소프트웨어로 실행됩니다. 이러한 web3 앱은 위에서 설명한 것과 동일한 문제를 제기하지 않을 가능성이 높습니다. 아무도 이익을 얻지 못한다면 이해 상충을 일으키거나 운영자가 불법 활동을 조장하도록 장려하는 인센티브가 거의 없거나 전혀 없기 때문입니다. 위에서 논의한 바와 같이 모든 웹3 앱 규제 프레임워크의 목표는 불법 활동의 위험을 줄이고 불법 활동이 발생할 가능성을 제거하는 것이 아니라 불법 활동의 의욕을 없애는 것입니다. 결과적으로 웹3 앱이 영리를 위해 기업에 의해 운영되지 않는 경우 번거로운 규제는 미국에서 혁신을 촉진한다는 중요한 정책 목표를 약화시킬 수 있으므로 가능한 한 번거로운 규제에 저항해야 합니다.

주요 목적

웹3 앱이 기업에서 영리 목적으로 운영되지 않는 경우에도 그 기본 목적은 잠재적으로 규제 목적으로 중요할 수 있습니다. 앱이 규제 대상이 아닌 활동을 용이하게 하기 위해 특별히 제작된 경우 해당 앱이 규제 대상이어야 한다는 가정이 다시 있을 수 있습니다. 실제로 이러한 많은 앱은 블록체인의 정보를 표시하고 사용자가 그러한 블록체인과 통신하는 데 도움을 주는 프런트엔드 웹사이트일지라도 잠재적으로 이미 이러한 기준에 따라 규제의 대상이 될 수 있습니다. 예를 들어 집행 조치를 통해 CFTC는 이전에 특정 통신 시스템이 했다 실행 시설("SEF")을 교환하므로 특정 규정이 적용됩니다. CFTC가 발견한 이러한 통신 시스템은 중앙 집중식 개체에 의해 관리되고 파생 상품 거래 목적으로 구축되었으며 SEF의 정의를 충족하는 향상된 기능을 제공했습니다. 그러나 중요한 것은 SEF와 유사한 기능을 가진 다른 유사한 통신 시스템이 SEF로 식별되지 않았다는 점입니다. 이러한 파생 상품 거래가 해당 통신 시스템에서 발생함에도 불구하고 파생 상품 거래를 촉진할 목적으로 구축되지 않았기 때문일 것입니다.

이러한 CFTC 예를 기반으로 파생상품 거래 프로토콜을 위해 특별히 구축된 프런트엔드에 대해 다른 처리를 기대할 수 있습니다(예: 오키 프로토콜) 모든 디지털 자산(예: Uniswap 프로토콜)의 무허가 상장 및 거래를 가능하게 하는 분산형 거래소의 프런트엔드와 비교할 때 간단한 블록 탐색기(예: Etherscan)는 가장 관대하게 처리되어야 합니다. Ooki의 프런트엔드 이면의 주요 목적은 미국에서 불법 거래를 촉진하는 것으로 주장되는 반면 Uniswap의 프런트엔드와 Etherscan의 주요 목적은 본질적으로 합법적인 활동을 촉진하는 것이기 때문에 이러한 다른 규제 처리는 의미가 있습니다.

그러나 앱이 다른 방식으로 규제되는 활동을 용이하게 하기 위해 특별히 제작된 경우에도 부담스러운 규제 체제에서 앱을 면제하는 것이 공공의 이익에 부합할 수 있습니다. 예를 들어 미국에서 디지털 자산의 거래가 규제되고 모든 거래소가 등록해야 하는 경우 이러한 규제의 전체 범위를 다음을 제공하기 위해 특별히 제작된 앱으로 확장해서는 안 되는 강력한 이유가 있습니다. 분산형 교환 프로토콜에 액세스할 수 있는 사용자(수익을 위해 운영되지 않거나 초기 개발 단계에 있다고 가정). 특히, 프로토콜의 탈중앙화 특성과 앱의 특성은 이러한 규제(이전 섹션에 따라)로 해결하려는 위험의 대부분 또는 전부를 제거할 수 있으며 방해받지 않는 교환 기능으로 인터넷을 강화함으로써 잠재적인 사회적 이익을 얻을 수 있습니다. 그러한 규제를 야기한 남아있는 정책 목표보다 훨씬 중요합니다.

마지막으로, web3 앱이 영리 목적으로 운영되는지 여부와 주요 목적이 합법적인지 여부에 관계없이 모든 앱은 계속해서 특정 기존 법적 프레임워크의 적용을 받아야 하며 많은 앱은 좁게 조정된 새로운 고객 보호 요구 사항의 적용을 받아야 합니다. 첫째, 사기 및 금지된 기타 유형의 악의적 활동과 관련된 기존 법적 프레임워크를 유지하는 데 가치가 있습니다. 그러나 악의적인 활동에 관여하지 않은 프로토콜 또는 앱 운영자에 대한 집행 조치는 적법 절차 및 정의의 기본 개념을 위반합니다. 둘째, 공개 요구 사항과 같은 소비자 보호 규정은 사용자에게 특정 DeFi 프로토콜 사용의 위험을 알리는 데 도움이 될 수 있으며 코드 감사 요구 사항은 기본 프로토콜의 스마트 계약 실패로부터 앱 사용자를 보호할 수 있습니다. 그러나 이러한 요구 사항은 web3 앱과 해당 개발자가 액세스를 제공하는 분산 프로토콜을 제어하지 않고도 규정을 준수할 수 있도록 맞춤화되어야 합니다.

헌법적 의미

web3의 규제는 잠재적인 헌법적 함의를 가지고 있으며 법원이 결국 web3를 변호할 것이라고 믿을만한 충분한 이유가 있습니다. web3를 옹호하는 오늘날의 헌법 논쟁은 제시된 별개의 문제에 초점을 맞추지만 개인, 집단 및 국가 주권의 본질에 관한 일련의 근본적으로 중요한 국가 및 세계적 법적 경쟁을 예고합니다. 

지금은 이러한 추세선과 귀결되는 질문을 고려하십시오. 미국 헌법 용어로 구성되어 있지만 다른 헌법 및 국제 법적 프레임워크와의 유사점은 자명합니다.

• 많은 사람들은 수정헌법 제XNUMX조가 소프트웨어 개발자 보호 음성인 코드를 기반으로 합니다. 수정헌법 제XNUMX조의 권리 번들에 암호화폐 거래 권리가 포함되나요? 결사의 자유에는 온체인 프라이버시에 대한 기본적인 권리가 포함됩니까?
• 많은 사람들은 또한 수정헌법 제XNUMX조가 DeFi 프로토콜 보호 고객 정보를 수집하거나 규정 준수 부담을 충족하기 위해 중개자를 사용하지 않아도 됩니다. 사람들은 불합리한 수색 및 압수(예: 글로벌 민간 자산 몰수 제도의 확장을 통해)로부터 온체인 ID, 게임, 소셜 네트워크 및 자산을 보호할 권리가 있습니까?
• 최근 판례 또한 web3를 포함하도록 범위를 확장하려는 규제 기관의 규칙 제정은 의회에서 특정 권한을 부여하지 않는 한 위헌일 수 있음을 시사합니다. 헌법 규범 준수, 투명성, 합법성, 그리고 궁극적으로 효율성을 보장하기 위해 다기관 협력은 어떤 모습이어야 합니까? 이는 SEC와 CFTC뿐만 아니라 미 재무부, 연방 준비 은행, 연방 무역 위원회, 법무부 및 글로벌 규제 기관에도 적용됩니다.

이 모든 것은 유효한 논의 영역이며 근본적인 시민권 문제를 제기합니다. 그럼에도 불구하고 이러한 헌법상의 도전이 아무리 확실하게 나타날 수 있지만 그 힘은 여전히 ​​불확실합니다. 따라서 Web3 산업 행위자가 헌법이 web3를 보호할 것이라는 근거로 정책 형성에 관여하거나 모든 규제를 거부하는 것은 어리석은 일입니다. 보호가 실현되지 않을 수 있기 때문입니다. Web3 산업 행위자는 규제 정책을 형성하기 위해 정책 입안자 및 규제 기관과 협력해야 하며 나중에 특정 위반에 대해 헌법상의 권리를 옹호하기 위해 법원에만 의존해야 합니다.

헌법 문제의 가능성을 감안할 때 web3 규정은 신중하고 신중하게 만들어야 합니다. 그렇지 않으면 업계에 규제 명확성을 제공하려는 정책 입안자들의 선의의 노력이 뜻하지 않게 더 큰 불확실성을 초래할 수 있습니다. 또한 규제 당국의 규칙 제정은 진지하게 받아들이다 완전한 비용 및 편익 분석을 기반으로 공개적으로 다루어집니다. 집행 조치를 통해 불투명하게 결정되거나 기존 규정의 광범위한 점검에서 암묵적으로 결정되지 않습니다.

결론

web3 앱의 효과적인 규제는 중요한 작업입니다. 기존 규제 체계에 대한 재평가, web3 기술에 대한 깊은 이해, 정책 목표의 섬세한 균형이 필요합니다. 이러한 작업을 수행하는 것은 매우 중요합니다. web3 앱이 재평가 및 기술적 뉘앙스의 여지 없이 기존 비즈니스에 적용할 수 있는 기존 규제 프레임워크에 영혼이 묶인다면 미국에서 인터넷의 진화는 그 궤도에서 멈출 것입니다. 시대에 뒤떨어진 "위험 신호"를 재고해야 하며 정책 목표를 달성하기 위해 새로운 규정을 구현해야 합니다. 

그 과정은 web3에 대한 명확한 정책 목표를 설정하는 것으로 시작해야 합니다. 결정적으로 이러한 목표는 web3 기술이 창출하는 사회적 혜택이 비용을 훨씬 초과하도록 적절하게 조정되어야 합니다. 이는 web3 기술이 불법 활동에 사용될 수 있는 가능성을 제거할 필요는 없지만 불법 활동의 위험을 줄이고 의욕을 꺾도록 고안된 조치를 필요로 합니다. 이 시리즈의 후속 편에서는 특정 규제 체계, 앱과 프로토콜 간의 차이점, 미국 리더십의 중요성에 대한 논의를 포함하여 다른 중요한 web3 정책 관련 주제와 함께 불법 활동에 대한 인센티브를 더 줄일 수 있는 방법을 살펴볼 것입니다.

궁극적으로 web3 기술과 인터넷 속도로 가치를 전송하는 기능을 활용하면 많은 새로운 형태의 기본 인터넷 기능이 추가되고 수백만 개의 새로운 인터넷 비즈니스가 생겨날 것입니다. 그러나 그렇게 하는 혁신을 지원하고 불필요한 게이트키퍼 생성을 제한하기 위해 신중하게 규제를 적용해야 합니다. 이를 달성하기 위해 정책 입안자, 규제 기관 및 web3 참가자는 계속해서 정중하고 개방적이며 선의의 신중한 담론에 참여해야 합니다.

***

Web3 커뮤니티의 많은 구성원이 보내준 매우 사려 깊은 조언, 피드백 및 편집에 특별히 감사하며 Robert Hackett이 편집했습니다.

***

여기에 표현된 견해는 인용된 개별 AH Capital Management, LLC("a16z") 직원의 견해이며 16z 또는 그 계열사의 견해가 아닙니다. 여기에 포함된 특정 정보는 16z가 관리하는 펀드의 포트폴리오 회사를 포함하여 제16자 출처에서 얻은 것입니다. 신뢰할 수 있는 출처에서 가져왔지만 16z는 이러한 정보를 독립적으로 확인하지 않았으며 정보의 현재 또는 지속적인 정확성 또는 주어진 상황에 대한 적절성에 대해 어떠한 진술도 하지 않습니다. 또한 이 콘텐츠에는 타사 광고가 포함될 수 있습니다. XNUMXz는 그러한 광고를 검토하지 않았으며 여기에 포함된 광고 콘텐츠를 보증하지 않습니다.

이 콘텐츠는 정보 제공의 목적으로만 제공되며 법률, 비즈니스, 투자 또는 세금 관련 조언에 의존해서는 안 됩니다. 그러한 문제에 관해서는 자신의 고문과 상의해야 합니다. 증권 또는 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐이며 투자 추천이나 투자 자문 서비스 제공을 의미하지 않습니다. 또한, 이 콘텐츠는 투자자 또는 예비 투자자를 대상으로 하거나 사용하도록 의도되지 않았으며, 어떤 상황에서도 a16z가 관리하는 펀드에 투자하기로 결정할 때 의존할 수 없습니다. (16z 펀드에 대한 투자 제안은 사모 투자 각서, 청약 계약서 및 해당 펀드의 기타 관련 문서에 의해서만 이루어지며 전체 내용을 읽어야 합니다.) 언급되거나 언급된 모든 투자 또는 포트폴리오 회사 설명된 내용은 16z가 관리하는 차량에 대한 모든 투자를 대표하는 것은 아니며 투자가 수익성이 있거나 미래에 수행되는 다른 투자가 유사한 특성 또는 결과를 가질 것이라는 보장이 없습니다. Andreessen Horowitz가 관리하는 펀드의 투자 목록(발행자가 16z가 공개적으로 공개하도록 허가하지 않은 투자 및 공개적으로 거래되는 디지털 자산에 대한 미고지 투자 제외)은 https://a16z.com/investments에서 볼 수 있습니다. /.

내부에 제공된 차트와 그래프는 정보 제공의 목적으로만 사용되며 투자 결정을 내릴 때 의존해서는 안 됩니다. 과거의 성과는 미래의 결과를 나타내지 않습니다. 내용은 표시된 날짜 현재만 말합니다. 이 자료에 표현된 모든 예측, 추정, 예측, 목표, 전망 및/또는 의견은 예고 없이 변경될 수 있으며 다른 사람이 표현한 의견과 다르거나 반대될 수 있습니다. 추가 중요 정보는 https://a16z.com/disclosures를 참조하십시오.