“Right To Access A Public Record” Vs “Right To Not Communicate The Work”: Where Is Public Interest?”

플라톤에 의해 재발행

팔로워 : 0

몇 가지 흥미로운 저작권 관련 질문을 제기한 RTI 문제에 대한 Lokesh Vyas의 게스트 게시물을 여러분에게 소개하게 되어 기쁘게 생각합니다. Lokesh는 Nirma University 법과대학을 졸업했으며 American University Washington College of Law에 LLM 후보자이자 InfoJustice Fellow로 합류했으며 이전에 우리를 위해 게시물을 작성했습니다. 여기에서 지금 확인해 보세요. 과 여기에서 지금 확인해 보세요..

"공공 기록에 접근할 권리"와 "저작물을 전달하지 않을 권리": 공익은 어디에 있습니까?

로케쉬 비야스

In 라지브 쿠마르 vs 자미아 밀리아 이슬라미아 (12년 2021월 2005일), XNUMX년 정보권법에 따라 개인의 정보 획득 권리와 논문에 대한 저작권을 놓고 매우 흥미로운 싸움이 벌어졌습니다. 최고 정보 위원회(CIC)는 저자는 대략적인 평가를 내렸습니다. 8(1)(d)항 RTI 법에 따라 공공 기관은 공개가 제XNUMX자의 경쟁적 지위에 해를 끼칠 수 있다는 근거로 IP와 관련된 정보를 거부할 수 있습니다.

현재 게시물에서는 CIC에 의한 섹션 8(1)(d)의 (잘못된) 적용에 대해 논의하고 논문이 UGC 지침에 따라 대중에게 공개될 수 없는 공개 문서라고 주장합니다.

배경

항소인은 RTI 법의 목적에 따라 중앙 대학이자 공공 기관인 Jamia Millia Islamia로부터 "Azotobacter vinelandi의 일부 질소 고정 유전자에 대한 연구"라는 제목의 박사 학위 논문 사본을 요청했습니다. 중앙공보관(CPIO)은 대학 소관기관의 명령에 따라 '절대안전보관'됐다는 이유로 이를 부인했다. 그리고 항소에서 제8항소기관("FAA")도 1년 RTI법 2005(XNUMX)(d)항에 따른 정보를 거부했습니다.

CIC 이전에 CPIO는 해당 학자가 미국 특허를 '이미 받았으며' 자신의 연구 작업과 관련하여 인도 특허를 신청할 '의향'이 있다고 주장했습니다. 따라서 그의 작품이 상업적으로 이용될 가능성이 있습니다. 반대로, 항소인은 대학이 공개해야 하는 학술 연구로서의 정보의 성격을 강조했습니다. 조례 9(IX) JMIU.

CIC는 섹션 8(1)(d)에 따라 정보 거부를 요약적으로 정당화했으며 단순한 공개 시효가 RTI 법에 따른 섹션 8 및/또는 9 면제에 따라 제공되는 보호를 제거하지 않는다고 주장했습니다. “접근을 규정하는 관련 대학 조례에도 불구하고… 그러한 논문 중 하나를 보류하는 특권은 대학에 있습니다. 상업적 생존 가능성과 시장 경쟁을 근거로 절대적인 기밀이 보장됩니다."

평가

거부를 정당화하면서 CIC는 두 가지 주요 의견을 제시했습니다. 첫째, 조례에 따른 공개 의무는 재량적입니다. 둘째, 기관은 다음과 같은 사항에 의존할 수 있습니다. 제 8 찾고 있는 정보가 목록에 맞지 않는 경우의 예외 제 4.스오 오토바이 의무 공개.

그러나 CIC는 조례에 사용된 필수 언어를 통지/처리하지 못했습니다(강조 추가).

14(b) “ …정정된 박사 학위의 하드바운드 사본 XNUMX개와 소프트 사본 XNUMX개. 논문 개요의 소프트카피 XNUMX개와 함께 논문 제출될 것이다 해당 부서에서 (…)

논문 및 개요의 소프트카피 중 하나 제출될 것이다 시험 감독관에 의해 INFLIBNET 디지털 보관소와 대학 포털에 게시하기 위한 또 다른 저장소."

분명히 조례는 논문을 이용 가능하게 하는 특정 기능을 요구합니다. 이러한 기능을 수행하는 재량권이 기관에 있다고 주장하려면 그 자체에 몇 가지 강력한 이유가 필요합니다. 한 가지 주장은 다음과 같습니다. 법의 계층 구조 (단락 39-40 참조), 법령에 따른 권리는 행정부 내규에 따라 규정된 의무보다 우월합니다. 그러나 이것조차도 의무 이행이 이행자의 '특권'에 영향을 받기 쉽다고 판단하기에는 충분하지 않습니다. 특히 근거나 조건이 제시되지 않은 경우에는 더욱 그렇습니다.

두 번째 요점: 예외의 단순한 가용성만으로는 적용 가능성이 필요하지 않습니다. CIC는 논문 공개가 섹션 8 – suo moto 공개 목록에 속하지 않기 때문에 섹션 1(4)(d) 예외가 가능하다고 판단했습니다. 그러나 이러한 특정 누락이 어떻게 예외 적용을 입증하는지에 대한 순서는 명확하지 않습니다. 조례 준수가 재량적이라고 하더라도 UGC(석박사 학위 수여를 위한 최소 기준 및 절차), 규정(2016) 및 UGC법(1956)에는 동일하게 적용될 수 없습니다. 대학.

배제 의도와 공개 의무? 8(1)(d)항의 적용 검토

논문의 비공개에 대한 주된 정당성은 박사 후보자가 자신의 연구에 대한 특허 보호를 추구하려는 '의도'에서 비롯됩니다. 그러나 이는 특허를 확보하려는 단순한 의도가 기관의 의무인 공개 접근으로부터 정보를 보류하는 것을 정당화해서는 안 되기 때문에 문제가 됩니다. 도대체 이 '의도'는 무엇일까? RTI 신청서는 2019년에 제출되었으며, 이에 대한 응답으로 CPIO는 학자가 그의 논문에서 논의된 발명에 대해 미국에서 특허를 보유하고 있다고 주장했습니다. 학자가 미국에서 특허를 갖고 있다면(그의 논문을 기반으로 한 발명에 대해) 이는 이미 미국 인도에서 또 다른 특허 출원을 제출할 목적으로 공개된 것입니다(35 USC 12) 또는 다른 어느 곳에서나 가능합니다. 왜냐하면 특허 부여에는 반드시 발명의 공개가 포함되기 때문입니다. 따라서 논문을 둘러싼 이 모든 허풍은 누구나 특허 출원서를 가져올 수 있기 때문에 의미가 없습니다. 그러나 그는 실제로 같은 해에 출판된 논문에 공개된 발명품에 대해 2019년에 (CPIO에 명시된 대로) 특허를 부여받았습니까? 그러한 빠른 승인은 거의 불가능합니다.

CPIO가 학자가 대신 특허 출원을 '제출'했다는 것을 의미한다고 가정해 보겠습니다. 이 경우 인도에서 동일한 발명에 대한 특허를 출원하려는 경우 우선일 주장을 위해 12개월 이내에 특허를 신청할 수 있습니다[특허 섹션 29(2)(b)는 특허 섹션 135와 함께 읽음). 법, 1970]. CPIO는 미국 특허 출원일을 언급하지 않았지만, RTI 출원이 26년 03월 2019일/이전에 접수된 점을 고려하면 벌써 2년이 넘었다. 우리가 이 모든 것을 무시하더라도(그렇습니까?) CPIO는 후보자가 특허를 취득하려는 의도를 발전시키기 위해 어떠한 증거도 제시하지 않았다고 언급하지 않았습니다. 공공 기관이 개인의 단순한 비공식적인 말에 대해 자신의 의무를 '거부'했습니까? 2년 전에 이미 공개된 것에 대해 (선의로) 특허 출원을 하는 것이 가능합니까? 사실, 이 중 어느 것도 의도를 보여주는 공식적인 표현을 뒷받침하는 증거가 섹션 8(1)(d)를 우회하기에 충분하다는 것을 반드시 의미하지는 않습니다. 하지만 지금은 이를 제쳐두겠습니다.

이는 섹션 8(1)(d)의 적용 가능성을 명백히 모호하게 만듭니다. CPIO는 일반적으로 해당 기관이 논문 작성자의 IPR이 보존되도록 보장하는 특정 보호 조치를 통해 도서관에서 논문을 이용할 수 있도록 한다는 점을 인정했습니다. 따라서 공공 기관은 정보에 대한 접근과 정보의 독점성을 보장하는 보호 장치 사이에 조화가 존재하도록 보장합니다.

그러나 현 CIC의 결정에 따르면 위의 균형을 유지하는 '책임'은 재량적입니다. 이 명령은 섹션 8(1)(d)에 따라 정보 거부에 대한 매우 낮은 기준을 설정하므로 더 이상 불가능할 수도 있는 작업을 수행하려는 제XNUMX자의 겉보기에 입증되지 않은 의향서가 역할을 합니다. 공공 기관이 위임된 의무를 수행하지 않고 위 조항에 따른 재량권을 주장할 만큼 충분한 정당성을 확보한 경우.

논문 공개에 대한 대학의 의무 - 공개 문서

8(1)(d)항은 정보를 보류하기 위해 다음 세 가지 요소를 충족할 것을 요구합니다. 즉, IP와 관련된 정보; 공개하면 제XNUMX자의 경쟁적 지위에 해를 끼칠 수 있습니다. 그리고 더 큰 상쇄적인 공익이 부족합니다.

여기서 CPIO는 자신의 연구에 대한 특허를 취득하려는 박사 후보자의 의도와 그의 연구에 부여된 잠재적인 상업적 이익을 근거로 비공개를 정당화했습니다. 그러나 이는 법에서 요구하는 논문의 경쟁적 가치와 공개에 따른 공익을 고려하지 않은 채 이뤄졌다.

기관 내에서 그리고 일반적으로 대학 보조금 위원회에서 석박사 학위 논문에 대해 규정한 규칙을 살펴보면, 논문이 출판이 의무화된 공개 문서인 것처럼 보입니다. 관련하여, 입학 허가부터 논문 제출까지 JMIU 조례는 논문을 여러 위원회 및 개인이 포함된 비기밀 문서로 취급하고 몇 가지 점검(예: 세부 진행 보고서, 박사 과정 준비 프레젠테이션, Viva voce 등)을 수행합니다. 특히 이러한 점검과 프로세스에는 다음이 포함됩니다. 외부 개인 및 기타 부서/센터/교수진 [3(c) 및 5(d)항].

더욱 '기밀이 아닌' 이유는 대학이 조례 14(b)항과 조례 13.1항의 구속을 받는다는 것입니다. UGC(M.PHIL./PH.D 학위 수여를 위한 최소 표준 및 절차) 규정, 2016 박사 학위 논문의 전자 사본을 제출하도록 의무화합니다. INFLIBNET 디지털 보관소, 모든 기관/대학에서 액세스할 수 있도록 합니다.

따라서 박사 학위 논문은 JMI 조례와 UGC 법 및 규정 모두에 의해 공개 문서임이 분명합니다. 그러므로 이를 출판할지 여부에 대한 재량권은 대학에 없습니다.

공공 기록에 접근할 권리 v/s 공공 기록에 저작물을 공개하지 않을 권리

공개 기록이라는 논문은 저자의 통제와 관련하여 저작권법에 중요한 질문을 제기합니다. JMI의 연구 정책, IPR 정책 및 조례에는 논문의 저작권에 대한 언급이 없습니다. 그러나 대학과 학생의 행위는 대학에 대한 비독점적 라이센스를 보유한 저작자에게 소유권이 있음을 보여준다고 가정하는 것이 공정해 보입니다. 대학의 비독점 라이센스는 대학이 논문을 디지털 저장소에 보관하고 INFLIBNET 디지털 저장소를 통해 다른 사람이 사용할 수 있도록 허용/요구 사항에 대한 입학 허가를 조건으로 하는 조례 및 UGC 지침에서 명백히 드러납니다.

논쟁의 여지는 없지만, 학자가 저작물을 대중에게 전달하지 않는 명백한 정당성은 해당 학자에게 저작물을 대중에게 전달하는 독점권을 부여하는 섹션 14(a)(iii)에서 비롯됩니다. 그러나 이는 대학의 논문 제출 및 출판을 의무화하는 박사 과정 입학 조건과 일치하지 않습니다.

공정한 사용과 공익

이것이 무시되더라도 섹션 14에는 섹션 52, 섹션 31, 31A 및 31B와 같은 일련의 예외가 포함되어 있어 절대적인 권리가 아닙니다. 특히 52(1)(a)(i)항에서는 사람들이 '연구를 포함한 개인적 또는 개인적 용도'를 위해 저작물을 사용하는 것을 허용합니다. 그러나 제52조는 그것이 공공 기록물이라 할지라도 이용자에게 '저작물에 접근할 수 있는 권리'를 부여하지 않습니다. 이 권리는 이 사건의 RTI와 같은 다른 법률에서 나올 수도 있습니다. 따라서 저작권법 및 RTI 조항을 발효하기 위해 학자는 자신의 논문을 대중에게 공개하지 않는 것이 허용될 수 없습니다. 이는 또한 공공 기록과 문서의 접근 가능 여부를 크게 존중하는 1993년 공공 기록법과 1982년 인도 증거법(74항)(학술 작업을 직접 다루지는 않지만)의 지원을 받습니다.

특히, 저작권이 사용자 권리와 저작자 권리 사이에서 균형을 이루는 방식이 필요합니다(균형이 당혹스러울 수 있지만, 여기에서 지금 확인해 보세요. Pg. 44-48), RTI 법은 또한 공익과 사익 사이의 균형을 맞추는 것을 목표로 합니다. 이 경우 가장 좋은 방법은 학자가 논문을 보류하는 것을 허용하지 않는 것입니다. 궁극적으로 섹션 8(1)(d)는 비절대적 조항(ICAI VS 샤우낙, 단락 19), 그 해석과 적용은 공익에 달려 있으며, 이는 다시 '탄력적이며 그것이 발생하는 법령에 따라 그 색깔을 갖습니다'(BPSC vs 사이예드 후세인, 23항).

여기서, 섹션 52에 명시된 바와 같이 연구 목적으로 논문을 사용하는 것은 RTI 법을 통해 이용 가능한 접근 여부에 따라 달라지며, 따라서 저작권법과 RTI 법에 따라 공개되는 것은 대중의 이익이 될 것입니다. .

RTI 법에 따라 예외를 적용할 필요성을 강조하는 것 외에도, 이 사건은 추가 논의를 위한 두 가지 중요한 질문을 제기합니다. 첫째, 학술 저작물이 저작권법에 의해 보호되어야 하는지 여부입니다. 둘째, 인도 법률, 특히 저작권법에 대한 연구 권리의 범위는 무엇이며 이러한 질문에 대한 독자의 생각을 환영합니다.

저자는 이 글에 대한 의견을 주신 Swaraj Barooah와 Praharsh Gour에게 감사의 말씀을 전하고 싶습니다.