대법원은 파산 신청자가 타인의 사기로 발생한 부채를 피할 수 없다고 9-0 판결

XNUMXD덴탈의 대법원 만장일치로 결정 수요일 캘리포니아 여성이 미국을 사용할 수 없다고 판결했습니다. 파산 200,000달러의 빚을 갚지 않기 위한 코드 보호 사기 그녀의 파트너에 의해.

법정 여자가 말했다. 케이트 바텐베르퍼, 그녀는 남편 David의 상태에 대한 허위 진술에 대해 몰랐음에도 불구하고 빚을졌습니다. 집 샌프란시스코 부동산 개발업자 Kieran Buckley에게 2만 달러 이상에 팔았을 때.

Buckley는 부부를 고소했고 그 허위 진술에 대한 판결을 받았습니다.

법무부가 작성한 9-0 판결 에이미 코니 배럿 무고한 당사자가 파산 신청 후 다른 사람의 사기에 대한 부채로부터 자신을 보호할 수 있는지 여부에 대한 여러 연방 순회 항소 법원 간의 의견 차이를 해결합니다.

이 판결은 1885년 대법원 판결을 인용하고 강화합니다. 뉴욕 양모 회사는 자신이 "잘못된 유죄"가 아님에도 제 XNUMX의 파트너의 사기 주장으로 인해 부채에 대한 책임이 있습니다.

Barrett은 "사기로 얻은 돈"으로 수동태로 쓰여진 파산법 관련 부분이 "개인 채무자의 사기로 얻은 돈"을 의미한다고 주장한 Bartenwerfer의 문법 중심 주장을 일축했습니다.

Barrett은 "무고한 사람들은 때때로 개인적으로 저지르지 않은 사기에 대해 책임을 져야 하며, 파산을 선언하면 [파산법]은 해당 부채 면제를 금지합니다."라고 썼습니다. "그래서 Bartenwerfer도 마찬가지고 우리는 그녀가 직면한 어려움에 민감합니다."

집 매매 소송에서 Buckley를 대리한 샌프란시스코 변호사 Janet Brayer에 따르면 원래 200,000년에 2012달러의 법원 판결이 부과된 Buckley에 대한 부채는 이자의 결과로 1.1만 달러 이상으로 증가했습니다. .

Brayer는 부채가 매년 10%의 현재 비율로 증가하고 있으며 캘리포니아 법에 따라 그녀가 받을 수 있는 변호사 비용은 제외되었다고 말했습니다.

Brayer는 “우리는 2008년부터 이 문제를 해결하기 위해 노력해 왔으며 이제 마침내 모든 사기 피해자에게 정당성이 입증되고 정의가 실현되었습니다.”라고 말했습니다. "그래서 나는 오늘 행복한 소녀입니다." 

Bartenwerfer의 변호사인 Iain MacDonald는 그녀와 결정에 대해 논의할 계획이라고 말하면서 판결에 대해 즉각적인 언급을 하지 않았습니다.

판사 Sonia Sotomayor는 Ketanji Brown Jackson 판사가 합류한 동의 의견에서 이번 판결은 "채무자와 대리 또는 파트너십 관계가 없는 사람에 의한 사기와 관련된 상황"이 아니라 파트너십에서 함께 행동한 사람들을 포함한다고 언급했습니다.

Sotomayor는 "그 이해를 바탕으로 법원의 의견에 동의합니다."라고 썼습니다.

Bartenwerfer 사건에 대한 판결은 분쟁을 촉발시킨 사건이 있은 지 18년 후에 나온 것입니다.

Bartenwerfer와 그녀의 당시 남자친구인 David Bartenwerfer는 2005년 샌프란시스코에서 집을 공동으로 구입했으며 이를 개조하여 차익을 남기고 매각할 계획이었습니다.

David는 건축가, 엔지니어 및 일반 계약자를 고용하고 진행 상황을 모니터링하고 작업 비용을 지불했지만 "Kate는 거의 관여하지 않았습니다. "라고 Barrett은 썼습니다.

이 집은 결국 Bartenwerfers가 "부동산과 관련된 모든 중요한 사실을 공개했음을 증명"한 후 Buckley가 구입했습니다.

그러나 Buckley는 그 집에 “지붕이 새고, 창문에 결함이 있고, 비상 탈출구가 없고,
문제를 허용하십시오.”

그런 다음 그는 재산에 대한 허위 진술을 바탕으로 집에 대해 초과 지불했다고 주장하면서 부부를 고소했습니다.

배심원단은 Bartenwerfers로부터 $200,000를 그에게 수여하면서 그의 손을 들어주었습니다.

부부는 상금이나 다른 채권자에게 돈을 지불할 수 없었고 일반적으로 사람들이 모든 부채를 무효화할 수 있도록 허용하는 파산법 7장에 따라 보호를 신청했습니다.

그러나 Barrett은 판결에서 "모든 부채가 면책되는 것은 아닙니다."라고 썼습니다.

“법은 이 사건에서 문제가 되는 것을 포함하여 일반 규칙에 몇 가지 예외를 두고 있습니다. 섹션 523(a)(2)(A)는 '어떠한 부채도 … , 허위 진술 또는 실제 사기'”라고 Barrett은 썼습니다.

Buckley는 그 근거에서 그에게 빚을 무효화하려는 부부의 움직임에 도전했습니다.

미국 파산 법원 판사는 "David도 Kate Bartenwerfer도 Buckley에게 진 빚을 갚을 수 없다"고 말하며 자신에게 유리한 판결을 내렸습니다.

Barrett은 "당사자, 부동산 중개인 및 계약자의 증언에 따라 법원은 David가 집의 결함을 Buckley에게 고의로 숨겼다는 사실을 발견했습니다. "라고 썼습니다.

"그리고 법원은 두 사람이 개조 및 재판매 프로젝트를 실행하기 위해 법적 파트너십을 형성했기 때문에 David의 사기 의도를 Kate에게 전가했습니다."라고 그녀는 덧붙였습니다.

부부는 판결에 항소했다.

제9 순회 항소 법원의 미국 파산 항소 패널은 David가 그의 사기 의도로 인해 여전히 Buckley에게 빚을 지고 있음을 발견했습니다.

그러나 같은 패널은 Kate가 빚을 졌다는 데 동의하지 않았습니다.

Barrett은 "패널이 보았을 때 [파산법의 한 부분]은 그녀가 David의 사기를 알고 있거나 알 만한 이유가 있는 경우에만 부채를 탕감하는 것을 금지했습니다."라고 썼습니다.

Bartenwerfer는 나중에 대법원에 그 판결에 대한 그녀의 항소를 들어달라고 요청했습니다.

그녀의 의견에 따르면 Barrett은 파산법의 본문이 채무자가 "허위 주장, 허위 진술 또는 실제 사기"의 결과인 경우 채무자가 채무를 탕감하기 위해 7장을 사용하는 것을 명시적으로 금지하고 있다고 언급했습니다.

Barrett은 "이 텍스트는 Kate Bartenwerfer가 주 법원 판결에 대한 책임을 면제하는 것을 배제합니다."

판사는 Kate Bartenwerfer가 "문법적인 문제로 수동태법은 사기 행위자를 명시하지 않는다"고 인정했지만 이의를 제기했다고 지적했습니다.

"그러나 그녀의 견해로는 채무자의 사기로 얻은 돈에 대한 채무 면제를 금지하기 위해 법령이 가장 자연스럽게 읽혀집니다."라고 Barrett은 썼습니다.

"우리는 동의하지 않습니다. 수동적인 목소리가 배우를 무대에서 끌어내립니다."라고 Barrett은 썼습니다.

법무부는 의회가 파산법의 관련 부분을 작성하면서 “특정 행위자를 고려하지 않고 따라서 행위자의 의도나 과실을 존중하지 않고 발생하는 사건에 초점을 맞추도록 프레임을 만들었다”고 썼습니다. “