X
스토리 스트림
최근 기사
오늘날의 완전히 격동적인 세계와 비교할 때, 1990년은 기억하기에 합당한 기간 기준으로 볼 때 그다지 높은 평가를 받지는 못할 것입니다. 물론 사담 후세인의 이라크는 걸프전을 시작하면서 쿠웨이트를 침공할 것이지만, XNUMX년 후 그 유산의 비용으로 인해 원본 에피소드는 거의 잊혀진 각주가 되어 버렸습니다. 기껏해야 기이한 협회.
외국 군사 작전과 거의 동시에 시작된 경기 침체도있었습니다. 시간적 상관관계에 지나지 않는 위축은 거의 1990년 동안 끊임없는 번영을 누린 이후 특히 온화하고 짧은 수축이었습니다. 역사적 경기 순환 과정에서 91~XNUMX년의 경기 침체는 기억해야 할 사건 목록의 맨 아래에 있습니다.
이를 감안할 때 왜 1990년이 대인플레이션의 마지막 잔재와 그에 따른 소위 대“완화”의 중간 부분 사이에 완전히 명확한 경계 역할을 했는지에 대한 좋은 설명은 없는 것 같습니다. 에스뭔가 실질적인 것 80년대가 지나고 나서 달라졌다는 점은 확실하다.
근데 뭐?
당연히 경기침체 자체에 대한 의혹이 제기될 수도 있다. 경제 이론에서는 필립스 곡선 등이 증가하면 인플레이션이 낮아지는 것을 의미한다고 가정합니다. 단기적으로는 그렇습니다. 장기적으로, 방법?
이는 이후 30년 동안 경제(자본 "E") 이론을 괴롭혀온 골치 아픈 수수께끼입니다. 인플레이션 뒤에 숨어 있는 '과학'은 70년대 인플레이션의 '위대함'이 폭발하는 동안 해결된 것처럼 보였습니다. 그 10년 동안 밀턴 프리드먼(Milton Friedman), 로버트 루카스(Robert Lucas) 및 기타 많은 주류 권위자들은 인플레이션이 어떻게 작동했는지, 그리고 얼마나 오랫동안 그렇게 잘못될 수 있었는지에 대한 무난한 이론을 개발했습니다.
기대 이론은 주류 사상을 지배하게 되었고, 거의 전 세계적으로 비방을 받았던 (타당한 이유가 있는) Arthur Burns 대신에 연방준비제도이사회에 Paul Volcker가 도착하면서 더욱 강화되었습니다. 많은 경제학자들, 특히 중앙은행에서 일하는 사람들에게는 볼커라는 이름을 언급하는 것만으로도 인플레이션의 완만한 종말을 설명하는 데 필요한 전부입니다.
즉, 인플레이션 퇴치를 전담하는 중앙은행은 단기적으로 영향을 미칠 수 있을 뿐만 아니라 장기적 기대치에도 큰 영향력을 행사할 수 있습니다. 그러나 그는 한 번이 아니라 두 번의 연속적인 깊은 불황(1980년 이후 1981~82년의 더블 딥)을 유발함으로써 그렇게 했습니다(아무도 정확한 세부 사항을 알지 못하는 것 같습니다. 단지 상관관계 타이밍이 Volcker 통화 정책의 외부 연관성으로 하락하는 것뿐입니다). , 이는 숙련된 기술 관리의 불변의 우월성을 확립했다고 합니다.
연준과 싸우지 마세요!
그러나 80년대 이후의 상황은 인플레이션이 전혀 없는 것은 아니었습니다. 오히려 지난 10년 동안 여러 시점에서 인플레이션 현상이 다시 나타날 것처럼 보였습니다. 아마도 가장 유명한(그리고 가장 낮은 열매를 맺은) Paul Krugman은 레이건 대통령(예, 레이건)의 경제 자문 협의회에서 일하고 있으며 Larry Summers(그 사람)와 공동으로 다음과 같은 메모를 작성했습니다. 인플레이션 시한폭탄 마틴 펠드스타인(Martin Feldstein)에게 심각한 주의를 당부했습니다.
핵심 부분:
“We believe that it is reasonable to expect a significant reacceleration of inflation in the near future. Much of the apparent progress against inflation has resulted from the temporary side effects of tight money….”
두 사람은 레이건의 경제 계획이 “향후 소비자 물가 인상에 5% 포인트를 추가할 것”이라고 주장했습니다.
대신, 대인플레이션이 돌아오지 못했다고 해서 인플레이션이 사라진 것은 아닙니다. 반대로, 4년 사건 이후에 뭔가 변화가 일어나기 전까지는 평균적으로 거의 꾸준한 1990%를 유지했으며 그다지 크지는 않았습니다.
그러나 크루그먼, 서머스, 그리고 그들의 정통 경제학파 대부분이 80년대에 대해 틀렸다면, 그들은 90년대에 두 배로 당황하게 되었습니다. 인플레이션은 여전히 낮아지고, 달력을 89년에서 90년으로 바꾸는 것이 그토록 중요한 이유에 대한 명확한 이유(또는 여러 가지 이유의 조합) 없이 글로벌 소비자 물가의 진정한 조정이 가능합니다.
볼커, 그 다음은 그린스펀?
많은 사람들이 국민을 통제하기 위한 통화정책이 얼마나 효과적인지 궁금해하고 원하게 되었습니다. 기대. 요컨대, 볼커가 인플레이션 방지 중앙은행을 '설립'하면서 그 목적을 입증하는 것은 소비자 물가의 범위를 확실하게 제한할 수 있었습니다(비록 그것이 즉시 발생하지는 않았지만, 다시 말하지만 80년대에 심각한 인플레이션이 있었고 사실은 모호했습니다). 이전 70년대의 불경건한 인플레이션과의 즉각적인 비교를 통해).
그렇다면 아마도 볼커는 기대를 만들어냈을 것이다. 이 템플릿 그것은 그의 바로 후계자인 앨런 그린스펀(Alan Greenspan)에게 완벽하게 전달되기 전에는 어느 정도 잘 작동하는 것처럼 보였습니다. 전통적인 역사는 지금도 그린스펀에게 처음에는 87년 금융위기, 그 다음에는 S&L 위기에 뛰어난 기술과 침착함을 부여했으며 마침내 1990~91년의 온화하고 일시적인 경기 침체 자체를 목표로 한 금리를 최초로 "성공적으로" 입증한 인물로 인정했습니다.
1990년은 이 새로운 통화 정책 원칙이 가장 밝았고, 그 원칙이 어떻게 이루어졌는지 세계에 보여주었으며, 이를 통해 앞으로 수십 년 동안 소비자 물가 상한선을 낮췄던 해였습니까?
What convention gets wrong – to this day – is the “tight money” presumed of Volcker’s age. Money got tight as a matter of mistakes not policy and then it went 다른 (이것은 "연준의 통제를 넘어서는" "은행 간 관계의 새로운 네트워크"에 대한 Robert Roosa의 84년 인용문을 상기시키는 부분입니다.)
제가 지난주에 표면만 긁어모아 썼듯이(M1부터 시작), XNUMX년대 이후 소비자 물가가 인플레이션이 발생하더라도 엄청난 통화 발전은 결코 멈추지 않았습니다. XNUMX년대에 성숙한 상태로 전환하면서 화폐 성장은 단순히 미국 국경을 넘어 아직 개척되지 않은 다른 지역을 더욱 진지하게 탐색하기 시작했습니다. XNUMX년대에는 너무 많은 돈이 너무 적은 상품을 쫓는 경향이 있었고, XNUMX년대에는 너무 많은 돈이 미국 이외의(그리고 더 많은 재정적) 기회를 쫓았습니다.
유로달러 시스템은 진정한 세계화의 문을 열고 넓히기까지 1990년을 보냈고, 바로 XNUMX년경에 이전에는 건드릴 수 없었던 노동의 바다를 열었습니다. 중국, 동유럽의 덩샤오핑은 모두 유로달러의 홍수를 환영했다.
그러나 그린스펀은 볼커의 코트 자락을 이용해 자신만의 멋진 양복을 꿰매어 재빨리 "거장"으로 기름부음을 받았습니다. 인플레이션에 맞서 싸우는 연준(및 기타 중앙은행)에 대한 신화는 주류 담론 어디에나 존재했는데, 그 이유는 모델에서 항상 제외되고 필요에 따라 그 자리에 삽입되었기 때문입니다.
간단히 말해서 경제학자들은 이 신화 없이는 이 경제사를 설명할 수 없습니다. 기대가 인플레이션 조건의 중심이 되지 않는 한 균형 모델과 현실을 조화시킬 수 있는 방법은 없습니다. 그리고 효과적인 기대 통화 정책은 그 자비의 엔진으로 추정됩니다.
이것이 대 "중재" 기간 동안 그럴듯하게 들렸을 수도 있지만, 먼저 국가 경제가 별개의 섬으로 작동한다는 가정 때문에 이렇게 된 것입니다. 진정한 글로벌 경제란 존재하지 않으며, 단지 서로 간에 또는 심지어 서로 간에 영향력이 거의 없는 패치워크 민족들의 느슨한 연합일 뿐이라는 것입니다. 미국의 인플레이션이 낮다면 미국이 책임을 져야 할 것으로 추정됩니다.
그러나 그때 글로벌 2007~09년 금융 위기는 '어쨌든' 나타나 XNUMX년대 이후 전례 없는 글로벌 디플레이션과 경제 파괴를 가져왔습니다. 이는 기술 관료주의 정점에 있는 중앙 은행의 성과 역량이 대중의 장기적 기대에 깊이 박혀 있음에도 불구하고 말입니다.
이는 결국 전 세계적으로 연결된 시스템이 존재한다는 매우 강력한 증거를 세계에 보여줄 뿐만 아니라, 중앙은행에 대한 널리 퍼진 신화와 신화를 더욱 깔끔하게 드러냈습니다. 기대? 누가 신경 썼어! 돈 주세요.
그 이후로 QE 이후 QE 이후 인플레이션 기대치가 갑자기 소용이 없게 되었습니다. 충분한 시간과 산더미 같은 반대 증거가 주어지면 이러한 끊임없는 실패는 주류의 의심을 불러일으켰습니다.뭔가 경제이론, 특히 인플레이션과 기대와는 거리가 멀다.
지난달 연방준비제도이사회(FRB)의 제레미 러드(Jeremy Rudd)가 자신의 논문을 발표해 소소한 논란을 일으켰다. 인플레이션 기대가 인플레이션에 중요하다고 생각하는 이유는 무엇입니까? (그리고 우리도 그래야 할까요?) 제목이 말하는 것만 큼 짜증이났습니다.
나는 너무 단순화하고 싶지 않지만 본질적으로 경제학자들은 계량경제학이 작동하는 것처럼 보이기를 원하기 때문에 이러한 기대를 믿습니다. 그러나 특히 1990년을 둘러싼 인플레이션 역사에 대해 최소한 어떤 종류의 대답을 모을 수 없다면 그렇게 하지 않을 것입니다. DSGE에는 다음과 같은 다른 방정식이 필요합니다.
“그런 대응이 [모든 모델에 본질적으로 결함이 있다는] 놓치고 있다고 생각하는 점은 이 모델에 예상 인플레이션이 존재함 이는 기대가 실제로 인플레이션에 영향을 미친다는 널리 퍼진 견해에 본질적으로 유일한 정당성을 제공합니다.” [강조 추가]
경제학자들은 실제 증거가 있기 때문에가 아니라 모델에 이 기능을 넣었기 때문에 이를 믿습니다. 이를 통해 그들의 모델(2007년까지)은 데이터에 적합할 수 있습니다(이는 예상되는 작동 방식이 아닙니다). Rudd 씨가 꼼꼼하게 기록했듯이 인플레이션 기대에 대한 실증적 증거는 심각하게 부족하며 항상 그랬습니다!
그리고 이는 인플레이션(구체적으로)/경제(광범위하게)뿐 아니라 중앙은행이 무엇인지에 대한 주요 질문의 핵심으로 바로 연결됩니다. 실제로 하다. 볼커 신화는...정말 신화인가요?
“둘째, 인플레이션의 확률론적 추세가 1990~1991년 경기침체 이후 마지막으로 지속되는 수준 변화를 나타낸다는 사실도 관련성이 있어 보입니다. 즉, 인플레이션에 '무슨 일이 일어났든'은 인플레이션의 실제 수준이 낮게 유지된 것과 더 관련이 있을 수 있음을 암시합니다. 볼커 디스인플레이션 이후 연준이 인플레이션 투사로서 얻은 '신뢰도'에 대한 것입니다.”
달리 말하면, 러드가 말하는 것은 특히 중앙은행(특히 의도적으로 통화 정책을 대“온건화”와 연결시키려고 했던 버냉키와 같은 은행; 참조: 스톡과 왓슨)이 공로를 인정받기 위한 방법으로 기대를 창안했다는 것입니다. 그로 인해 주류 모델과 전체 담론에 대한 목을 졸라매는 일이 더욱 영속될 수 있었기 때문입니다.
“그리고 이 신격화는 최소한의 직접적인 증거, 이용 가능한 사실에 맞춰 유사한 작업을 수행할 수 있는 대안에 대한 거의 검토하지 않은 상태에서, 특정 가정이나 이론적 추론의 파생된 함의를 사용하는 것이 타당한지에 대한 성찰이 전혀 없는 상태에서 발생했습니다. 모델을 사용하여 사전 정보를 제공합니다(특히 모델의 부수적인 가정이 너무 믿을 수 없을 때 그리고 모델이 내놓는 몇 가지 명확한 예측이 사용 가능한 경험적 증거와 크게 상충되는 경우).
그러나이 모든 것을 감안할 때 2007 년 XNUMX 월에 시작된 수많은 금전적 실패 이후에도 이제 누군가가 일어서서 Fed 황제가 옷을 입지 않았다고 선언합니다. 어쨌든 "돈 인쇄"밈은 그 어느 때보 다 오늘날에도 살아 있습니다.
물론 가정된 대칭에 대해서는 합리적인 질문이 있습니다. 이는 기대 이론이 인플레이션 싸움의 반대편으로 직접적으로 전환되지 않을 수도 있다는 것을 의미합니다. 낮은 인플레이션에 대한 공로를 인정하기 위해 이 프레임워크를 사용하는 통화 정책이 실제로 헛소리라고 할지라도, 반대로 이를 시도하는 것이 반드시 동일한 것을 불신하게 만드는 것은 아닐 수도 있습니다. 확인없음에서 인플레이션.
하지만 시작이 좋지는 않죠?
그리고 이론적 부분, 특히 기대 이론이 실물 경제 역학의 실용적인 조언을 어떻게 조합하려고 시도하는지(화폐 환상을 사용하여) 검토하면 상황이 더욱 악화됩니다. 방법 예를 들어 노동은 실제로 이러한 기대를 행동으로 옮기는가? 러드는 궁금해합니다.
“인플레이션이 평균적으로 상대적으로 낮은 상황에서는 생활비 변화에 대한 근로자의 우려가 줄어들 가능성이 높습니다. 더 나은 급여를 받는 직업을 찾아 소비자 물가를 높이는 것입니다. 하지만 이것은 기대가 아닌 결과에 관한 이야기입니다.”
이러한 질문은 동일한 기대 조작 안건에만 전적으로 의존하는 QE 및 위기 후 인플레이션 정책에 대한 이전의 무비판적 관점을 감소시키는 점점 더 많은 학문에 추가됩니다. 경제학자들은 이에 대한 어떤 증거도 제시하지 못할 뿐만 아니라, 실제로 어떻게 그런 일이 일어나는지도 모릅니다. 겠지 가능하다면 일하세요!
통화 정책은 1990년부터 2007년까지 증거와 설명이 부족하여 그 범위 이전이나 이후에도 완벽하게 유효했고, 아니면 그렇게 많은 뒷받침되지 않는 도약을 필요로 하지 않는 완전히 별도의 계정이 있어야 합니다. 발명된 수학적 필요성의 문제.
연준의 통제를 받지 않는 것, 본질적으로 금전적인 것, 그리고 그 범위가 전 세계에 걸쳐 있는 것입니다.
역사가 모두가 원하는 방식으로 전개되었을 수 있다는 증거를 누구도 제공할 수 없었지만 경제학을 통해 확산된 경직된 이데올로기가 강화되었고 비판적이지 않은 금융 매체는 몇 세대에 걸쳐 "연준을 신뢰"하게 만들었습니다. 누락된 지원 및 검증에 대한 Jeremy Rudd의 요약은 여기에 적절합니다. "그리고 어떤 경우에는 통제에 대한 환상이 실제 통제 부족보다 문제를 일으킬 가능성이 더 높습니다."
그 효과가 없고 쓸모없는 QE의 비대칭성입니다.
2021년 소비자 물가 동향에 대해 어떻게 생각하시든, 지원 과도한 돈 인쇄나 그 밖의 돈 때문이었지만, 어쨌든 엄청나게 많은 수의 대중이 이런 식으로 생각하고 소수 이상이 여전히 그러한 생각에 따라 (특히 재정적으로) 행동하는 이유는 완전히 이해할 수 있습니다.
그것은 심지어 연방준비은행이 하는 일도 아니며, 폴 볼커 이전에 있었던 운영 사실이기도 합니다. 그들은 그것을 알고 있고, 알고 있었으며, 당신이 모른다는 것을 더 잘 알고 있습니다. 기대 이론은 은폐에 불과한 것이 아니며, 훨씬 더 과거로 거슬러 올라가는 통화 진화에서 남겨진 거대한 인플레이션 공백을 채우려고 노력했지만 실패했습니다.
- 2021
- 계정
- 동작
- 조언
- 고문
- 앨런
- All
- 주장한 바에 의하면
- 허용
- 약
- 8월
- 은행
- 은행
- 경계
- 사업
- 칼렌더
- 자본
- 가지 경우
- 원인
- 발생
- 중앙 은행
- 중앙 은행
- 추적
- 중국
- 의류
- 소비자
- 비용
- 이사회
- 두
- 크래시
- 신용
- 위기
- 곡선
- 데이터
- 일
- 공기를 뺌
- DID
- 서류
- 동쪽의
- 동부 유럽
- 간결한
- 경제적
- 경제
- 유효한
- 유럽
- 이벤트
- 진화
- 고장
- 연방 준비 은행
- 연방
- 연방 준비
- 최종적으로
- 금융
- 금융 위기
- 먼저,
- 맞게
- 잊어
- 앞으로
- 뼈대
- 무료
- 기능
- 미래
- 글로벌
- 글로벌 경제
- 좋은
- 상품
- 큰
- 성장하는
- 성장
- 여기에서 지금 확인해 보세요.
- 높은
- history
- 보유
- 방법
- HTTPS
- 영향
- 인플레이션
- 영향
- 관심
- 이라크
- IT
- 일
- 키
- 노동
- 넓은
- 레벨
- 명부
- 긴
- 주류
- 주요한
- 구축
- 시장 조작
- 고기
- 미디어
- 뮘
- 군
- 모델
- 돈
- 가까운
- 네트워크
- 대양
- 오프셋
- 열 수
- 기회
- 기타
- 성능
- 정책
- 정책
- 예측
- 대통령
- 가격
- 증명
- 공개
- 당기
- 범위
- 현실
- 이유
- 경기 후퇴
- 응답
- REST
- ROBERT
- 달리기
- 규모
- 감각
- 세트
- 변화
- 짧은
- 느슨하게
- So
- Spot
- 전파
- 스타트
- 주 정부
- 파문
- 재고
- SUPPORT
- 표면
- 체계
- 일시적인
- 풍경
- 세계
- TIE
- 시간
- us
- 확인
- 관측
- 음량
- 전쟁
- 왓슨
- 주
- 누구
- 말
- 작업
- 세계
- 전세계적인
- year
- 년
- 제로