구속력 없는 의향서(“LOI”), 때때로 '지시 조건서' 또는 '양해 각서'의 형태를 취하는 것은 상업적 거래에서 당사자 간의 협상을 시작하는 데 유용한 도구가 될 수 있습니다. 이러한 문서는 일반적으로 거래의 주요 조건을 설명하고 당사자 간의 구속력 있는 계약 협상을 용이하게 합니다.
LOI는 당사자가 법적 구속력이 있는 계약을 체결하지 않고 거래 구조 또는 구매 가격 협정과 같은 제안된 거래의 주요 사항을 명시할 수 있을 때 가장 유용합니다. 그러나 최근 온타리오 법학은 LOI의 특정 언어 또는 당사자의 행동에 따라 당사자가 명시적으로 구속력이 없다고 의도한 경우에도 LOI가 구속력이 있는 것으로 해석될 수 있음을 확인합니다. 따라서 목적을 가지고 LOI 초안을 작성하고 협상 중에 자신의 행동을 염두에 두는 것이 중요합니다.
LOI의 위험과 보상
거래 과정에서 LOI를 사용하면 몇 가지 중요한 이점이 있습니다. LOI를 체결하는 것은 당사자들에게, 그리고 어떤 경우에는 대중에게 당사자들이 잠재적인 거래에 대해 진지하다는 신호를 보내고 추가 협상을 위한 토대를 마련하여 거래 모멘텀을 창출합니다. 또한 LOI를 통해 당사자들은 고문 팀을 고용하고 전체 거래를 협상하는 데 시간과 돈을 투자하기 전에 달성하고자 하는 주요 비즈니스 조건에 대한 기본 이해를 설정할 수 있습니다. 점차 인기를 얻고 있는 "하이브리드" LOI 또는 구속력이 있는 조건과 구속력이 없는 조건이 모두 있는 LOI는 기밀성, 독점성 및 비권유 조건을 약속하는 등 협상 중에 당사자가 자신을 보호하는 데 도움이 됩니다.
LOI에 서명하는 데는 약간의 위험이 따를 수도 있습니다. LOI를 통한 협상은 별도의 협상 라운드를 요구하여 거래 비용과 긴장을 증가시킬 수 있습니다. 본질적으로 최종 법적 문서보다 짧은 LOI는 내부적으로 일관성이 없으며 상대방의 다양한 해석과 기대에 부응할 수 있습니다. LOI는 중요한 변경 및/또는 조기 경고 보고를 유발하여 보고 발행자에게 의도하지 않은 공개 의무를 생성할 수도 있습니다. 그러나 LOI의 가장 중요한 위험은 구속력 있는 의무가 의도하지 않게 당사자에게 부과될 가능성입니다. 사모펀드 공간에서 이는 부주의로 구속력 있는 의무를 생성하는 당사자에 의해 촉발될 수 있는 투자자 또는 제XNUMX자의 우선 거부권이 널리 퍼져 있다는 점을 고려할 때 특히 우려할 수 있습니다. 이 문제에 대한 현행 판례는 다음과 같습니다.
온타리오 법학의 최근 발전
최근 Canadian M&A Perspectives 블로그 게시물에서 논의한 바와 같이, 캐나다 보통법 법원은 선의로 계약을 협상해야 하는 일반적인 계약 전 의무를 공식적으로 인정하지 않았지만 대법원은 그러한 의무가 인정되지 않을 수 있다는 명확한 표시를 자제했습니다. 미래에[1] 온타리오와 같은 특정 주에서는 당사자 간에 "특별한 관계"가 존재하는 경우 그러한 의무가 인정되었습니다. 앞서 언급한 블로그 게시물은 LOI 서명 후를 포함하여 사례별로 선의의 협상 의무가 존재하는지 여부에 대한 법원의 결정에 영향을 미칠 수 있는 요인 목록을 설명합니다.
온타리오 법원은 서명된 LOI에서 구속력 있는 의무가 발생할 수 있는 시기를 결정하는 데 있어 보다 명확합니다. ~ 안에 월리스 대 앨런, 온타리오 항소 법원은 LOI를 계약 언어의 존재를 염두에 두고 전체적으로 읽어야 한다고 판결했습니다.[2] LOI에서 월리스, "이 의향서는 향후 40일 이내에 당사자들에 의한 구속력 있는 구매 및 판매 계약으로 축소되어야 합니다"라는 조항은 당사자들이 구속될 분명한 의도를 보여주었습니다.[3] 그러나 항소법원은 또한 "합의된", "수락 시" 및 "본 계약"과 같은 "계약의 언어"의 일반적인 사용은 위 조항.[4] 항소 법원은 또한 판결을 내릴 때 당사자들의 행동을 고려했습니다. 당사자들이 월레스 그들은 마치 그들이 LOI에 구속된 것처럼 행동했습니다 – 판매자는 사업 매각과 동시에 은퇴를 선언하고 구매자를 새로운 소유자로 언급했습니다.[5] 온타리오 상급 법원은 최근 이 추론을 다음과 같이 확장했습니다. Seelster Farms et al. v. 여왕 폐하와 OLG, 계약 의도의 특징(제안, 시작 시 수락 및 고려)이 LOI의 문구와 당사자의 행동 모두에 존재하는 경우 계약 언어가 필요하지 않을 수 있음에 주목합니다.[6] In 셀스터, 계약 관계가 형성되어 법원은 LOI를 집행 가능한 계약으로 간주했습니다.
제도 고려 사항
LOI 초안을 작성하는 당사자는 명확하고 목적의식을 가지고 작성해야 합니다. 구속력이 있는 조건과 그렇지 않은 조건을 처음부터 식별하는 것이 중요합니다. 구속력이 없는 LOI를 작성하려는 경우 다음 팁이 도움이 될 것입니다.
- "합의됨", "수락 시", "이 계약" 또는 "당사자들은 해야 한다/할 것이다"와 같은 계약상의 언어를 피하십시오.
- 예를 들어 구속력 있는 의도는 최종 계약에 의해서만 결정될 것이며 최종 계약의 체결은 수취인이 실사 검토, 외부 요인에 대한 만족 여부에 따라 결정된다는 점을 명시함으로써 당사자들이 구속하고자 하는 조건을 명확하게 설명합니다. 수신자의 단독 재량입니다.
- 당사자에게 구속력이 있는 조건과 의도되지 않은 조건을 명시적으로 다루는 "구속력 없는" 조항을 포함합니다. 예를 들어 LOI는 기밀성 및 독점성 조항 이외의 다른 모든 섹션이 당사자들에게 구속력이 없으며 그러한 조항은 실행된 최종 계약에 통합될 때만 구속력이 있다고 명시할 수 있습니다.
- 일반적이지 않은 구속력 있는 조항을 별도의 계약으로 처리하거나 예를 들어 독점 서한 계약 또는 기밀 유지 계약과 같이 LOI에서 면제하는 것을 고려하십시오.
"당신이 설교하는 것을 실천"하기
아무리 잘 작성된 LOI의 언어만으로는 구속력 있는 의무가 발생하는 것을 방지하기에 충분하지 않습니다. 의 여파로 월레스 과 실스터 농장, 구속력 있는 계약을 체결하려는 당사자의 의도는 전체 증거에 따라 결정됩니다. 당사자들이 LOI가 구속력이 없도록 하려는 경우에는 그렇게 행동해야 합니다. 거래가 성사되고 협상이 형식에 불과하다는 것을 암시하는 행동은 법원이 구속력 없는 LOI 당사자 간의 계약상 의무를 해석하도록 영향을 미칠 수 있습니다. 상호 관련된 모든 계약도 이 결정에서 고려되며, 이는 당사자 간의 다른 계약 관계가 LOI에 명시된 의도와 다르지 않아야 함을 의미합니다.[7]
포스트 스크립트: 퀘벡 주의 추가 주의
퀘벡 법률이 적용되는 LOI를 고려하는 당사자는 퀘벡 민법 당사자가 의무가 발생하는 시점과 이행 시점 모두에서 성실하게 행동할 것을 요구하는 선의의 법적 의무를 제공합니다(의무가 이행된 경우에만 온타리오의 현행법과 달리, 예를 들어).[8] 최근 2020년 XNUMX월 결정에서 Beauregard 대 Boulanger, 퀘벡 상급 법원은 LOI가 예비 계약과 유사한 합의이므로 당사자들이 선의로 행동해야 한다고 반복했습니다.[9] 즉, 계약 전 단계에서 선의로 행동해야 할 의무는 당사자 중 어느 한 쪽이 상대방이 실패했거나 악의로 수행한 협상을 중단하는 것을 막지 않습니다. 법원은 궁극적으로 피고가 LOI에서 철회할 수 있다고 판결했지만 법원은 오버터 선의의 의무를 위반하여 협상을 중단하는 당사자는 LOI 서명과 논의 결렬 사이에 상대방이 입은 손해에 노출될 수 있다고 설명했습니다(예: 손해에는 수수료 및 비용이 포함될 수 있음). 해당 기간에 발생한 고문 비용 및 여행 경비). 예비 계약 관계에 대한 선의의 의무는 퀘벡 민법. 캐나다 대법원의 판결 여부는 아직 결정되지 않았습니다. 바신 대 Hrynew, [10] 계약 이행에 대한 관습법 선의의 일반적인 구성 원칙으로 인식되는 것은 예비 계약 관계로 확장됩니다.
.
[1]마텔 빌딩 Ltd. v 캐나다, 2000 SCC 60 at para. 73.
[2]월리스 대 앨런, 2009 ONCA 36.
[3]월리스 대 앨런, 2009 ONCA 36, 27항.
[4]월리스 대 앨런, 2009 ONCA 36, 단락 29-31.
[5]월리스 대 앨런, 2009 ONCA 36, 34항.
[6]Seelster Farms et al. v. 여왕 폐하와 OLG, 2020 ONSC 4013, 단락 175-178.
[7]Seelster Farms et al. v. 여왕 폐하와 OLG, 2020 ONSC 4013, 177항.
[8] 퀘벡 민법, 섹션 1375.
[9]보어가드 c. 불랑제, 2020 QCCS 2090.
[10]바신 대 Hrynew, 2014 SCC 71.