2020 Ontwikkelingen in Amerikaanse effectenfraude groepsacties tegen niet-Amerikaanse emittenten

Ondanks een jaar van ongekende economische en maatschappelijke veranderingen te midden van een wereldwijde pandemie, bleven niet-Amerikaanse emittenten het doelwit van collectieve effectenvorderingen die in de Verenigde Staten werden aangespannen. Ondanks wijdverbreide sluitingen van rechtbanken als gevolg van de coronaviruspandemie bleef er in 2020 sprake van een stijging in het aantal class action-rechtszaken tegen niet-Amerikaanse emittenten. Het is daarom absoluut noodzakelijk dat niet-Amerikaanse emittenten, ongeacht het economische klimaat, waakzaam blijven op deponeringstrends en proactieve maatregelen nemen om hun risico's te beperken.

In 2020 hebben eisers in totaal 88 class action-rechtszaken tegen niet-Amerikaanse emittenten aangespannen.

• Net als in 2019 blijft het Tweede Circuit de jurisdictie bij uitstek voor eisers om effectenvorderingen in te stellen tegen niet-Amerikaanse emittenten. Meer dan 50% van deze 88 rechtszaken (49)3 werd aangespannen bij rechtbanken in het Second Circuit. Een duidelijke meerderheid (35) van deze 49 rechtszaken werd aangespannen in het zuidelijke district van New York. Het volgende meest populaire circuit was het Derde Circuit, met 22 rechtszaken die daar bij de rechtbanken werden aangespannen. Het Negende en Tiende Circuit volgden met respectievelijk vijftien en twee klachten.
• Van de 88 rechtszaken tegen niet-Amerikaanse emittenten die in 2020 zijn aangespannen, zijn er 28 aangespannen tegen niet-Amerikaanse emittenten met een hoofdkantoor en/of hoofdvestiging in China, en 12 tegen niet-Amerikaanse emittenten met een hoofdkantoor en/of hoofdvestiging. van zaken in Canada.
• Net als in 2018 en 2019 bleef Rosen Law Firm PA het meest actieve advocatenkantoor op dit gebied, met de meeste eerste rechtszittingen tegen niet-Amerikaanse emittenten in 2020 (25). Echter, afwijkend van de trend van de afgelopen jaren, werd Pomerantz LLP in 2020 in de meeste gevallen aangesteld als lead counsel (14); het Rosen Law Firm volgde het bedrijf op de voet met 13 benoemingen als lead counsel.
• Opmerkelijk genoeg werd het merendeel van de rechtszaken (28) ingediend in het tweede kwartaal, op het hoogtepunt van de coronaviruspandemie voor de meeste gebieden in de Verenigde Staten, met name in het zuidelijke district van New York.
• Hoewel de rechtszaken een breed scala aan sectoren bestrijken, had het merendeel van de rechtszaken betrekking op de biotechnologie- en medische apparatuurindustrie (14), gevolgd door de software- en programmeerindustrie (9), de consumenten- en financiële dienstverleningssector (7) en de communicatiesector. dienstensector (7).
• Van de 22 rechtszaken die zijn aangespannen tegen bedrijven met een Europees hoofdkantoor, zijn er vijf aangespannen tegen bedrijven met het hoofdkantoor in Groot-Brittannië en vier tegen bedrijven met het hoofdkantoor in Duitsland.

Uit een onderzoek naar het soort zaken dat in 2020 wordt ingediend, komen de volgende inhoudelijke trends naar voren:

• In ongeveer 19% van de gevallen ging het om vermeende onjuiste voorstellingen met betrekking tot fusies en overnames (17).
• In ongeveer 9% van de gevallen ging het om vermeende onjuiste voorstellingen in verband met wettelijke vereisten en/of goedkeuringen (8). Dit omvat één geval waarin sprake was van vermeende onjuiste voorstellingen in verband met de COVID-19-antigeentest van een niet-Amerikaanse emittent.
• In ongeveer 8% van de gevallen ging het om vermeende onjuiste voorstellingen in verband met de werving en verkoop van blockchain-activa op grond van een Initial Coin Offer (“ICO”) (7).

Vergeleken met 2019 was er in 2020 relatief geen verandering in het aantal beschikkingen4 dat werd uitgevaardigd in effectenfraudezaken tegen niet-Amerikaanse emittenten. In 2020 (en begin 2021) hebben rechtbanken negen beschikkingen gegeven in zaken die in 2018 en 2019.5 waren ingediend.20 Daarnaast zijn in 2020 twintig dossiers in hun geheel vrijwillig afgewezen.

Hoewel het moeilijk is om trends te onderscheiden uit negen vonnissen, is de redenering van rechtbanken voor het seponeren van zaken nog steeds leerzaam voor niet-Amerikaanse emittenten die het voorwerp zijn van een collectieve actie tegen effecten. In 2020 (en begin 2021) hebben rechtbanken klachten afgewezen:

• met betrekking tot in China gevestigde Cayman-bedrijven die privé gingen en later opnieuw op de beurs werden genoteerd;
• wegens het niet beweren dat er sprake is van een binnenlandse transactie die ten grondslag ligt aan een claim uit hoofde van artikel 10(b);
• wegens het niet bepleiten van fraude met betrekking tot financiële kwesties;
• wegens verjaring, en
• wegens gebrek aan persoonlijke jurisdictie.

Niet-Amerikaanse bedrijven blijven populaire doelwitten voor rechtszaken over effectenfraude

De afgelopen jaren zijn niet-Amerikaanse emittenten het doelwit geworden van rechtszaken inzake effectenfraude, een trend die zich in 2020 heeft voortgezet ondanks ongekende economische en maatschappelijke veranderingen. In 2020 was er sprake van een stijging in het aantal collectieve effectenvorderingen tegen niet-Amerikaanse emittenten. Dit onderzoek is bedoeld om een ​​overzicht te geven van de effectenrechtszaken tegen niet-Amerikaanse emittenten in 2020. Eerst analyseren we het aantal ingediende zaken, inclusief trends met betrekking tot de ingediende locatie, het soort bedrijven waarop het doelwit was, en de onderliggende claims. Vervolgens analyseren we enkele beschikkingsbeslissingen die in 2020 en begin 2021 zijn genomen en hoe deze het juridische landschap van dit soort claims beïnvloeden. Ten slotte zetten we kwesties en best practices uiteen die niet-Amerikaanse emittenten in overweging zouden moeten nemen om het risico te verkleinen dat ze aan dergelijke rechtszaken worden onderworpen.

Trends in archiveren

In 2020 was er voorspelbaar een daling van het totale aantal federale collectieve effectenvorderingen, met 324 ingediende zaken.

Het aantal zaken dat is ingediend tegen niet-Amerikaanse emittenten is echter aanzienlijk gestegen ten opzichte van het voorgaande jaar, waarbij iets meer dan 27% van de rechtszaken (88) is aangespannen tegen niet-Amerikaanse emittenten, vergeleken met 2019, waarin 15% van de collectieve rechtszaken werd aangespannen tegen niet-Amerikaanse emittenten. Net als in de afgelopen jaren zijn er bepaalde archiveringstrends naar voren gekomen:

• Het Tweede Circuit, en vooral het Zuidelijke District van New York (“SDNY”), kende in 2020 nog steeds de meeste activiteit; met 31 dossiers was SDNY de voorkeursrechtbank voor 35% van alle rechtszaken die in 2020 tegen niet-Amerikaanse emittenten werden aangespannen. Naast de 31 dossiers die bij SDNY werden ingediend, waren er vier rechtszaken die aanvankelijk werden aangespannen in het Eastern District van New York, Central District van Californië en het District of Oregon werden vervolgens overgebracht naar SDNY. Na het Tweede Circuit hadden het Derde en Negende Circuit de meeste rechtszaken met respectievelijk 22 en 15 dossiers.
• De meeste rechtszaken werden aangespannen tegen bedrijven met hoofdkantoor in China (28) en Canada (12). Er werd met name ook een rechtszaak aangespannen tegen de natie Ecuador.
• Hoewel de rechtszaken een breed scala aan sectoren bestrijken, hadden de meeste rechtszaken betrekking op biotechnologie en medische apparatuur (14), waarvan vier tegen bedrijven met hoofdkantoor in Canada. Van de 28 klachten die zijn ingediend tegen bedrijven met het hoofdkantoor in China, waren 22 van deze klachten gericht tegen bedrijven gevestigd op de Kaaimaneilanden.

Inhoudelijke trends

Een onderzoek van de zaken uit 2020 brengt drie algemene trends aan het licht, waarbij collectieve effectenvorderingen worden aangespannen tegen bedrijven die naar verluidt:

• hun vooruitzichten op goedkeuring door of naleving van Amerikaanse regelgevende instanties verkeerd hebben voorgesteld;
• het verkeerd weergeven of weglaten van materiële informatie uit volmacht- of uitnodigingsverklaringen in verband met een fusie of overname; En
• heeft zich niet geregistreerd onder de toepasselijke federale en staatswetten inzake effecten in verband met de verkoop van cryptocurrency-tokens.

Verkeerde voorstelling van de naleving van de regelgeving

In navolging van de trend uit 2019 werd in 2020 het grootste aantal zaken aangespannen tegen bedrijven in de biotechnologie- en medische apparatuurindustrie. Een aanzienlijk aantal van deze rechtszaken was gebaseerd op beschuldigingen met betrekking tot de goedkeuring van de niet-Amerikaanse emittent door of de naleving van Amerikaanse regelgevende instanties.

In verschillende rechtszaken werd bijvoorbeeld beweerd dat beklaagden hun vooruitzichten op goedkeuring door de FDA verkeerd hadden voorgesteld. Er werden twee van dergelijke klachten ingediend tegen Canadese medische bedrijven. In Kevin Alperstein, et al. v. Sona Nanotech Inc., et al., beweerden de aanklagers dat de gedaagde, een Canadese medische leverancier, positieve persverklaringen had afgelegd over zijn COVID-19-antigeentest voor snelle detectie, die ongegrond waren omdat de FDA de goedkeuring van de test door Emergency Use Authorization (EUA) niet voorrang zou geven, omdat zij oordeelde dat dit wel het geval was niet voldoen aan het criterium van ‘de behoefte aan volksgezondheid’. De verklaringen gaven ook een verkeerde voorstelling van zaken dat het voor Sona redelijk was om te geloven dat de gegevens verzameld over zo'n korte periode voldoende zouden zijn voor goedkeuring van haar antigeentest. Als zodanig beweerden de eisers dat het bedrijf secties 10(b) en 20(a) van de Exchange Act had geschonden toen het verzuimde bekend te maken dat het zijn ingediende verzoeken om toestemming voor een interim-bevel van de Canadese overheid zou moeten intrekken, omdat deze niet over voldoende klinische gegevens beschikten. gegevens ter ondersteuning van de goedkeuring. Zo ook in In re Effecten van Neovasc Inc Geschil, De eisers beweerden dat de gedaagde, een Canadees bedrijf in medische apparatuur, secties 10(b) en 20(a) van de Exchange Act had geschonden toen zij verzuimde aan investeerders bekend te maken dat de resultaten van haar klinische studie voor een cardiovasculair apparaat onevenwichtigheden bevatten in ontbrekende informatie aanwezig in de controlegroep versus de behandelgroep. Volgens de eisers betekende dit dat de controlepersonen op de hoogte waren van hun behandelopdracht (dat wil zeggen, ze waren niet geblindeerd), en als gevolg daarvan was het onwaarschijnlijk dat de FDA de goedkeuringsaanvraag van het bedrijf vóór het op de markt brengen van het hulpmiddel zou goedkeuren zonder aanvullende klinische onderzoeken. gegevens.

Andere op regelgeving gebaseerde rechtszaken beweerden dat de niet-Amerikaanse emittent een verkeerde voorstelling had gegeven van zijn naleving van de FDA of andere federale instanties. Bijvoorbeeld, binnen Publieke werknemers Pensioensysteem van Mississippi, et al. v. Mylan NV, et al., de eisers beweerden dat de Nederlandse beklaagde Mylan, een van de grootste fabrikanten van generieke geneesmiddelen in de Verenigde Staten, secties 14(a) en 20(a) van de Exchange Act had geschonden door meerdere valse en misleidende openbare verklaringen af ​​te leggen waarin de robuuste en alomvattende kwaliteit van het bedrijf werd beschreven controleprocessen, terwijl in werkelijkheid de scheikundigen van de beklaagde de testgegevens van de kwaliteitscontrole hadden gemanipuleerd om goede kwaliteitscontroleresultaten te verkrijgen. Concreet had de FDA, zoals in de klacht wordt beweerd, onderzoek gedaan naar de grootste fabriek van het bedrijf en aanzienlijke tekortkomingen in de reinigingsprocessen gevonden, talloze gevallen van gebrek aan toezicht en meerdere gevallen waarin chemici de kwaliteitscontroletestmachines opnieuw schoonmaakten en opnieuw schoonvegen. totdat er voldoende resultaten werden behaald.

Buiten de FDA-sfeer komen de eisers binnen Lee Wenzel, et al. v. Semiconductor Manufacturing International Corporation, et al., beweerde dat de beklaagde, een halfgeleiderbedrijf uit de Kaaimaneilanden, met hoofdkantoor in China, niets openbaar had gemaakt zijn publieke verklaringen dat er een onaanvaardbaar risico bestond dat aan het bedrijf geleverde uitrusting voor militaire doeleinden zou worden gebruikt en dat het bedrijf daarom voorzienbaar het risico liep te worden geconfronteerd met exportbeperkingen van het Amerikaanse ministerie van Handel. De eisers beweerden verder dat de gedaagden artikel 10(b) en 20(a) van de Exchange Act hadden geschonden door niet openbaar te maken dat, als gevolg van het bovengenoemde risico, bepaalde van hun leveranciers ‘moeilijk te verkrijgen’ individuele exportvergunningen. Op dezelfde manier, binnen Neil Darish, et al. v. Noordelijk Dynastie mineralen Ltd. et al., de eisers beweerden dat de gedaagden, een Canadees mijnbouwbedrijf en bepaalde functionarissen, secties 10(b) en 20(a) van de Exchange Act hadden geschonden door naar verluidt valse en misleidende financiële rapporten uit te brengen die waren ingediend bij de Canadian Securities Exchange en daarmee samenhangende valse en misleidende pers vrijvallen in verband met een mineraalvastgoedproject. De eisers beweerden dat dergelijke openbare verklaringen misleidend waren omdat ze niet openbaar maakten dat het project in strijd was met de richtlijnen van de Clean Water Act, aangezien het qua duur en reikwijdte groter zou zijn dan aan het publiek werd meegedeeld. Als gevolg hiervan, zo beweerden de aanklagers, hebben de beklaagden niet bekendgemaakt dat de vergunningaanvraag van het bedrijf zou worden afgewezen door het US Army Corps of Engineers.

Verkeerde voorstelling van zaken in verband met fusies en overnames

Een aanzienlijk percentage van de zaken uit 2020 beweerde schendingen van de effectenwetgeving op basis van het niet openbaar maken van materiële informatie in verband met de voorgestelde fusie of overname van een niet-Amerikaanse emittent. Opvallend is dat meer dan de helft (11) van deze rechtszaken later vrijwillig werd afgewezen.

Bijna een derde van deze rechtszaken – allemaal aangespannen in het district Delaware en allemaal vrijwillig afgewezen voordat een hoofdeiser werd aangesteld – betrof beschuldigingen dat de niet-Amerikaanse emittent niet had bekendgemaakt of het bedrijf geheimhoudingsverklaringen was aangegaan die standstill bevatten of “niet 'Vraag, doe geen afstand'-bepalingen die tegenpartijen verhinderden om het indienen van aanbiedingen te verzoeken. Dat was het geval bij Eric Sabatini, et al. v. centraal Nederlands Media Enterprises Ltd., et al., WAAR De eisers beweerden dat de beklaagden, een media- en entertainmentbedrijf uit Bermuda, een misleidende proxyverklaring hadden ingediend met betrekking tot een fusieplan tussen de beklaagden en een ander kabelbedrijf, in strijd met secties 14(a) en 20(a) van de Exchange Act. In Sabatinibeweerden de eisers dat de gedaagden materiële informatie hadden weggelaten met betrekking tot de inschakeling van de aanvullende financiële adviseur van het bedrijf, evenals de analyses die waren uitgevoerd door de oorspronkelijke financiële adviseur van het bedrijf.

Ze beweerden verder dat de gedaagden niet openbaar hadden gemaakt of het bedrijf geheimhoudingsovereenkomsten was aangegaan die standstill- en/of 'don't ask, don't waive'-bepalingen bevatten die tegenpartijen ervan weerhielden aanbiedingen in te dienen om het bedrijf over te nemen. Zo ook, binnen John Thompson, et al. v. Gilat Satellite Networks Ltd., et al., De eisers beweerden onder meer dat de Israëlische beklaagde Gilat, een op satellieten gebaseerd breedbandcommunicatiebedrijf, een registratieverklaring had ingediend waarin materiële informatie was weggelaten, waaronder de vraag of Gilat vertrouwelijkheidsovereenkomsten zijn aangegaan die standstill- en/of “don't ask, don't waive”-bepalingen bevatten die tegenpartijen verhinderden aanbiedingen in te dienen om het bedrijf over te nemen, in strijd met secties 14(a) en 20(a) van de Exchange Handeling. Eindelijk binnen John Thompson, et al. v. Qiagen NV, et al., ingediend door dezelfde eisers en advocatenkantoor als in Gilatbeweerden de eisers dat de Cayman-beklaagden secties 14(a) en 20(a) hadden geschonden omdat hun registratieverklaring niet openbaar maakte of de vertrouwelijkheidsovereenkomst die tijdens de go-shop-periode werd uitgevoerd een standstill en/of “niet vragen, niet vragen” bevatte. 't waive'-bepaling.

Andere fusie- en overnamegerelateerde rechtszaken beweerden dat niet-Amerikaanse emittenten het bestaan ​​van lopende onderhandelingen of voorstellen voor daaropvolgende transacties niet openbaar hadden gemaakt, wat er op zijn beurt toe leidde dat beleggers de aanstaande uitkoop of overname tegen oneerlijke prijzen accepteerden. In In verband met E-House Securities Geschil,14 De aanklagers beweerden dat E-House, een vastgoedbedrijf uit de Kaaimaneilanden met zijn hoofdvestiging in China, niet had bekendgemaakt dat het bedrijf in de loop van een aanstaande fusie ook hogere transactieprognoses aan particuliere investeerders had voorgelegd om deze beleggers ertoe aan te zetten deel te nemen aan een volgende transactie na de fusie. De eisers beweerden dat deze particuliere prognoses werden gemaakt op hetzelfde moment dat E-House publieke investeerders aan het werven was en dat de particuliere prognoses veel gunstiger waren voor het bedrijf, omdat ze aantoonden dat het bedrijf beter had gepresteerd en naar verwachting ook zou blijven presteren. Daarom beweerden de eisers dat E-House investeerders had bedrogen door hen te misleiden om een ​​management buy-out tegen een oneerlijk lage prijs te accepteren, in strijd met secties 10(b) en 13(a) van de Exchange Act. Een andere Cayman-beklaagde met hoofdkantoor in China werd aangeklaagd Altimeo-activa Beheer, et al. tegen Jumei International Holding Limited, et al., waarin de eisers beweerden dat het management tijdens een uitkoopproces voor de uitstaande aandelen van Jumei er niet in was geslaagd in hun aanbod- en aanbevelingsverklaringen bekend te maken dat Jumei bezig was met onderhandelingen over de overname van het bedrijf door een van zijn grootste concurrenten. De eisers beweerden dat als gevolg daarvan de verklaringen van de gedaagden in verband met de aanstaande overname, dat zij niet in staat waren voldoende financiering op te halen ter ondersteuning van de activiteiten (die de waardering van het bedrijf door hun adviseurs ondersteunden), overduidelijk vals waren en ervoor zorgden dat het bedrijf ondergewaardeerd werd. , in strijd met secties 10(b), 14(e) en 20(a) van de Exchange Act.

Verkeerde voorstellingen met betrekking tot de verkoop van Blockchain-activa

Ten slotte was er het afgelopen jaar, ook al vormden deze niet een buitengewoon groot aantal van de zaken in 2020, sprake van een relatief nieuwe ontwikkeling in de rechtszaken met betrekking tot de verkoop van blockchain- of ‘crypto’-activa door niet-Amerikaanse emittenten. Zeven effectenrechtszaken – voornamelijk aangespannen tegen Zwitserse of Singaporese entiteiten – beweerden schendingen van de effectenwetten in verband met het aanvragen en verkopen van cryptocurrency-tokens via en na Initial Coin Offers (“ICO’s”). Deze rechtszaken waren over het algemeen gebaseerd op beschuldigingen dat gedaagden:

• heeft niet bekendgemaakt dat de in verband met een ICO verkochte tokens inderdaad effecten waren;
• de waarde en het nut van dergelijke tokens verkeerd heeft voorgesteld; En
• er niet in geslaagd dergelijke tokens te registreren onder de Amerikaanse effectenwetten.

Belangrijk is dat de eisers in deze zaken zich baseerden op het argument dat beleggers niet zouden hebben geweten dat de tokens die in deze ICO’s zijn uitgegeven geen effecten waren, omdat de verzoeken en verkopen plaatsvonden vóór april 2019, toen de SEC haar gedetailleerde raamwerk aan beleggers uitvaardigde over hoe ze bepalen of het aanbod en de verkoop van digitale activa in feite effectentransacties zijn. Het is niet verwonderlijk dat het zuidelijke district van New York de aangewezen rechtbank was voor deze blockchain-gerelateerde rechtszaken.

Bijvoorbeeld, in Timothy C. Holsworth, et al. v. BProtocol Stichting, et al., de eisers beweerden dat gedaagde Bancor, een Zwitserse entiteit met hoofdkantoor in Israël, talloze valse verklaringen en omissies had afgelegd in strijd met secties 5 en 12(a) van de Securities Act, zowel in openbare interviews als in een reeks witboeken die in verband hiermee werden gepubliceerd. met de eendaagse ICO van het bedrijf, waardoor investeerders gingen geloven dat de BNT-tokens die in verband met de ICO werden verkocht geen effecten waren, maar eerder gedecentraliseerde en reeds functionele crypto-activa. In Corey Hardin, et al. v. Tron Fundament, et al., de eisers beweerden dat de Singaporese beklaagde TRON ook secties 5 en 12(a) van de Securities Act had geschonden toen zij aan investeerders een verkeerde voorstelling gaf dat zijn TRX-token op een onafhankelijke blockchain was gebouwd en als zodanig onderworpen was aan nieuwe stemmechanismen, terwijl in werkelijkheid de TRX-token was eenvoudigweg een slim contract dat was gebouwd op de bestaande Ethereum-blockchain en geen onderdeel was van een onafhankelijke blockchain. Eindelijk binnen Brett Messieh, et al. v. KayDex Pte. Ltd., et al., De eisers beweerden dat het Singaporese softwarebedrijf Kyber Network secties 5 en 12(a) van de Securities Act had geschonden toen het een whitepaper uitbracht waarin het “KNC-token” van het bedrijf op misleidende wijze werd vergeleken met bitcoin en ether, en verklaarde uitdrukkelijk dat het protocol dat berustte op de KNC-token zou “onmiddellijke uitwisseling en conversie van digitale activa (bijv. crypto-tokens) en cryptocurrencies (bijv. Ether, Bitcoin, ZCash) met hoge liquiditeit mogelijk maken.” De eisers wezen op het feit dat het bedrijf er niet in was geslaagd een SEC-registratieverklaring voor de KNC-tokens in te dienen als verder bewijs dat het bedrijf van plan was aan investeerders duidelijk te maken dat de tokens geen effecten waren.

Motie om besluiten af ​​te wijzen

Vergeleken met 2019 was er in 2020 relatief geen verandering in het aantal beschikkingen in effectenfraudezaken tegen niet-Amerikaanse emittenten. In 2020 hebben rechtbanken acht beschikkingen gegeven in zaken die in 2018 en 2019 waren ingediend, en begin 2021 werd één beschikking gegeven in een zaak uit 2018. Van de acht beslissingen die in 2020 zijn genomen met betrekking tot de deponeringen uit 2018 en 2019, zijn zes van de class action-claims ingediend in het Southern District van New York.

Hoewel het moeilijk is om trends te onderscheiden uit slechts negen vonnissen, is de redenering van de rechtbanken voor het seponeren van zaken nog steeds leerzaam voor de niet-Amerikaanse emittenten die het onderwerp zijn van collectieve rechtszaken. Rechtbanken wezen klachten over het algemeen af:

• met betrekking tot in China gevestigde Cayman-bedrijven die privé gingen en later opnieuw op de beurs werden genoteerd;
• wegens het niet beweren dat er sprake is van een binnenlandse transactie die ten grondslag ligt aan een claim uit hoofde van artikel 10(b);
• wegens het niet bepleiten van fraude met betrekking tot financiële kwesties;
• wegens verjaring, en
• wegens gebrek aan persoonlijke jurisdictie.

Privétransacties met betrekking tot in China gevestigde bedrijven

 Een andere trend in 2020 was de afwijzing van drie zaken waarbij in China gevestigde bedrijven betrokken waren die naar de beurs gingen en vervolgens opnieuw op een andere openbare beurs werden aangeboden. Bijvoorbeeld, binnen Altimeo Vermogensbeheer v. Qihoo 360 Technology Co., Ltd., De rechtbank heeft het verzoek van de beklaagden tot afwijzing met vooroordeel toegewezen. In Qihoohebben voormalige ADS-houders van het op Cayman Island gevestigde Chinese bedrijf met hoofdkantoor claims ingediend op grond van secties 10(b), 20(a) en 20A van de Exchange Act, waarbij ze beweerden dat de volmachten met betrekking tot een privétransactie vals of misleidend waren omdat ze verborgen naar verluidt een geheim plan om het overgebleven bedrijf opnieuw op de beurs te zetten zodra de fusie was voltooid, ondanks het feit dat de volmachten de mogelijkheid van een toekomstige hernieuwde beurs openbaar maakten. Bij het toewijzen van het verzoek tot afwijzing van de gedaagden oordeelde de rechtbank dat de eisers niet voldoende materiële onjuiste voorstellingen of weglatingen van de gedaagden hadden aangevoerd, een verplicht onderdeel van een claim op grond van artikel 10(b). De rechtbank wees erop dat elk van de vermeende onjuistheden en weglatingen om dezelfde reden vals zou zijn: de verklaringen waren er niet in geslaagd de aandeelhouders op de hoogte te stellen van Qihoo's vermeende plan om anderhalf jaar na de fusie opnieuw naar de Chinese beurs te gaan. De rechtbank richtte haar onderzoek vervolgens op de vraag of de eisers voldoende hadden aangevoerd dat een dergelijk plan bestond op het moment dat de verklaringen werden afgelegd. Na analyse van de beschuldigingen op basis van een vertrouwelijke getuige en verschillende nieuwsartikelen, concludeerde de rechtbank dat de eisers er niet in waren geslaagd voldoende specifieke beschuldigingen te bepleiten om de PSLRA tevreden te stellen.

Naast QihooDe rechtbanken oordeelden ook in het voordeel van in China gevestigde bedrijven op de Kaaimaneilanden ODS-kap. LLC v. JA Solar Holdings Co.Ltd. en Altimeo Asset Management. v. WuXi PharmaTech. In ODS-kap. LLC tegen JA Solar Holdings Co. Ltd.,Dezelfde hoofdeisers, ODS Capital en Altimeo Asset Management, hebben een rechtszaak aangespannen tegen een bedrijf uit de Kaaimaneilanden dat drie dagen nadat het door een fusietransactie naar de beurs was gegaan opnieuw naar de beurs van Shenzhen ging. De rechtbank heeft de klacht afgewezen. Zo ook binnen Altimeo Asset Management. v. WuXi PharmaTech, een zaak die de rechtbank omschreef als “op handen en voeten Qihoo” met “bijna identieke claims ingediend door [dezelfde hoofdeiser]”, ging een bedrijf uit de Kaaimaneilanden failliet in een fusie en ruim anderhalf jaar later bracht het de overgebleven entiteiten opnieuw op de beurs van Hong Kong en Shanghai tegen hogere waarderingen . De rechtbank legde uit dat de eisers specifieke feitelijke beschuldigingen moeten aanvoeren die voldoende zijn “om een ​​plausibele gevolgtrekking te ondersteunen dat [het bedrijf] vóór de fusie concrete plannen had om opnieuw op de beurs te verschijnen.” Omdat zij dit niet hebben gedaan, heeft de rechtbank de vorderingen afgewezen.

Het niet beweren dat er sprake is van een binnenlandse transactie 

Onlangs heeft het Second Circuit opnieuw bevestigd dat de federale effectenwetten niet van toepassing zijn op “overwegend buitenlandse” effectentransacties, ook al zouden deze in de Verenigde Staten kunnen plaatsvinden. Als achtergrond wordt de uitspraak van het Hooggerechtshof genoemd Morrison tegen National Australia Bank Ltd. sloot de deur voor eisers die ‘F-cubed’-zaken aanspannen, waarbij buitenlandse investeerders een buitenlandse emittent in de Verenigde Staten aanklagen op basis van een effect dat op een buitenlandse beurs wordt verhandeld. Rechtbanken en procederende partijen blijven worstelen met de reikwijdte van de wet Morrison.

In Cavello Baai Herverzekering Ltd v. Shubin Stein et al., de eiser-appellant Cavello Bay Reinsurance Ltd. kocht aandelen in een Bermuda-holdingmaatschappij, Spencer Capital Ltd. (“Spencer Capital”), die vanuit New York opereerde en investeerde in Amerikaanse verzekeringsdiensten. De eiser beweerde dat de pitchdeck van Spencer Capital voor de aanbieding aangaf dat een beheervergoeding aan een derde partij, een entiteit uit Delaware die eigendom is van beklaagde Kenneth Shubin Stein, gekoppeld was aan de winst van Spencer Capital, terwijl de vergoeding in feite gekoppeld was aan de winst van Spencer Capital. de boekwaarde van het bedrijf. De rechtbank heeft de zaak afgewezen op twee onafhankelijke gronden:

• de transactie van de partijen was niet “binnenlands”. absoluut Activist Value Master Fund tegen Ficeto; en
• zelfs als de transactie binnenlands was, waren de claims van de eiser ontoelaatbaar “overwegend buitenlands” onder Parkcentral Global HUB tegen Porsche Automobile Holdings SE.

Het Second Circuit bevestigde de afwijzing door de lagere rechtbank van de claims van de eiser inzake effectenfraude omdat hij zich niet had beroepen op een binnenlandse toepassing van de wet. In haar redenering benadrukte het Second Circuit het feit dat de claims waren gebaseerd op een onderhandse overeenkomst voor een onderhandse aanbieding tussen zowel een Bermuda-investeerder als een Bermuda-emittent en dat de eiser beperkte aandelen in Spencer Capital had gekocht in een onderhandse aanbieding. Met name weerspiegelden de aandelen alleen een belang in Spencer Capital en waren ze niet genoteerd aan een Amerikaanse beurs, noch werden ze anderszins verhandeld in de Verenigde Staten. De rechtbank merkte op dat de belangrijkste link met de Verenigde Staten de beperkingsclausule in de inschrijvingsovereenkomst was, die de eiser verplichtte de aandelen bij de SEC te registreren, of aan een vrijstelling te voldoen, als de eiser ze wilde doorverkopen. De rechtbank legde echter uit dat de clausule slechts een contractuele belemmering voor de wederverkoop vormde. Dienovereenkomstig oordeelde de rechtbank dat de eiser er niet in was geslaagd een binnenlandse toepassing van artikel 10(b) te bepleiten, en aangezien de eiser het besluit om zijn vorderingen op grond van artikel 29(b) en artikel 20(a) af te wijzen niet had betwist, bevestigde de rechtbank dat het hele oordeel.

Het niet bepleiten van fraude met betrekking tot financiële kwesties 

In 2020 hebben rechtbanken claims afgewezen waarin geen sprake was van fraude met betrekking tot financiële kwesties van bedrijven, waaronder claims van vermeende onjuistheden met betrekking tot de financiële prestaties en het in stand houden van dividenden, evenals vermeende onjuistheden in de financiële overzichten van bedrijven.

In Jam-Wood Holdings LLC tegen Ferroglobe PLC, De rechtbank heeft het verzoek tot afwijzing van de beklaagden volledig ingewilligd omdat de klacht niet de elementen van valsheid en wetenschap met betrekking tot beschuldigingen van schending van sectie 10(b) en 20(a) van de Exchange Act aanvoerde. In ferroglobebeweerde de eiser dat de gedaagden, waaronder het in Groot-Brittannië opgerichte bedrijf en zijn functionarissen, van 4 september 2018 tot 26 november 2018 materiële verkeerde voorstellingen of weglatingen hadden gemaakt met betrekking tot de gezondheid van de siliciummetaalactiviteiten van Ferroglobe, in een poging de de slechte financiële resultaten van het bedrijf vanaf dat kwartaal. De rechtbank oordeelde dat de klacht van de aanklager slechts op sluitende wijze een wetenschapper beweerde en geen enkele beschuldiging bevatte dat de beklaagden handelden met enig motief om het investerende publiek te misleiden. Zo merkte de rechtbank op dat de eiser niet heeft gespecificeerd over welke informatie de gedaagden beschikten, noch hoe en wanneer zij deze informatie ontvingen. Bovendien vond de rechtbank de algemene bewering van de eiser dat de individuele gedaagden, op grond van hun positie als functionarissen van het bedrijf, de ware feiten van de financiële prestaties van het bedrijf moeten kennen, zoals weergegeven in de bedrijfsrapporten van september 2018 en november 2018 en november XNUMX. Verklaringen uit XNUMX.

Bovendien, in In verband met een effectengeschil over Anheuser-Busch InBev SA/NV, beweerde de eiser dat de gedaagden, die in België waren opgericht, fraude hadden gepleegd omdat zij het doel uitdrukten om hun dividend te behouden en beschreven hoe de onderneming op koers lag om dat doel te bereiken, maar in plaats daarvan het dividend verlaagden. De eiser beweerde dat de materiële weglatingen informatie bevatten over financiële uitdagingen die het dividend zouden beperken, zoals valutavolatiliteit, druk op de kredietwaardigheid, inflatie van de inputkosten en cashflow. De rechtbank oordeelde dat de klacht onvoldoende was om fraude te bepleiten, omdat deze niet voldeed aan de verhoogde pleidooivereisten uiteengezet in de PSLRA, aangezien de verklaringen van de beklaagden onder de veilige havenbepaling van de PSLRA vielen voor bepaalde “toekomstgerichte verklaringen”. De rechtbank merkte ook op dat de eiser voor de vermeende misleidende verklaringen die aantoonbaar buiten de veilige haven vielen, niet heeft aangevoerd hoe deze verklaringen vals of misleidend waren.

De rechtbank verklaarde verder dat zelfs als de eiser op adequate wijze onjuiste verklaringen had aangevoerd, zijn claims op grond van artikel 10(b) en regel 10b-5 niettemin zouden mislukken vanwege onvoldoende pleidooien van de wetenschapper. De rechtbank oordeelde dat de eiser er niet in slaagde sterke indirecte bewijzen van bewust wangedrag of roekeloosheid aan te tonen, omdat de belangrijkste aantijgingen van de klacht vaag en onvoldoende waren, en merkte op dat rechtbanken routinematig pleidooien van wetenschappers afwijzen die gebaseerd zijn op aantijgingen met betrekking tot het lidmaatschap van de raad van bestuur en leidinggevende functies van de gedaagde. en toegang tot informatie over de financiële vooruitzichten van een bedrijf. De rechtbank heeft de klacht daarom afgewezen.

Ten slotte, in Danske, de rechtbank heeft het verzoek tot afwijzing van de Deense gedaagde Danske Bank (“DB”) met vooroordeel toegewezen. De eisers beweerden dat DB en haar lokale bankfiliaal in Estland betrokken waren bij de grootste witwasschandalen tot nu toe; specifiek beweerden zij dat tussen 2008 en 2016 230 miljard dollar illegaal was witgewassen via DB. De claims van de eisers hadden betrekking op vermeende onjuiste voorstellingen over de financiële toestand van DB als gevolg van uitgebreide storingen in de controles op het witwassen van geld bij de Estse vestiging van DB tussen ongeveer 2007 en 2015, evenals de daaropvolgende gevolgen van de ontdekking van deze tekortkomingen.

De rechtbank oordeelde dat de eisers er niet in slaagden fraude met bijzonderheden te bepleiten, zoals vereist onder Federal Rule of Civil Procedure 9(b) en de PSLRA, geen materiële verkeerde voorstelling van zaken of weglatingen te bepleiten, en geen sterke wetenschappelijke gevolgtrekking aan te voeren. Bij het afwijzen van de fraudeclaim van de eisers wegens het niet voldoen aan de verhoogde pleidooinormen van Regel 9(b) en de PSLRA, redeneerde de rechtbank dat de klacht van de eisers ‘in het algemeen twee korte paragrafen gebruikte om te beweren waarom pagina’s met citaten uit 83 paragrafen valse of misleidende verklaringen.” De rechtbank wees erop dat de fraudetheorie van de aanklagers in hun oppositiedocumenten slechts zes claims naar voren bracht, wat neerkomt op minder dan een derde van de vermeende onjuistheden in de klacht. Bovendien wezen de eisers op één enkele paragraaf met een specifieke beschuldiging van fraude, die, “wanneer ruimschoots gelezen, beschrijft waarom de verklaringen van de beklaagden in de voorgaande vier paragrafen zouden zijn vals of misleidend.”36 De rechtbank verklaarde dat deze enkele paragraaf De paragraaf redde niet het overgrote deel van de vermeende onjuistheden die in de klacht werden aangevoerd, maar onthulde eerder dat de eisers wisten hoe ze fraude met specificiteit moesten beschuldigen, maar er in het grootste deel van de klacht voor hadden gekozen dit niet te doen. De rechtbank oordeelde dus dat de eisers er niet in waren geslaagd een materieel valse of misleidende verklaring aan te voeren die een claim op effectenfraude zou kunnen ondersteunen.

Ten slotte oordeelde de rechtbank dat de eisers er niet in waren geslaagd een beroep op wetenschapper te doen, omdat zij geen enkel motief voor misleiding of fraude hadden geïdentificeerd, noch een sterke gevolgtrekking naar voren brachten dat de beklaagden roekeloos of met bewuste minachting van de waarheid handelden. De rechtbank oordeelde dat de eisers op overtuigende wijze beweerden dat de gedaagden en werknemers van DB rapporten hadden ontvangen die in tegenspraak waren met openbare verklaringen, terwijl ze er niet in slaagden om een ​​van deze rapporten in verband te brengen met specifieke verklaringen van specifieke personen gedurende de relevante tijdsperioden.

Verjaarde claims en gebrek aan persoonlijke jurisdictie

In Fedance tegen Harris et al., de eiser beweerde dat de gedaagden zich bezighielden met de verkoop van niet-geregistreerde effecten via een ICO en de verkoop van hun tokens. De rechtbank heeft het verzoek tot afwijzing van de beklaagden toegewezen op grond van het feit dat de 12(a)(1) vorderingen van de eiser verjaard waren door de verjaringstermijn van één jaar en niet onderworpen waren aan een billijke tol.

Eindelijk in Amann tegen Metro Bank PLC,38 De eiser beweerde dat de gedaagden, gevestigd in Groot-Brittannië, valse en/of materiële onjuistheden hadden verstrekt met betrekking tot de kapitaalratio's van de onderneming. De rechtbank verwierp de zaak wegens gebrek aan persoonlijke jurisdictie en stelde dat beide beklaagden niet-Amerikaanse ingezetenen waren en in het Verenigd Koninkrijk waren gevestigd, en dat de eiser geen enkel bewijs had aangevoerd dat de contacten van de beklaagden met de Verenigde Staten aantoonde.

Conclusie

Het lijdt geen twijfel dat zelfs tijdens een wereldwijde pandemie niet-Amerikaanse emittenten het doelwit blijven van class action-rechtszaken, ongeacht of het aangevochten gedrag zich in het buitenland heeft voorgedaan. Een bedrijf hoeft niet in de Verenigde Staten gevestigd te zijn om te worden geconfronteerd met mogelijke aansprakelijkheid voor collectieve effectenvorderingen bij Amerikaanse federale rechtbanken. Als zodanig is het absoluut noodzakelijk dat niet-Amerikaanse emittenten stappen ondernemen om hun risico's te beperken, niet alleen in hun eigen rechtsgebied, maar ook in de Verenigde Staten.

Niet-Amerikaanse emittenten moeten bijzonder goed op de hoogte zijn wanneer ze bekendmakingen of verklaringen doen aan:

• waarheidsgetrouw spreken en zowel positieve als negatieve resultaten bekendmaken;
• ervoor zorgen dat een openbaarmakingsregime en -processen goed gedocumenteerd zijn en consequent worden gevolgd;
• samenwerken met een raadsman om ervoor te zorgen dat er een openbaarmakingsplan wordt aangenomen dat openbaarmakingen in persberichten, SEC-documenten en door leidinggevenden omvat; En
• Begrijp dat bedrijven niet immuun zijn voor problemen die zich in alle sectoren kunnen voordoen.

Niet-Amerikaanse emittenten moeten samenwerken met de verzekeraars van het bedrijf en een ervaren advocaat inhuren die gespecialiseerd is in class action-rechtszaken en deze op fulltime basis verdedigt. Ten slotte kunnen, voor zover een niet-Amerikaanse emittent het onderwerp is van een class action-rechtszaak tegen effecten, de grondslagen waarop rechtbanken in het verleden soortgelijke klachten hebben afgewezen, leerzaam zijn.

De volledige publicatie, inclusief voetnoten, is beschikbaar hier.