De regering-Biden denkt na over de crypto-aanpak

Volgens een presentatieVolgens een rapport van strategen van JP Morgan wordt Tether voor zo'n $40 miljard aan USDt gedekt door handelspapier, wat Tether tot de zevende grootste houder ter wereld maakt.

Yellen zei tegen de aanwezigen dat ze “snel moesten handelen om ervoor te zorgen dat er een passend Amerikaans regelgevingskader bestond.”

Aanwezig waren Janet L. Yellen zelf als minister van Financiën, Jerome Powell als voorzitter van de Raad van Bestuur van het Federal Reserve System, Gary Gensler als voorzitter van de Securities and Exchange Commission, Rostin Behnam als waarnemend voorzitter van de Commodity Futures Trading Commission, Jelena McWilliams als voorzitter van de Federal Deposit Insurance Corporation, Michael J. Hsu als waarnemend controleur van de munt, Randal Quarles als vicevoorzitter voor toezicht, raad van bestuur van het Federal Reserve System en J. Nellie Liang als staatssecretaris voor Binnenlandse Financiën bij de Federal Reserve System. Amerikaanse ministerie van Financiën.

Ze vergeleken de situatie met een ongereguleerd beleggingsfonds voor de geldmarkt, dat potentieel vatbaar kan zijn voor een haast om uit de markt te stappen in tijden van onzekerheid.

Tether heeft veel van dergelijke episodes meegemaakt toen de crypto-ruimte zich afvroeg of deze echt ondersteund werd. Deze zorgen verdwenen nadat de procureur-generaal van New York effectief zei dat ze werden gesteund, waarbij Tether blijkbaar ook Amerikaanse staatsobligaties aanhield.

Tether is ook niet de enige die stablecoins doet. Daar is Circle's USDc bij Cirkel zichzelf binnenkort naar de beursgang. Er zijn er nog meer, waaronder Binance's bUSD.

De Crypto Netflix voeden

Als Bitcoin vanaf nu 10x-es zal worden, wat heel goed zou kunnen gebeuren, is het niet onvoorspelbaar dat stablecoins een marktkapitalisatie van $1 biljoen zullen bereiken, of over tien jaar mogelijk zelfs tien biljoen.

Dat is natuurlijk iets systemisch relevant, en als ze willen verhuizen, kunnen er voordelen zijn voor de stablecoins-industrie, ervan uitgaande dat Yellen en Powell redelijk en met toestemming handelen, toestemming die kan worden bereikt als hun bedoelingen logisch en redelijk worden geacht.

Powell onlangs ontmoette Brian Armstrong van Coinbase en we weten dat ze stablecoins bespraken. Wat precies is niet duidelijk, maar ze moeten oppassen dat ze geen winnaars en verliezers uitkiezen.

Dat geldt ook tussen banken en crypto, maar ook binnen crypto. Voor de eerstgenoemden, omdat ze het risico lopen Blockbuster overeind te houden als Netflix eraan komt, en dat Netflix misschien geen Amerikaans is als ouderen niet oppassen.

Voor dat laatste, omdat ze het risico lopen dierenwinkels boven Amazon te verkiezen, waarbij Tether de eerste vernieuwer van deze stablecoins is, terwijl USDc effectief kopieert en plakt.

Deze groeiende ruimte ontstond uit noodzaak, omdat voorheen vrijwel alle crypto-handelsparen tegen de volatiele BTC waren, wat tot gevolg had dat ze aan de prijs van bitcoin werden gekoppeld. Nu domineert USDt wereldwijd met zijn crypto-achtige kwaliteiten, waardoor het veel efficiënter is dan USD, tot het punt dat je je gemakkelijk kunt voorstellen dat over een decennium of zo crypto USD een dagelijks onderdeel van het financiële leven zal worden.

Omdat Netflix uiteraard handiger is dan Blockbuster. De tokenized dollar eveneens, vooral omdat deze toegang biedt tot gedecentraliseerde autonome financiering waarbij het onvermogen om vals te spelen, zoals bij Libor, zelf enorme efficiëntiewinsten oplevert als het de eindgebruiker betreft.

Momenteel is de defi-ruimte in hoge mate een speeltuin van risiconemers, maar iemand als senator Elizabeth Warren zal er over tien jaar gebruik van maken, omdat degene die op dat moment haar rol speelt momenteel risico's kan nemen op defi om de weg vrij te maken voor mainstream gebruik, net als supercoders. maakte in de jaren negentig de weg vrij voor het reguliere internet.

“DeFi verwijst naar een snelgroeiende en zeer ondoorzichtige hoek van de markt voor cryptocurrency, die gebruikers in staat stelt een verscheidenheid aan financiële activiteiten uit te voeren – waaronder het uitlenen, lenen en verhandelen van derivaten om een ​​hefboomwerking op zich te nemen – zonder een tussenpersoon zoals een bank,” Warren zei, en voegt verder toe:

“Gezien het feit dat deelnemers en projectontwikkelaars anoniem kunnen blijven, zou DeFi bijzonder ernstige risico’s voor de financiële stabiliteit met zich mee kunnen brengen. Volgens een rapport van de Financial Stability Board uit 2019 kunnen gedecentraliseerde financiële technologieën nieuwe vormen van concentratierisico’s, een onduidelijke toewijzing van aansprakelijkheid en uitdagingen op het gebied van herstel en afwikkeling met zich meebrengen.”

In sommige opzichten heeft ze gelijk. Sommigen van ons wachten nog steeds op onze MT Gox-munten, net zoals sommigen wachten op reële loonsverhogingen sinds de jaren '70.

Dit laatste spreekt duidelijk over wat er zou gebeuren als voorgestelde maatregelen niet door consensus worden aanvaard omdat ze redelijk zijn. Codeerders zullen Nakamoto alleen maar gebruiken omdat de potentiële efficiëntiewinst voor hun land en hun bevolking veel te groot is om niet te benutten.

Jurisdicties zoals Europa zouden hoe dan ook geschikt zijn, en als ze zo onder druk worden gezet dat programmeurs hen slechts als een vazal zien – wat zeer onwaarschijnlijk is omdat het democratieën zijn die verantwoording moeten afleggen aan diezelfde programmeurs – zijn er altijd jurisdicties zoals Rusland of volledige anonimiteit zoals Nakamoto .

Omdat banken, en dat geldt ook voor Powell en de hele Amerikaanse overheid, innovatie op dit gebied kunnen vertragen, maar ze kunnen het niet tegenhouden, omdat het onmogelijk is om de publicatie van code, wat stablecoins uiteindelijk zijn, te stoppen.

Hun keuze is slechts één: ofwel de Netflix-startup opkopen, ofwel deze kopiëren om te concurreren, ofwel deze binnen de toezichtsparameters brengen, zoals de auteursrechtenindustrie met Netflix deed.

Hoe dat er precies uit zou zien, is niet duidelijk met de beslissing die voornamelijk van Powell is, of beter gezegd, van welke millennials bij de Fed dan ook onderzoek doen.

Fed upgraden?

Het is niet eenvoudig om de juiste balans te vinden, maar wat de VS betreft is dit een groot probleem, omdat ze daadwerkelijk een snelgroeiende markt voor stablecoins hebben die hun uit het niets gedrukte geld het digitale tijdperk in brengt.

Europa heeft misschien een reëel probleem: hoe concurreren ze in deze nieuwe digitale financiële wereld om enig marktaandeel te verwerven, zodat de dollar niet de enige op grote schaal gebruikte fiatmunt is.

Landen als Rusland hebben een nog groter probleem. Hoe voorkomen ze dat de roebel verzwakt als gevolg van een toenemend gebruik van USD-munten, vooral als er financiële turbulenties zijn. Iets wat Vladimir Poetin, hun president, had kunnen aanpakken als hij middelen had besteed aan het vergroten van de competentie op dit gebied, in plaats van zich te laten afleiden door imperiale spelletjes.

Voor China zou het probleem zelfs existentieel kunnen zijn, want hoewel ze hun bevolking voor de gek kunnen houden met op papier gescande e-CNY om het een munt te noemen, riskeren ze onmerkbare en uiterst geleidelijke innovatie op dit gebied in Amerika en Europa, waardoor ze binnen tien jaar in het stof achterblijven. of twee als gevolg van het volledig sluiten van de deur voor innovatie op dit gebied, wat wel eens een van de grootste strategische fouten van deze eeuw zou kunnen blijken te zijn.

Dus hoewel Warren kan zeggen wat ze wil, net als Yellen, zal het niet de vraag zijn wie hier over een decennium of twee in competente vorm zal zijn, maar de supercodeurs die over het algemeen millennials of jonger zijn en degenen die momenteel de politieke ladder beklimmen. die misschien wel deelnemers aan deze ruimte zijn, zeker als ze slim genoeg zijn om investeringen en risico's goed te beheren.

50% van de family offices kijkt naar crypto. 25% in de VS heeft al iets gekocht. Dat is waar mensen naar zullen luisteren, niet opa's en oma's die naar het verleden kijken in plaats van naar de toekomst, en zeker niet naar banken die geteisterd worden door bedrog en machtsmisbruik tot het punt waarop ze alle prijzen, inclusief de huizenprijzen, manipuleren door hun koop-en-verhuur. schema's en nog veel meer.

Elke beslissing moet dus zeer zorgvuldig en op een objectieve manier worden overwogen, met een realistische, heldere kijk op het benutten van deze nieuwe capaciteiten die innovatie en wijdverbreide voordelen door nieuwe efficiëntie bevorderen.

Meer misschien garandeert de Fed zelfs de koppeling of maakt ze zelfs onderdeel van het reservesysteem, omdat dit in veel opzichten een geschenk is aan het dollarsysteem en hun monopolie om het uit het niets te printen.

Over een decennium of twee zou de Fed zelfs kunnen deelnemen aan deze geautomatiseerde defi-financiering, omdat de dollar waarschijnlijk niet snel ergens heen zal gaan, tenzij ze er heel slecht mee omgaan.

Dat zou ook tot enige politieke buy-in kunnen leiden, vooral als deze symbolische reserves rente van de Fed krijgen die wordt doorberekend aan de eindgebruiker, waardoor mogelijk wordt omzeild wat een zeer politiek geladen kwestie kan worden met betrekking tot de Fed die rente eist op uit het niets uitgeleend geld. terwijl het publiek niets van die belangstelling schenkt.

Deze zijn echter waarschijnlijk voor de volgende generatie zodra wij, de digital natives, de leiding gaan nemen, aangezien de huidige opa's het nieuwe, op code gebaseerde systeem misschien niet kunnen begrijpen. Maar het bedreigt niets fundamenteel, noch de Fed, noch de overheid, aangezien zaken als stablecoins of defi eerder een verandering in vorm dan in inhoud zijn.

Een inhoudelijke verandering is zoiets als bitcoin, maar dat zal de dollar niet snel gaan vervangen en de enige manier om daarmee te concurreren is door een vaste limiet op de dollar te stellen, wat uiteraard niet gaat gebeuren.

De digitale goudkwaliteit van Bitcoin kan bovendien zijn eigen toepassingen hebben voor centrale banken, onder meer als reserves, maar de regering lijkt meer effectief te kijken naar hoe zoiets als USDc de dominantie van de dollar kan vergroten.

Innovatie eerst voor een digitale dollar

In het openbaar zeggen ze iets anders, wat in onze oren meer lijkt op re re re van ezels, maar je zou denken dat ze privé een veel verfijndere analyse en overweging van de zaak hebben, omdat stablecoins in veel opzichten hun redder zijn, hun Netflix terwijl Blockbuster stond nog op zijn hoogtepunt.

Het kan hun manier zijn om zichzelf te upgraden, en zo bitcoin alleen maar digitaal goud te houden in plaats van het omslagpunt voor betalingsgebruik te passeren.

Als zodanig zijn de enige echte zorg in dit stadium, zonder enige indicatie van het tegendeel, potentieel monopolistische beperkingen die de concurrentie in de stablecoins-ruimte beperken, en dus potentieel de innovatie in een te ver vroeg stadium beperken.

Met zaken als rentebetalingen wordt bijvoorbeeld niet eens geëxperimenteerd. Dingen als defi hebben nog niet eens een echte pijnlijke beer meegemaakt als programmeurs tegen elkaar beginnen te schreeuwen terwijl sommige van de zonverlichte velden een realistischer uiterlijk krijgen.

Het is naar onze mening nog te vroeg voor enige echte betrokkenheid van de opa's, vooral in de defi-ruimte die momenteel hoe dan ook onaantastbaar is, omdat de geest van de programmeurs te hoog is en daarom elke actie een zeer grote en potentieel risicovolle fout zou zijn, omdat je gewoon deze projecten afsplitsen.

Maar ook voor stablecoins is het nog te vroeg. De grens van $1 biljoen zou misschien geschikter zijn om ze onderdeel te maken van het systeem, aangezien de stablecoins-markt momenteel wat concurrentie nodig heeft, of om de aanhoudende concurrentie, die amper een jaar oud is, op te lossen.

Het hangt er echter vanaf wat ze precies willen doen. Daarom moet er een openbare raadpleging plaatsvinden en niet alleen maar bijeenkomsten achter gesloten deuren, omdat dit enorme zaken zijn.

Als ze er wel bij betrokken willen worden, dan moet dat volgens ons in de eerste plaats op basis van innovatie zijn en niet op basis van risico's, omdat momenteel alleen risiconemers risico's nemen, en daarom is er geen sprake van schade, waarbij iedereen zich zeer bewust is van de gevaren die dit met zich meebrengt. ruimte, vooral codefouten of hoge volatiliteit.

Deze dingen moeten door de markt worden gladgestreken, en deze ruimte moet enige ruimte krijgen om te groeien en volwassen te worden, waarbij elke huidige actie in overweging moet worden genomen dat dit hetzelfde zou zijn als actie ondernemen tegen internetontwikkelingen in 1995 voordat mensen als Powell erachter kwamen hoe je een e-mail moet sturen, met het equivalent van vandaag, voordat de 'normale' Powell, in plaats van de voorzitter van de Fed, leerde hoe je MetaMask moest installeren.

Aan de andere kant is het waarschijnlijk rond 1995 toen de Fed haar eerste website lanceerde, dus het is bij uitstek de tijd om te zien hoe deze nieuwe mogelijkheden kunnen worden benut, maar dat terwijl we in gedachten houden dat ze over tien jaar misschien ook een overeenkomst ondertekenen tot het crypto-equivalent van Twitter, na misschien MySpace en misschien zelfs Facebook te hebben overgeslagen.

Omdat de financiële sector aan het veranderen is en de Fed uiteindelijk waarschijnlijk ook een gebruiker van deze nieuwe financiering zal zijn, omdat het nieuwe mogelijkheden met zich meebrengt die uiteindelijk waarschijnlijk tot op zekere hoogte door iedereen zullen worden benut, terwijl het momenteel niet helemaal voorspelbaar is welke nieuwe innovatie eruit zal voortkomen. en dus moeten degenen die de leiding hebben heel voorzichtig te werk gaan en altijd met de steun van degenen die dit allemaal mogelijk maken.