Bitcoin is nu contant volgens een nieuwe voorgestelde wet

Diep begraven in de 2702 pagina's document, op pagina 2436 staat dat digitale activa als contant geld moeten worden behandeld in het kader van Sectie 6050I(d) van de Internal Revenue Code van 1986.

Dat gedeelte zegt iedere persoon die zich bezighoudt met een handels- of bedrijfsactiviteit en die tijdens een dergelijke handels- of bedrijfsactiviteit meer dan $10,000 in contanten ontvangt in 1 transactie (of 2 of meer gerelateerde transacties), moet de aangifte indienen met een beschrijving van de naam en het adres van de persoon van wie contant geld is ontvangen, het bedrag, de datum en de aard van een dergelijke transactie.

Contant geld omvat vreemde valuta en zodra deze wet wordt aangenomen, zal dit specifiek ook digitale activa omvatten, waarbij digitale activa worden gedefinieerd als “elke digitale representatie van waarde die is vastgelegd in een cryptografisch beveiligd gedistribueerd grootboek of een vergelijkbare technologie.”

Sectie 6045(g)(3)(B) van de Internal Revenue Code van 1986 is ook gewijzigd om makelaars op te nemen, waarbij deze keer de definitie van 'veiligheid' is gewijzigd om digitale activa toe te voegen naast aandelen, obligaties en dergelijke.

De Infrastructuurwet breidt de definitie van een makelaar ook uit naar “elke persoon die (tegen vergoeding) verantwoordelijk is voor het regelmatig verlenen van diensten die de overdracht van digitale activa namens een andere persoon bewerkstelligen.”

Pat Toomey (R-Pa.), lid van de Amerikaanse Senaatscommissie voor het Bankwezen, heeft deze definitie bekritiseerd als ‘te breed’. Hij zegt:

“Door een te brede definitie van makelaar op te nemen, strekt de huidige bepaling zich uit tot niet-financiële tussenpersonen zoals mijnwerkers, netwerkvalidators en andere dienstverleners.

Bovendien nemen deze personen nooit de controle over de bezittingen van een consument over en beschikken ze niet eens over de persoonlijk identificeerbare informatie die nodig is om een ​​1099 bij de IRS in te dienen. Simpel gezegd: de tekst is onwerkbaar. Ik ben van plan een amendement in te dienen om dit probleem op te lossen.”

Het is waarschijnlijk dat zijn amendement zal worden aanvaard omdat het Congres duidelijk uitwisselingen en soortgelijke dienstverleners in gedachten heeft, in plaats van mijnwerkers of zelfs ontwikkelaars van portemonnees die zichzelf beheren.

Dat komt omdat het er over het algemeen op lijkt dat ze zich in deze zaak niet echt willen bemoeien. Het enige wat ze willen is geld, volgens sommige schattingen zo'n 26 miljard dollar, aan belastingen waarvan ze denken dat ze die misschien niet zullen krijgen vanwege deze rapportagevereisten die voorheen niet van toepassing waren.

Als de wet wordt aangenomen, zullen deze eisen vanaf 1 januari 2023 van toepassing worden, waarbij het onduidelijk is of eindgebruikers enig verschil zullen zien, omdat uitwisselingen zoals Coinbase al vaak door de IRS zijn gedagvaard.

Dus afgezien van de technische details over definities, is het moeilijk om veel kritisch te zijn over deze daad, aangezien bitcoin als contant geld wordt behandeld en ze belastinggeld willen, maar er is een belangrijke kritiek die dezelfde neutrale benadering hanteert.

Deze drempel van $10,000 houdt geen gelijke tred met de inflatie. Zoals we allemaal weten is wat nu €10,000 is heel anders dan tien jaar geleden, laat staan ​​1986, bijna veertig jaar geleden, toen je met €10,000 een mooi huis in New York kon kopen.

De Internal Revenue Code is gewijzigd wat betreft de drempelsectie, maar de laatste wijziging was in 1996, toen je $ 20,000 nodig had om een ​​huis te kopen.

Toen deze wet werd aangenomen, was $10,000 meer dan wat vandaag als $100,000 zou worden beschouwd, een bedrag dat het dagelijks leven niet hindert en voldoende is om de aanzienlijke last die op de bredere economie wordt gelegd te rechtvaardigen.

Tegenwoordig worden inkomsten of vermogenswinsten onder de $ 10,000 zelfs helemaal niet belast. Als je €20,000 verdient, hebben we het over €1,000 aan belastingen. Is het echt gerechtvaardigd om zoveel administratieve rompslomp te hebben en niet om €1,000 te innen, maar om ervoor te zorgen dat iemand deze €1,000 niet weglaat in zijn eigen belastingaangifte?

De drempel zou toch zeker iets van $10,000 aan belastingen moeten zijn, wat zou betekenen dat elk bedrag dat boven de $100,000 wordt overgemaakt, waarbij elke rechtvaardiging met betrekking tot het witwassen van geld en dergelijke zou vallen als gevolg van 'kleine vissen', of zelfs plankton eigenlijk, vooral als je bedenkt dat het cumulatieve bedragen omvat. overdrachten.

De samenleving wil uiteraard ook geen kleine criminelen, maar het evenwicht dat is bereikt moet worden gehandhaafd en niet worden hersteld en vergeten, vooral omdat deze 2023 dollar in 10,000, gezien de inflatie, net zo goed het equivalent van de 1,000 dollar vandaag zou kunnen zijn.

Het bewegende karakter van de fiatwaardemeter betekent dat iedereen ermee moet blijven bewegen. Daartoe behoort ook het Congres, dat deze drempel moet veranderen, en vele andere, omdat het anders in feite neerkomt op een belastingverhoging van momenteel ongeveer 5% per maand (het huidige inflatiecijfer), waardoor de nalevingslasten elke maand met ongeveer 5% en in het algemeen met 2% per jaar worden verhoogd. .

Dat klopt, vooral in de loop van vier decennia, waarbij deze 'set and vergeet'-ruwheid mogelijk één van de redenen kan zijn waarom we nu een economie met een lage groei zijn, ondanks de bloeiende innovatie, aangezien inflatie betekent dat deze vaste drempels de balans tussen belastingen of compliance en groei volledig verstoren.

Omdat bitcoin voor belastingaangiftedoeleinden als contant geld wordt behandeld, moet het ook voor belastingdoeleinden als contant geld worden behandeld als het om betalingen in bitcoin gaat. Betalingen tot $600 moeten dus worden vrijgesteld van belastingen en moeten gelijke tred houden met de inflatie. Bij voorkeur moeten betalingen tot $2,000 worden vrijgesteld.