China, de eindeloze Schrödinger

Het is precies negen jaar geleden dat China in december 2013 het eerste verbod op bitcoin aankondigde.

Het was geen echt verbod, maar het werd gemeld als een verbod, waarbij bitcoin destijds in ongeveer twee weken tijd 10x was gestegen, voornamelijk omdat China het net had ontdekt.

Het verbod was, zoals gezegd, een beperking in een of andere vorm, geen verbod. Maar Gox stond op het punt te vallen en paniek was overal in de tweede 'dood' van BTC.

Aan de ene kant. Aan de andere kant was China net begonnen aan een reis die binnen een paar maanden zou leiden tot een volledige dominantie van de asics-markt.

Ze zijn uitgevonden in de VS en er waren Amerikaanse/Europese bedrijven die ze vervaardigden, maar er was toen veel nieuws. Wij, het westen, zorgen voor het ontwerp, zij doen de daadwerkelijke productie.

In slechts twee jaar tijd, in 2016, was een van de belangrijkste besluitvormingsfasen – de mijnwerkers – Chinees, Amerikaans en Europees, waarbij de Chinezen meer zeggenschap hadden.

Het was allemaal prima, zelfs beter dan prima. Onze relaties waren uitstekend, onze doelen waren uniek, onze ambities werden gedeeld.

Zozeer zelfs dat deze ruimte China eerde met de allereerste Devcon by ethereum (naast de lancering Devcon in 2015) die in 2016 in Shanghai werd gehouden.

De dromen daar waren enigszins eenvoudig, maar zeer gericht op wat het Westen nodig heeft: zelfactualisatie.

We hadden in de loop der jaren al deze technologieën gebouwd, zoals wifi, sensoren enzovoort. Veel van de hardware bevond zich in China. En dus gingen we dit allemaal verbinden met de blockchain, met crypto, om de machines bankrekeningen te geven die in hun eigen 'geboorteland' werken.

De wifi gaf hen de mogelijkheid om te 'praten'. Sensoren om te 'voelen'. De code zelf om te 'denken'. En crypto zou hen de mogelijkheid geven om te 'handelen'.

Alleen had de Chinese centrale bank andere plannen. Eenzijdig en zonder overleg besloten ze het ongeschreven contract te verbreken door naar onze mening onwettig de sluiting van crypto-exchanges in 2017 te bevelen, onze plannen om deze machines aan te sluiten teniet te doen en daarbij veel innovatie te doden, waardoor we gedwongen werden om al deze hardware te eisen is nu weer thuis.

Dat was het tweede grote verbod, en onwettig omdat alleen het parlement dergelijke wetten kan maken, of de Volksvergadering, wat ze in China ook hebben dat gelijkwaardig is. Niet de 'onafhankelijke' centrale bank die geen wetgevende bevoegdheid heeft.

Op basis van dit uitgangspunt hebben we gespeculeerd dat er een eindeloze machtsstrijd is geweest in China aan de top en in de samenleving in bredere zin.

We hebben er een dans doorheen gedanst. China kondigt een verbod aan, dan wijzen sommigen erop dat het geen echt verbod is, dan vergeten mensen dat er een verbod was, dan staat China plotseling weer in de crypto-krantenkoppen omdat mensen zich realiseren dat de sfeer in China is alsof er geen verbod is geweest.

Op dat laatste moment kondigt PBoC opnieuw een ban aan. Dat was het geval in 2020-21. Huobi was teruggekeerd naar China opening van een nieuw hoofdkantoor. De volumes namen toe in peer-to-peer crypto-uitwisseling. China zou kunnen ontspannen, speculeerde dit document.

In plaats daarvan kregen we enkele trieste beelden van mensen die veel hadden geïnvesteerd in het bouwen van mooie mijnbouwbedrijven, hun machines uitzetten.

Natuurlijk claimde PBoC succes. Alles wat met crypto te maken had, was op nul gezet, pochten ze. Op dit punt hadden we de truc bedacht dat zolang je er niet op wijst dat ze ongelijk hebben, ze geen actie zullen ondernemen en de cryptowereld in China zal doorgaan alsof er niets is gebeurd.

Dus we zeiden ja, je hebt gelijk, het is precies nul, er gebeurt hier helemaal niets, stop met zoeken en ga verder.

Sommige anderen wezen er echter op dat een deel van de mijnbouw was teruggekeerd en dat China op dit moment een beetje op het kruispunt staat.

Er zijn onlangs enkele protesten geweest en er zijn veel protesten geweest. Hun media hebben gefluisterd dat de autoriteiten verrast zijn. Sommigen wezen erop dat de nieuwe technologieën van massasurveillance enzovoort hebben gefaald. Ze dachten dat deze ongehoorzaamheid onmogelijk zouden maken, maar dat blijkt niet zo te zijn.

Natuurlijk natuurlijk. Het zijn tenslotte de mensen die deze technologieën besturen en meestal zijn het de gewone mensen.

Waarschijnlijk staat China daarom momenteel op de rand, of dat zou de sfeer kunnen zijn. Er zijn onlangs bepaalde subtiele maar zeer fundamentele veranderingen in de communicatie geweest. We vermoeden dat ze hebben bijgedragen aan de plotselinge uitbarsting in Kazachstan, en nu in Iran, en het is natuurlijk niet uitgesloten dat iets soortgelijks in China kan gebeuren, een culturele verandering.

Dat plaatst ons in een moeilijke positie waar dit document voorstelt wat we zouden doen als we de leiding hadden over onze relatie met China.

De paden

Het doden van zoveel potentiële innovatie door China is onvergeeflijk voor onze ruimte, en daarom zijn we gedwongen te concluderen dat hun systeem verkeerd is, en het is niet iets waar we gemakkelijk mee kunnen werken, aangezien we niet het risico kunnen lopen dat innovatie wordt vernietigd.

De overgang naar wat vanzelfsprekend goed is: een onafhankelijke rechterlijke macht die bijvoorbeeld had kunnen oordelen of de PBoC de autoriteit heeft om te doen wat ze heeft gedaan, is echter niet eenvoudig.

Kazachstan kan een model zijn. Ze lijken een beetje op Polen in de jaren 90, tenminste, zo zouden we ons ze graag voorstellen. Uit de kaart en een beetje onbestaande. Deze communicatieverandering zet hen op de kaart. Hun mensen eisen... nou ja, de verlichting. De man die de leiding heeft, reageert daadwerkelijk op die eisen en belooft ze na te komen.

Of dit echt gaat werken is nog te zeggen, maar ook in Iran staan ​​ze voor een dilemma. Met name de elite begrijpt waarschijnlijk dat de jaren 70 allang voorbij zijn, dat een nieuwe generatie de leiding neemt en de wereld aan het inrichten is zoals zij dat zouden willen.

Aangezien veel van de elite deel uitmaken van deze nieuwe generatie, inclusief de nicht van de Opperste Leider, is er op dit moment geen wij en zij als zodanig, meer een debat over hoe je overgaat, aangezien de samenleving duidelijk is veranderd en de samenleving uiteindelijk regeert.

Een gemakkelijke overgang hier zou zijn dat de Opperste Leider aftreedt, de gekozen president het staatshoofd wordt en hij belooft te geven wat de samenleving wil.

Anders bestaat het risico dat de staat valt, en dat kan rommelig zijn, want dan zou je een tien jaar durende overgangsperiode moeten doorlopen om het ambtenarenapparaat weer op te bouwen.

China bevindt zich momenteel niet in het stadium waarin ze deze moeilijke vragen onder ogen moeten zien, maar ze zijn er misschien niet ver van verwijderd.

Hun elite moet beslissen of het onvermijdelijk is dat de verlichting ook in China zal zegevieren, zeker boven de romantiek waar China niet zo veel aan heeft, maar ook effectief boven de eenpartijstaat.

Omdat het waarschijnlijk is dat de mensen in China niet veel meer fouten kunnen tolereren. De elite kan natuurlijk gekke spelletjes spelen om af te leiden, maar zoals we hebben gezien met Rusland, en waarschijnlijk ook met de VS daarvoor, zal deze generatie dat soort acties niet langer tolereren.

De enige manier om het onvermijdelijke te voorkomen, is om in ieder geval aan de randen losser te worden, want het pad van de verlichting is ongetwijfeld superieur en de partij erkent het zelf door te beweren dat ze met één adem een ​​democratie zijn, en met de andere tegen een onafhankelijke rechterlijke macht, zelfs op het gebied van handel.

De cryptopaden

Crypto is in veel opzichten, voor zover we hebben gezien, een weerspiegeling van de wijdere wereld, niet in de laatste plaats omdat we deel uitmaken van die wijdere wereld.

We hebben de aanscherping van de greep uit de eerste hand gezien, en we zullen waarschijnlijk een van de eersten zijn die ook materiaal los ziet komen.

“China heeft crypto nooit verboden. China houdt van crypto”, zegt Justin Sun, de eigenaar van onder andere Huobi cryptoprojecten.

Dat klopt in letterlijke zin. Er is geen wet of wet aangenomen om crypto illegaal te verklaren. Cryptobezit is legaal. Onder welk gezag ze de mijnbouw hebben stilgelegd, is onduidelijk, maar in een dictatuur kan dictaat voldoende zijn.

Dus ze hebben het niet verboden, maar ze hebben het wel min of meer verboden. Ze hebben het zeker geblokkeerd als het om fiat-transacties gaat, of proberen dat te doen. Toch gaan cryptoprojecten daar door met Amber, een in Singapore gevestigde crypto-uitwisseling die blijkbaar China bedient, nu onderhevig aan geruchten of ze dodelijk zijn getroffen door FTX.

Ze lijken ongeveer $ 5 miljard aan activa te hebben en beweren dat het allemaal business as usual is. Hier alleen vermeld om te laten zien dat hoewel ze uitwisselingen hebben gesloten, ze sindsdien uitwisselingen zijn blijven sluiten omdat dergelijke uitwisselingen steeds weer opduiken.

Dat maakt dit systeem op zich al Schrödinger omdat het anders werkt dan we gewend zijn.

Aangezien de regering fundamenteel geen legitimiteit heeft door geen pluralistische vertegenwoordigers, debatten enzovoort te hebben, en vaak opereert volgens een dictaat, vertaalt de universele uitspraak dat we alleen worden geregeerd door instemming zich ertoe dat veel van de wetten worden genegeerd of niet worden gehandhaafd.

Het vertaalt zich ook in genormaliseerde corruptie bij alle transacties met de staat in de normale gang van zaken.

De autoriteiten daar beweren natuurlijk dat ze de corruptie hebben uitgeroeid, maar in een dictatuur is corruptie een ingebouwd onderdeel van het systeem. Het is de enige manier waarop je kunt dicteren waar het belangrijk is voor de partij, terwijl je de grote massa met rust laat.

Niet in de laatste plaats omdat de massa te talrijk is en dus handhaving onmogelijk is als ze besluiten te 'regeren' door gewoon uw wet of dictaat te negeren.

En dat is misschien de reden waarom we China nooit konden begrijpen, omdat er eigenlijk twee soorten China zijn, het officiële en het gewone.

En dat is ook de reden waarom ze bitcoin hebben verboden, maar dat hebben ze eigenlijk niet gedaan. Ze hebben het officieel geblokkeerd, maar de mensen negeren ze gewoon, zoals ze doen met vele grillige en ongerechtvaardigde beperkingen van hun vrijheden.

Dit soort systeem is fundamenteel corrosief en corrumperend voor de ziel. Het is een vreselijk systeem, in onze geleerde tijd waarin we de uitkomst kennen van de vele experimenten in bestuur.

Het is een systeem dat in principe niet kan blijven bestaan, maar wel een tijdje kan blijven draaien. Met de verandering van generaties echter, en dit is de grootste verandering in 50 jaar sinds de jeugd van de Boomers, kan het systeem onder grote druk komen te staan.

Wat de crypto-ruimte betreft, kunnen we niet om China heen. Zij zijn de enige onvrije mensen in de cryptowereld, en zoals het lied zegt, zullen we duizend jaar wachten.

De vraag is meer of we eigenlijk moeten liegen en misschien onszelf op een kleine manier moeten corrumperen door naar de melodie van PBoC te spelen door te zeggen ja, je hebt gelijk, het is allemaal nul. Of dat we voor onszelf moeten opkomen, ze dictators moeten noemen, propagandisten die hun volk zonder reden ketenen, en zonder remming moeten verkondigen dat onze weg superieur is, dat de verlichting zal zegevieren.

Dit laatste kan de kosten hebben van PBoC of zelfs de partij die nog meer dingen verbiedt. Maar dat kan op zijn beurt weer een reactie van de mensen uitlokken.

Het is niet onze keuze wat ze doen, of het nu de ambtenaar of het gewone China is, maar het is onze keuze wat we doen en uiteindelijk denken we dat de verlichting superieur is, dat de manier van bestuur die we hebben superieur is, dat de debatten over deze kwestie zijn geëindigd totdat een genie een nieuwe manier bedenkt die waarschijnlijk ooit zal gebeuren, maar nog niet is gebeurd.

Als zodanig, waarom zouden we de dictaten van de PBoC of hun vormen van bestuur legitimeren door zich te onderwerpen zoals hun mensen doen, in plaats van ze leugenachtige propagandisten te noemen en de waarheid te vertellen, wat de gevolgen ook mogen zijn.

Zij zouden moeten veranderen, niet wij. Zij hebben ongelijk, wij niet. Zij zijn de spandoeken. Er is geen Schrödinger in China. Crypto floreert daar al sinds 2013. Het is ondergronds, niet vrij in de open lucht zoals hier, maar de Chinezen zelf maken wel degelijk deel uit van dit wereldwijde cryptofeest en dat zal zo blijven omdat het systeem over de hele wereld wordt geüpdatet. wereld.

Dat is wat de mensen eigenlijk willen, en dat is wat we ze geven, zelfactualisatie. En de mensen zijn overal hetzelfde, ook in China, waar ze misschien een ander systeem hebben, maar crypto is een wereldwijd systeem op zich.